Решение по делу № 2-625/2023 от 20.02.2023

УИД 77RS0024-02-2022-012268-11

Дело № 2-625/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 20 февраля 2023 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-625/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что 25 декабря 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» (ранее – АКБ «Русславбанк» адрес) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма под 29% годовых, сроком возврата до 25 декабря 2018 года. Обязательства по предоставлению денежных средств Банком были исполнены, однако ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполняла, в связи с чем по состоянию на 31 августа 2021 года образовалась задолженность в сумме сумма, состоящая из основного долга в сумме сумма, процентов за пользование займом в сумме сумма и пени в сумме сумма.

Решением Арбитражного суда адрес от 26 января 2016 года по делу № А44-244375/2015 КБ «Русский Славянский банк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

25 июля 2018 года на официальном сайте Государственной корпорации - https://www.asv.org.ru/liquidation/news/537096/ опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банк РСБ 24 (АО) – права требования, принадлежащие банку к физическим лицам.

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка – права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) перечисленным в лоте № 247 переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного Договора уступки прав требования № 2018-7376/20 от 16 ноября 2018 года, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору <***> от 25 декабря 2013 года, заключенного с ФИО1

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении иска отказать по доводам представленных возражений на иск, в том числе ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 25 декабря 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» (ранее – АКБ «Русславбанк» адрес) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма под 29% годовых, сроком возврата до 25 декабря 2018 года.

Обязательства по предоставлению денежных средств Банком были исполнены, что подтверждается выпиской по счету.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно доводам искового заявления ФИО1 надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполняла, в связи с чем по состоянию на 31 августа 2021 года образовалась задолженность в сумме сумма, состоящая из основного долга в сумме сумма, процентов за пользование займом в сумме сумма и пени в сумме сумма.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика поступило ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитный договор <***> от 25 декабря 2013 года был заключен КБ «Русский Славянский банк» с ФИО1 на срок до 25 декабря 2018 года.

Из представленного истцом расчета усматривается, что сумма основного долга в размере сумма возникла и рассчитана за период с 27 августа по 25 декабря 2018 года.

Таким образом, началом течения срока исковой давности следует считать 25 декабря 2018 года, в связи с чем, последним днем течения срока исковой давности является 25 декабря 2021 года.

Исковое заявление поступило в суд 09 июня 2022 года (направлено почтой согласно почтовому штемпелю 13 мая 2022 года).

Таким образом, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, ходатайство ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока для обращения в суд.

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, неустойки и расходов по уплате госпошлины, вытекающие из основного требования, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года