дело №2-1229/2023

УИД 26RS0001-01-2023-000460-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023года город Ставрополя

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гарбалевой Т.М.

с участием:

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюООО «ЛизПланРус» к ФИО2, ФИО1 о возмещении мерильного ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛизПлан Р.» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 возмещении мерильного ущерба причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать солидарно в свою пользусумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, размере 76 664,57 руб.;расходы по оплате госпошлины в суд в размере 2 500руб.

В обоснование иска, указаны следующие обстоятельства. дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждение принадлежащему Истцу траспортному средству <данные изъяты> р/з №.Согласно Постановлению № от дата и № от дата на момент ДТП транспортное средство, причинившее механические повреждения Автомобилю ЛизПлан находилось под управлением ФИО1, принадлежалоФИО2 На момент ДТП у Ответчиков отсутствовал полис ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Трансдекра» № от дата стоимость восстановительного ремонта Автомобиля ЛизПлан, с учетом износа запасных частей, составило 76 664 руб. 57 коп. Таким образом, размер ущерба равен стоимости восстановительного ремонта, а именно: 76 664 руб. 57 коп.

В судебном заседании представитель истцаООО «ЛизПлан Р.» участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

ОтветчикФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, уважительной причины своей неявки в суд не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало,в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчикаФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что дата в13:30 часов по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода рапид, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащий на праве собственности ООО «ЛизПлан Р.»и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 принадлежащий ФИО2

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, чья гражданская ответственность не была застрахована в порядке, установленном ст. 4 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Транспортное средства истца ООО «ЛизПланРус»было повреждено в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и ч. 3 (уменьшение размера возмещения вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и дата - вопрос N25).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).

При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.).

В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.

Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 управлявший транспортным средством Лада Гранта, регистрационный знак <***>- не являлся владельцем данного транспортного средства, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность возместить причиненный истцу ущерб на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, солидарная ответственность ответчиков перед истцом не возникла.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства Лада Гранта, регистрационный знак <***>, что подтверждается Карточкой учета транспортного средствапоэтому суд, полагает возможным возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчика ФИО2

Доказательств обратного сторонами не представлено.

Для определения размера имущественного ущерба транспортному средству истца, последний обратился к ООО «Трансдекра», для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Заключению № от дата, выполненного экспертом ФИО4 установлено, что стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства Шкода рапид, регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, составляет 76 664,57 рублей.

Указанное заключение специалиста лицами, участвующими в деле, оспорено не было, поэтому суд считает, что в основу судебного решения следует положить данное заключение, обоснованность выводов которого сомнений у суда не вызывает. Оснований не согласиться с выводами заключения специалиста у суда не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного имущественного вреда.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от дата N53-В11-10 позиции следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию возмещение имущественного вреда в размере 76 664,57 рублей, поскольку суду не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления поврежденного транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 2 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛизПланРус» к ФИО2, ФИО1 о возмещении мерильного ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу ООО «ЛизПланРус» ИНН № сумму ущерба в размере 76 664,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЛизПланРус» к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2023 года.

Судья Н.В. Христенко