дело № 2а-7197/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Башировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику отдела-старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО1, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что 12.04.2023 года с целью принудительного исполнения о взыскании долга в пользу АО «ОТП Банк» в Октябрьский РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан был предъявлен исполнительный документ №, выданный 01.03.2023 года мировым судьей судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании задолженности с должника ФИО5 05.05.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения к должнику не применены, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Проверка имущественного положения должника не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения не выносилось.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 05.05.2023 г. по 22.09.2023 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 05.05.2023 г. по 22.09.2023 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 05.05.2023 г. по 22.09.2023 г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 05.05.2023 г. по 22.09.2023 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 05.05.2023 г. по 22.09.2023 г..; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведения об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО2, ФИО3, Э.А., начальник отдела-старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, в качестве заинтересованных лиц ООО МФК «Займер», ПАО "Сбербанк России", ООО «ЦДУ Инвест», АО "Тинькофф Банк",ООО "Феникс".

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

Судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО1, ФИО3, Э.А., ФИО2, начальник отдела-старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, представитель ГУФССП России по РБ на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями.

Заинтересованные лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» также установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, 30.03.2023 года мировым судьей судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» кредитной задолженности в размере 94 823,89 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО2 от 05 мая 2023 года в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом исполнения: взыскание кредитной задолженности в размере 94 823,89рублей в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Из сводки по исполнительному производству следует, что исполнительное производство находилось в производстве судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО1

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 допущенное в рамках указанного исполнительного производства, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд частично соглашается с доводами административного истца.

Так, с целью проверки имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями направлялись запросы операторам связи, в кредитные организации, регистрирующие, налоговые и пенсионные органы.

Согласно ответу ГИБДД МВД по РБ от 05.05.2023 г. сведений о регистрации за должником автомобильных средств не имеется.

Согласно ответу Росреестра по РБ от 12.11.2023 г. ФИО5 на праве собственности принадлежат: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; комната, расположенная по адресу:. <адрес>.

Постановлением от 20.06.2023 г. с должника взыскан исполнительский сбор.

18.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

21.09.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершен выход по месту жительства должника, составлен акт по месту совершения исполнительских действий, согласно которому установить должника и его имущество не представилось возможным, оставлена повестка о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Упомянутой статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа по взысканию указанной задолженности судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные положениями статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе и наложение запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом.

Разрешая возникший спор, суд, установив, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не принят необходимый комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, приходит к выводу о наличии с их стороны незаконного бездействия.

Так, установив, что должнику ФИО5 на праве собственности принадлежат: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; комната, расположенная по адресу:. <адрес> судебными приставами-исполнителями не приняты меры по наложению запрета на совершение регистрационных действий, наложению ареста на указанное недвижимое имущество с последующей передачей на торги.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства установив наличие у должника недвижимого имущества, судебными приставами-исполнителями не предпринимались меры вынесению запрета на совершение регистрационных действий, по его оценке и передаче на торги.

Таким образом, вышеприведенные требования Федерального закона № 229-ФЗ по исполнительному производству №-ИП судебными приставами-исполнителями не соблюдены, в связи с чем требования иска о признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО3, ФИО2 суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по не направлению запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника суд полагает необходимым отказать, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и какие именно действия будут наиболее эффективными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО3, ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО3, ФИО2, выраженное в не принятии мер по наложению запрета на совершение регистрационных действий, ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО5

В удовлетворении остальной части требований-отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.А. Дилявирова

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2023 года.