Решение по делу № 2А-441/2022 от 10.02.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Дело № 2а-82/2023 УИД 24RS0058-01-2022-000573-40

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 10 февраля 2023 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее – ООО «АФК») к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУФССП России по Красноярскому краю), судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району (далее – ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району) ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

Установил:

Административный истец – ООО «АФК» в лице представителя по доверенности – ФИО5, обратился в суд с административным исковым заявлением к к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, фактически заявляя требования:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа;

- обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1 применить меры принудительного исполнения, а именно: обратить взыскание на пенсию должника и направить копию указанного постановления в адрес ООО «АФК».

Требования административного истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена и составляет <данные изъяты> руб. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей федеральными законами полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника, тем самым судебный пристав-исполнитель допускает волокиту при исполнении судебного постановления, что приводит к нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, в связи с чем срок обращения с административным исковым заявлением не истек.

В соответствии с ч. 5 ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

Административный истец ООО «АФК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (в силу ч. 8 ст. 96 КАС РФ), непосредственно в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в административном иске, подписанном представителем Общества (по доверенности) – ФИО5, содержалось ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца, аналогичное ходатайство представлено в виде отдельного документа (л.д. 5, 14-16, 19, 21, 22, 30, 37).

Согласно ч. 8 ст. 54 КАС РФ от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов.

На основании Приказа ГУФССП России по Красноярскому краю от 27.09.2022 № 717 наименование «Межрайонное отделение судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району» изменено на «Отделение судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району» (л.д. 60).

Административные ответчики: ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края (привлечено к участию в деле определением судьи Шарыповского районного суда от 23.12.2022 – л.д. 2-3), судебные приставы-исполнители ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1, а также ФИО2, ФИО3, ФИО4 (привлечены определением суда от 19.01.2023 – л.д. 28) – в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, при этом извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 31-36).

Заинтересованное лицо: ФИО6 (должник в исполнительном производстве) – надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, какие-либо отзывы, возражения, ходатайства суду не представила (л.д. 62).

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (предложение первое части 1); судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. 1 ст. 98 КАС РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить; время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из положений ст. 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1); адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2).

Из положений ст. 101 КАС РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, поскольку судом явка участников процесса не признана обязательной, а неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу требований ч. 1 ст. 64 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 1 указанного ФЗ).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основными принципами исполнительного производства являются принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, при этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, судебные приказы.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как следует из ч 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1 на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. (согласно исполнительному документу – индексация присужденных денежных сумм) в отношении должника ФИО6 (взыскатель ООО «АФК»), возбуждено исполнительное производство №-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано на необходимость направления копии указанного постановления сторонам исполнительного производства.

Исполнительное производство возбуждено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» уполномоченным должностным лицом (судебным приставом-исполнителем ФИО1) на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (л.д. 39-43).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам материалы административного дела не содержат.

Однако, исходя из положений ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующих, что относится к мерам принудительного исполнительного производства, направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства к таковым мерам не относится, а в административном исковом заявлении не заявлено требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копии вышеуказанного постановления, в связи с чем оценка данному факту настоящим решением не дается.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства, направленном ООО «АФК» (взыскателем) в МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району вместе с исполнительным документом, содержались различные ходатайства, в частности. об истребовании информации из регистрирующих органов, ПФР, ЗАГС, операторам сотовой и местной телефонной связи, УФМС, о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также о вынесении и направлении во все банки и кредитные учреждения постановлений о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств должника (л.д. 39-40).

В соответствии с ч.ч. 5, 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Однако вопреки требованиям ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявленные взыскателем ходатайства (содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства) не были рассмотрены должностным лицом ОСП. Допустимых доказательств обратного материалы административного дела не содержат, сторонами суду не представлено.

При этом, из сводки по исполнительному производству следует, что ходатайство о наложении ареста на имущество не рассмотрено и на момент рассмотрения настоящего административного дела, что, безусловно, влечет нарушение прав взыскателя. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району суд признает незаконным.

Определяя, бездействие какого конкретного судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району является незаконным, суд исходит из того, что данное исполнительное производство в отношении должника ФИО6 <данные изъяты> было возбуждено ФИО1, после чего на основании соответствующих актов приема-передачи находилось в производстве судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 23-25). Таким образом, ни один из перечисленных судебных приставов-исполнителей не рассмотрел ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не принял по нему какого-либо решения, то есть не прекратил нарушение прав взыскателя, а, следовательно, каждый из указанных должностных лиц ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району допустил незаконное бездействие.

Фактически должностными лицами ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы в регистрирующие органы, ПФР о СНИЛС (а не о доходах должника), операторам связи, в различные банки (л.д. 26, 48-55, 56-57).

Вместе с тем, получив ДД.ММ.ГГГГ ответ о наличии у должника денежных средств на счете в <данные изъяты> (в размере <данные изъяты> руб.), постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 26).

Запросы в ПФР о доходах должника, в ФНС (ЗАГС) о перемене имени, заключении брака были сделаны лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 50).

Получив ДД.ММ.ГГГГ информацию о месте работы должника, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 47, 48).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о невозможности установления адреса должника, согласно которому по адресу: <адрес>, ФИО6 не проживает и не находится с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). Однако даже после составления указанного акта судебными приставами-исполнителями не была истребована адресно-справочная информация в отношении должника из ОВМ МО МВД России «Шарыповский» либо иного отделения полиции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 также допущены нарушения в части нерассмотрения ходатайств взыскателя об истребовании информации из ПФР о доходе должника, ЗАГС, УФМС (при этом в настоящее время фактически полномочиями предоставления адресно-справочной информации обладает ОВМ), которые, однако, были устранены судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем направления соответствующих запросов (за исключением истребования информации из ОВМ), тем самым прекращено незаконное бездействие перечисленных должностных лиц.

Таким образом, активные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, а также возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, были предприняты судебным приставом-исполнителем лишь с ДД.ММ.ГГГГ, уже после поступления в суд рассматриваемого административного искового заявления.

Неразрешение (несвоевременное разрешение) ходатайств взыскателя фактически затруднило возможность своевременного принятия мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан рассмотреть поступившее от стороны исполнительного производства ходатайство, приняв по нему решение, чего в данном случае сделано не было.

Кроме того, какие-либо постановления или иные процессуальные документы, подтверждающие своевременное рассмотрение судебным приставом-исполнителем иных ходатайств взыскателя, также содержавшихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, несмотря на фактически сделанные запросы (уже после возбуждения административного дела), материалы административного дела не содержат.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, принимая решения и определяя круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен подходить к осуществлению данной работы с учетом фактических обстоятельств, соблюдая процессуальный баланс прав и законных интересов обеих сторон исполнительного производства, не допуская умаления прав взыскателя, исполнительный документ в отношении должника которого не исполнен должником в добровольном порядке.

Обязанности произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда возложены на судебного пристава-исполнителя законом, в частности, ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признавая незаконным бездействие должностных лиц ОСП и рассматривая требование о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, суд приходит к выводу о том, что на судебного пристава-исполнителя ФИО1, в чьем производстве на момент принятия настоящего решения находится исполнительное производство, необходимо возложить обязанность рассмотреть ходатайство взыскателя, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, а также истребовать адресно-справочную информацию в отношении должника.

При этом требование о возложении обязанности обратить взыскание на пенсию должника удовлетворению не подлежит, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимость осуществления исполнительных действий, исходя из материалов конкретного исполнительного производства. В данном случае, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника. На момент рассмотрения настоящего административного дела, сумма задолженности по исполнительному производству составляет 2943,50 руб. (л.д. 61), что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем приняты действующие (а не формальные) меры принудительного взыскания.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, исходя из требований относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что иные требования административного истца (за исключением описанных выше бездействий судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) не подлежат удовлетворению.

При этом, судом также проверен и факт соблюдения административным истцом срока обращения в суд, составляющий десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 219 КАС РФ). Административное исковое заявление подано с соблюдением установленного законом срока обращения в суд, поскольку бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 имеет длящийся характер, при этом об устранении судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущенного указанными судебными приставами-исполнителями бездействия в части нерассмотрения ходатайств об истребовании информации известно не было по не зависящим от административного истца обстоятельствам, а бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в нерассмотрении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника (содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства) не устранено и на момент принятия настоящего решения.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании бездействия органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд, принимая решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает и решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении должника ФИО14ФИО6) С.А. (сведения о том, что указанное исполнительное производство на момент рассмотрения настоящего административного дела находится в производстве иного должностного лица ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району не представлено), обязанность совершения действий по рассмотрению ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости опубликования решения суда в печатном издании по настоящему административному делу, также принимая во внимание, что участвующим в деле лицами об этом заявлено не было.

Кроме того, суд исходит из того, что текст настоящего судебного акта подлежит размещению в сети «Интернет» в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом, таким образом, права неопределенного круга лиц на получение информации о деятельности суда (с учетом принципа открытости и доступности информации, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации) соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, выразившееся в нерассмотрении ходатайств взыскателя (ООО «АФК») по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей <данные изъяты>, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, об истребовании информации из Пенсионного фонда Российской Федерации о доходах должника, из Агентства записи актов гражданского состояния о перемене имени и семейном положении должника, из Отделения по вопросам миграции адресно-справочной информации в отношении должника.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 обязанность рассмотреть ходатайство взыскателя (ООО «АФК») по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей <данные изъяты>, о наложении ареста на имущество должника, а также обязанность совершения действий по истребованию адресно-справочной информации в отношении должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения сообщить в Шарыповский районный суд, а также административному истцу – ООО «АФК» - об исполнении решения по настоящему административному делу.

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований ООО «АФК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 14 февраля 2023 года.

Председательствующий И.А. Корнев

Мотивированный текст решения составлен 14 февраля 2023 года