Решение (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2683/2025 по иску ФИО1 к фио фио, фио фио, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда от преступления,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование указав, что вступившим в законную силу приговором Хамовнического районного суда адрес от 28.06.2023 ответчики фио фио, фио фио, ФИО2, ФИО3 признаны виновными по ст.30 ч.3, 159 ч. 4 УК РФ и 159 ч. 4 УК РФ за совершение многочисленных мошенничеств в составе организованной группы, в отношении квартир потерпевших, в том числе, в отношении нее - ФИО1

Приговором (вступившим в законную силу) установлено, что ответчики мошенническим путем причинили истцу материальный вред в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены судом по месту последнего известного места содержания под стражей по уголовному делу (СИЗО № 2 адрес), возражения на иск не представили, об отложении слушания дела не просили, суд рассматривает дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не добываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 июля 2008 г. N 501-О-О, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков за вред, причиненный в результате хищения чужого имущества, может служить установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу факт совершения ответчиками преступления , повлекшего причинение этого вреда.

В данном случае вышеуказанным приговором суда от 28.06.2023 установлена вина фио и ФИО3 в совершении квалифицированного мошенничества, размер вреда являлся квалифицирующим признаком преступления, то есть, размер вреда, причиненного ФИО4 и ФИО3 ФИО1, также, установлен вышеуказанным приговором.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу приговором Хамовнического районного суда адрес от 28.06.2023 ответчики фио фио, фио фио, ФИО2, ФИО3 признаны виновными по ст.30 ч.3, 159 ч. 4 УК РФ и 159 ч. 4 УК РФ за совершение многочисленных мошенничеств в составе организованной группы, в отношении имущества (квартир) потерпевших, в том числе, в отношении ФИО1

Указанным приговором ответчики признаны виновными по ст.30 ч.3, 159 ч. 4 УК РФ и 159 ч. 4 УК РФ с назначением сроков наказания в виде лишения свободы: ФИО4 13 лет и 6 мес. л/св, ФИО5 13 лет л/св, ФИО2 – 11 лет л/св, ФИО3 – 10 лет л/св, каждому с отбыванием в ИК общего режима.

Приговором от 28.06.2023 (вступившим в законную силу) установлено, что ответчики ФИО4, ФИО3 мошенническим путем причинили истцу ФИО1 материальный вред в размере сумма, тем же приговором установлено, что ФИО5 и ФИО2 в эпизоде преступной деятельности в отношении ФИО1 не участвовали.

Как следует из приговора суда все преступления, в отношении всех потерпевших были совершены организованной группой.

Созданная организованная группа характеризовалась основными признаками устойчивости группы лиц, заранее объединившихся для совершения однородных преступлений, а именно: сплоченностью; единством цели и постоянством способов совершения преступных действий; наличием руководителя (организатора); четким распределением преступных ролей при подготовке и совершении преступлений; продолжительностью преступной деятельности, до момента пресечения преступной деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. №23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска но уголовному делу" при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при совершении ряда преступлений организованной группой лиц возможно, что часть членов группы не участвует в определенных преступлений группы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 года по делу N 88-6/2020, из содержания которого следует, что группа лиц была привлечена к уголовной ответственности за совершение преступлений. Некоторые ее члены принимали участие лишь в части эпизодов преступлений.

При решении вопроса о привлечении членов группы к солидарной ответственности за причиненный вред суд указал, что лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями, несут солидарную ответственность по возмещению ущерба по эпизодам преступлений, в которых установлено их совместное участие.

Таким образом, суд исходит из уголовно-правового понимания совместности - только те лица, которые фактически участвовали в том или ином преступном эпизоде, совершили виновное противоправное деяние, находящееся в причинно-следственной связи с убытками потерпевшего, и, следовательно, могут быть привлечены к солидарной ответственности.

При этом очевидно, что уголовно-правовое соучастие в каждом конкретном эпизоде отражает и все элементы состава гражданско-правового нарушения, являющегося основанием для удовлетворения гражданского иска.

Таким образом, из материалов дела и вышеуказанного приговора от 28.06.2023 следует, что лицами, совместно причинившими вред истцу ФИО1, являются ответчики ФИО4 и ФИО3, которые мошенническим путем причинили истцу ФИО1 материальный вред в размере сумма, тем же приговором установлено, что ФИО5 и ФИО2 в эпизоде преступной деятельности в отношении ФИО1 не участвовали.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд полагает, что совокупность представленных по делу доказательств в их взаимной связи подтверждает факт причинения истцу материального ущерба при изложенных обстоятельствах, а также размер ущерба – сумма в результате преступных действий ответчиков фио и фио, установленных судебными постановлениями (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для взыскания ущерба , причиненного преступлением с ответчиков фио и фио не имеется, поскольку доказательств подтверждающих причастность данных лиц к совершению преступления в отношении ФИО1 материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, исковые требования не формирует и не осуществляет сбор доказательств по своей инициативе.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков фио и фио солидарно в пользу истца ФИО1 в возмещение материального вреда, причиненного преступлением денежную сумму в размере сумма, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к остальным ответчикам ФИО5 и ФИО2 суд считает необходимым отказать.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет адрес следует взыскать государственную пошлину в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио фио, ФИО3 в пользу ФИО1: в счет вреда, причиненного преступлением, сумма

Отказать в части иска к фио фио, ФИО2.

Взыскать солидарно с фио фио, ФИО3 в доход местного бюджета адрес госпошлину сумма

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Нагатинский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

В случае отказа Нагатинского районного суда адрес в отмене заочного решения, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиками заявления о пересмотре заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2025 года

Судья: О.Л. Рощин

УИД 77RS0030-02-2024-006634-40