Дело № 2-1873/2025

УИД 50RS0029-01-2024-003165-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Герасимовой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубырь ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Бубырь ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО11 в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства марки «<данные изъяты> г/н № рег, VIN №, 2010 года выпуска, двигатель № №, кузов № № №, черного цвета заключенный между Бубырь ФИО12. и ФИО1 ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ФИО1 ФИО14 уплаченные по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 600 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства. Согласно указанного договора, истец приобрел у ответчика автомобиль марки «Мазда-3» г/н № рег, VIN №, 2010 года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, черного цвета. Перед заключением договора истец проверил в интернете историю автомобиля по номеру VIN, он соответствовал своему году выпуска и износу с 2010 года. Состояние автомобиля истца полностью устроило. В день заключения договора купли-продажи истцом были переданы денежные средства ответчику в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. Расчет был произведен в полном объеме. Со слов истца, ответчик полученные денежные средства положила на свою банковскую карту через отделение банка в районе станции метро Юго-Западная, г. Москвы. Позже, истец продал автомобиль ФИО3 за 665 000 тысяч рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что истец не успел зарегистрировать указанный автомобиль на свое имя, между Бубырь ФИО15. и ФИО2 ФИО16 был составлен договор купли-продажи автомобиля марки «Мазда-3» г/н № рег, VIN № 2010 года выпуска, двигатель № №, кузов № №, черного цвета. Между истцом и ФИО2 ФИО17 была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. В расписке было указано о том, что в случае невозможности постановки на учет автомобиля, истец обязуется вернуть денежные средства ФИО2 ФИО29 в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками РЭП отд. № Таганрог МРЭО ГИБДД ГУ МВД России при осмотре вышеуказанного транспортного средства было установлено, что автомобиль находится в розыске с 2012 года, а также имеет вторичное изменение идентификационного номера кузова, то есть перебитый VIN номер, что подтверждается составленной справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался в УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. Московской области, в Наро-Фоминскую прокуратуру, однако результатов обращения не дали. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ФИО19 истцом была направлена досудебная претензия, ответа на письмо истец не получил. Истец считает, что при заключении договора купли-продажи автотранспортного средства он был введен ответчиком в заблуждение относительно предмета купли-продажи, которого в настоящее время лишен по вине ответчика, в связи с чем, обратился с данным иском в суд.

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Бубырь ФИО20 к ФИО1 ФИО21 о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец Бубырь ФИО26. не явился, извещался повесткой заказным письмом по адресу регистрации по месту жительства, которое возвращено по истечении срока хранения, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. При этом в материалы дела ранее представлены заявления истца и его представителя о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 ФИО28. и ее представитель по доверенности ФИО4 ФИО27. в судебном заседании с требованиями не согласились, поддержали доводы письменных возражений, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: представители ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу и МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД РФ, которые извещены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО23. и Бубырь ФИО22. заключен договор купли-продажи автомобиля марки – Мазда 3, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, стоимость которого составила 600000 руб. (л.д.20).

Из пояснений истца, следует, что Бубырь ФИО25. продал указанное транспортное средство ФИО2 ФИО24.

Однако ФИО3 обратившись с заявлением о регистрационных действий, получила отказ в проведении регистрационного действия, поскольку установлено, что невозможно идентифицировать транспортное средство вследствие подделки, сокрытия, изменения и/или уничтожения маркировки транспортного средства и\ или маркировки основного компонента транспортного средства (л.д.45).

Причиной отказа в регистрационных действий явилось то, что по результатам осмотра сотрудником регистрирующего подразделения ГИБДД, номер кузова вызывает сомнения в подменности, (VIN) а/м - № (л.д.38).

Впоследствии автомобиль был изъят сотрудниками правоохранительных органов, в связи с тем, что числился в угоне.

Таким образом, согласно справке об исследовании маркировочное обозначение двигателя, идентификационного номера и кузова подверглись изменению.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились на столько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, судом оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства не установлено.

Положениями статьи 469 ГК РФ определяется качество товара. Так, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 15, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, запрещается.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определено, что документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство.

Согласно статье 16 настоящего Закона, при осмотре транспортного средства осуществляются его идентификация и проверка соответствия конструкции транспортного средства представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (ч. 2); осмотр транспортного средства проводится должностным лицом регистрационного подразделения или уполномоченным лицом специализированной организации, отвечающим квалификационным требованиям, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Указанные квалификационные требования устанавливаются регистрирующим органом (ч. 3).

При этом, следуя положениям статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 283-ФЗ, совершение регистрационных действий запрещено в случаях невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства, либо несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство (п. п. 1, 3 ч. 1).

Осмотр транспортного средства определен положениями Приказа МВД России от 21 декабря 2019 г. NN 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств".

В соответствии с пунктом 83 настоящего Приказа, при осмотре транспортного средства осуществляется его идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства, а также фотофиксация внешнего вида транспортного средства и нанесенного на него или его основной компонент идентификационного номера; при осмотре транспортного средства проводится проверка соответствия конструкции представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (п. 84 Приказа).

Согласно п. 86 Приказа, при расхождении сведений о транспортном средстве с данными, указанным в заявлении, а также при установлении несоответствий и (или) признаков изменения маркировочных обозначений и (или) конструкции транспортного средства, указанные несоответствия описываются проводившим осмотр должностным лицом в заявлении.

Из совокупности указанных выше норм следует, что при несоответствии, в том числе идентификационных номеров транспортного средства, постановка его на государственный учет в подразделении Госавтоинспекции была невозможна, с указанием причин, занесенных в акт осмотра.

Согласно материалам дела спорный автомобиль находился в период с ДД.ММ.ГГГГ в собственности двух человек, с соответствующим переходом права.

После заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО1 ФИО30 и Бубырь ФИО31. от ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался в органы ГИБДД с целью постановки на регистрационный учет данного автомобиля.

При этом каких-либо замечаний по конструкции ТС, в том числе, скрытых, поддельных, измененных номеров узлов и агрегатов, сделано не было. Транспортное средство продан было в соответствии с техническими характеристиками, номерами узлов и агрегатов, в соответствии с ПТС. В установленный срок истец с заявление о регистрации транспортного средства в регистрирующее подразделение ГИБДД не обращался, после чего продал транспортное средство ФИО2 ФИО34

Суд также принимает во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства, был заключен между ФИО1 ФИО32 и Бубырь ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как справка об исследовании, согласно которой были установлены измененные номера, от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен сторонами в полном объеме.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в предмете договора от ДД.ММ.ГГГГ измененных маркировочных обозначений при продаже автомобиля, либо сведений о недобросовестном поведении ФИО1 ФИО35., выразившемся в сокрытии информации от Бубырь ФИО38. об изменении идентификационных номеров, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороной истца представлено не было.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бубырь ФИО37. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика ФИО1 ФИО36 стоимости товара.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бубырь ФИО39 к ФИО1 ФИО40 о расторжении договора, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Кокорев

Мотивированное решение составлено 26 мая 2025 г.

Председательствующий Ю.А. Кокорев