Решение по делу № 2А-1262/2023 от 18.09.2023 - о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на наложенное имущество должника; признании незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения.

Дело №2а-1262/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А. при секретаре Савченко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», к судебному приставу-исполнителю Моздокского РОСП УФССП по ФИО1 Ирсхановичу, начальнику - старшему судебному приставу-исполнителю Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания ФИО2, УФССП по РСО-Алания, Моздокскому РОСП УФССП по РСО-Алания при заинтересованном лице ФИО3, о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на наложенное имущество должника; признании незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения,

установил:

ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» через представителя ФИО7 обратилось в суд с указанным административным иском, указав в обоснование, что является взыскателем долга с ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в Моздокском РОСП УФССП по РСО-Алания на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 Сумма задолженности не взыскана. Полагает, что достаточных мер по исполнению исполнительных документов судебным приставом-исполнителем не выполнено, в том числе, просит направить запросы в банки и кредитные организации об имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника. ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» считает свои имущественные права нарушенными, в связи с чем требует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Моздокского районного отдела судебных приставов УФССП по РСО-Алания ФИО4, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на наложенное имущество должника; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания ФИО9 выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения.

Стороны о слушании дела уведомлены в установленном законом порядке.

Представитель административного истца ФИО7, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания ФИО4 в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на принятие комплекса мер по розыску имущества должника, в ходе которого результат не получен.

В связи с тем, что ФИО9 не является старшим судебным приставом Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания, к участию в деле в качестве соответчика привлечены начальник - старший судебный пристав-исполнитель Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания ФИО2, представитель УФССП по РСО-Алания, которые в судебное заседание не явились, их явка судом не признана обязательной.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился, его явка судом не признана обязательной.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, в порядке ст. ст. 59, 62 КАС РФ и оценив доказательства в порядке ст. 61 КАС РФ, суд приходит к следующему.

На основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес>, с ФИО3 взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в Моздокском РОСП УФССП по РСО-Алания и по данным сводки по исполнительному производству по нему были проведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в соответствующие регистрирующие и контролирующие органы, а также кредитные учреждения, действующие на территории РСО-Алания, с целью обнаружения денежных средств и имущества, на которое возможно обращение взыскания. Установленный законом 7-дневный срок для предоставления ответа регистрирующими органами нарушен не был. Обстоятельства, изложенные в заявлении в рамках ИП соблюдены. (реестр электронных запросов, сводка по ИП), направлены запросы в ЗАГС, ФМС, и иные регистрирующие органы, после получения ответов установлено, что движимого имущества виде ТС за ФИО3 не значится, расчетные счета должника находятся в обеспечительном аресте по поступлению денежных средств будет произведено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ совершен акт выхода в адрес, с целью установления имущественного положения должника по месту проживания, установлено, что на момент выхода должник не установлен, оставлено извещение о явке на прием к СПИ. В результате повторного выхода ДД.ММ.ГГГГ на момент выхода двери дома закрыты, оставлена повестка. В результате проведенных мероприятий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не является получателем денежных средств, по периодическим выплатам. Однако, у должника имеются счета, на основании чего судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлялись действия, направленные на взыскание и на розыск имущества должника в виде направления запросов в регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР, Управление Росреестра), кредитные организации для установления имущественного положения должника, а также доходов, на которые может быть обращено взыскание, что подтверждается реестром запросов и ответов.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. ст. 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде либо в порядке подчиненности постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2020) (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу абз. 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в ФЗ «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с с.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу указанных норм незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, не совершившего необходимое исполнительное действие.

Согласно действующему законодательству судебный пристав-исполнитель - это самостоятельное процессуальное лицо. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно материалам исполнительного производства оснований для проверки имущественного положения супруга должника не имелось.

Изложенное выше свидетельствует о том, что возбудив исполнительное производство, приставом-исполнителем приняты необходимые меры к установлению доходов должника, на которые могло быть обращено взыскание, таковое не установлено, в связи с чем доводы административного истца о непринятии исчерпывающего комплекса исполнительных действий и мер по выявлению имущества и доходов должника, суд полагает необоснованными.

Исходя из положений ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалы исполнительного производства подтверждают принятие мер по установлению имущества должника, в связи с чем суд полагает, что доказательств нарушения прав административного истца как взыскателя нет.

С учетом изложенного, суд находит необоснованными требования истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания, начальника - старшего судебного пристава-исполнителя Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания, и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-182 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» к судебному приставу-исполнителю Моздокского РОСП УФССП по ФИО1 Ирсхановичу, начальнику - старшему судебному приставу-исполнителю Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания ФИО2, УФССП по РСО-Алания, при заинтересованном лице ФИО3, о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности,принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на наложенное имущество должника; признании незаконным бездействие старшего судебного пристава старшего судебного пристава - начальника Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Моздокский районный суд РСО-Алания в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бондаренко