Решение по делу № 2-2760/2025 от 27.06.2025 | Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что 24.05.2019 между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор [Номер]-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ и уменьшению подлежащей взысканию с <ФИО>, как с владельца источника повышенной опасности, не застраховавшего

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к <ФИО> о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса и судебных расходов – удовлетворить частично.

Дело № 2-2760/2025 УИД 52RS0001-02-2025-000643-15 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 г. г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Перицкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Российского Союза Автостраховщиков к

ФИО1 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

19.01.2022 от [ФИО 6] в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни [ФИО 7] в результате ДТП от 10.08.2021.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ] вред жизни потерпевшего причинен в результате действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.

Отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности не является основанием для освобождения от иных видов ответственности.

Вред жизни потерпевшего причинен ответчиком при управлении транспортным средством с нарушением законов и ПДД РФ, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована по полису ОСАГО.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вреда лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причинного жизни потерпевшего, составила 475000 руб.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» от имени РСА решением [Номер] от 03.02.2022 осуществило компенсационную выплату заявителю платежным поручением [Номер] от 04.02.2022 в размере 475000 руб.

23.03.2022 денежные средства в размере 475000 руб. РСА перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями [Номер], [Номер] о перечислении денежных средств на общую суму 88003074 руб. 80 коп. по акту передачи дел о компенсационных выплатах [Номер], рассмотренных в досудебном порядке за период с 01.03.2022 по 13.03.2022 (№ п/п 332 акта 76).

В силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате [Номер] от 03.02.2022 в размере 475000 руб. (платежное поручение [Номер] от 04.02.2022).

Просит взыскать :

сумму, уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, – 475000 руб. 99 коп.,

расходы по уплате госпошлины – 14375 руб.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что в его действиях отсутствует состав уголовного деяния. В состоянии алкогольного опьянения не находился. Его гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно пункту "г" части 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" запрещено использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную Законом об ОСАГО обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Аналогичные ограничения содержит пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом установлено, что 24.05.2019 между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор № 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО (л.д. 21-25).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора АО «АльфаСтрахование» действует от имени и за счет РСА.

10.08.2021 около 22 час. 20 мин. водитель ФИО1, управляя ТС [ марка] гос. № [Номер] совершил наезд на пешехода передней правой частью автомобиля.

В результате наезда пешеход [ФИО 7] получил телесные повреждения, госпитализирован в больницу и умер [ДД.ММ.ГГГГ].

Постановлением следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области от 17 декабря 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 61-63).

Как следует из указанного постановления, действия пешехода [ФИО 7] в данной дорожно-транспортной ситуации следствие расценило как небрежные, создавшие помеху для движения автомобиля под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована по полису ОСАГО.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей – выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причинного жизни потерпевшего, составила 475000 руб.

Как следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что отсутствие вины причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем за собой вред жизни потерпевшего, в силу статей 937, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного вследствие противоправной эксплуатации источника повышенной опасности в отсутствие полиса ОСАГО.

(ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 июля 2024 г. N 127-КГ24-6-К4)

При определении размера возмещения суд применяет положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.02.2008 N 120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу положений указанной нормы права при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, при этом виновный понимает противоправность своего поведения, однако не желает наступления отрицательных последствий и не имеет возможность их предвидеть.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование доводов о том, что в действиях потерпевшего имеет место грубая неосторожность, по мнению суда, являются теми обстоятельствами, которые подпадают под понятие "грубая неосторожность".

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17декабря следует, что10 августа 2021 года около 22 часов 20 минут водитель ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., управляя автомобилем [ марка] гос.№ [Номер] следовал по крайней правой по проезжей части дороги [Адрес] со стороны [Адрес], где движение организовано в двух направлениях, по две полосы для движения в каждом направлении и приближался к дому [Номер] [Адрес], этот момент впереди него в указанном направлении двигался автомобиль [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 1] Двигаясь в указанном направлении водитель ФИО1 перестроился в крайнюю левую полосу для опережения автомобиля [ марка]. Следуя в указанном направлении на полосу движения автомобиля [ марка] под управлением ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения вышел пешеход [ФИО 7], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, который намеривался пересечь четыре полосы проезжей части дороги [Адрес] слева направо относительно движения автомобиля [ марка], в темное время суток, вне пешеходного перехода. Водителю ФИО1 при обнаружении опасности, в виде вышедшего на его полосу движения пешехода [ФИО 7] избежать наезда не удалось, в результате чего он совершил наезд на пешехода передней правой частью своего автомобиля.

В результате наезда пешеход [ФИО 7], получил телесные повреждения и был госпитализирован в больницу ГБУЗ НО «ГКБ [Номер] г. Н.Новгорода», где [ДД.ММ.ГГГГ] скончался.

Обстоятельства произошедшего ДТП были установлены: из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы к нему и фото-таблицы, объяснений: ФИО1, [ФИО 2], [ФИО 1], [ФИО 3]. [ФИО 4], [ФИО 5], заключения эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Анализируя содержание материала проверки, следствие считает, что указанные выше последствия в виде смерти пешехода [ФИО 7], стали возможны из-за неосторожных действий самого пешехода [ФИО 7], нарушившего требования пунктов 1.3, 1.5, 4,1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»;

пункт 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

пункт 4.1 «Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам»;

пункт 4.3 «Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин»;

пункт 4.5. «...При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств».

Действия пешехода [ФИО 7] в данной дорожно-транспортной ситуации, следствие расценивает, как небрежные, создавшие помеху для движения автомобиля под управлением ФИО1, ведь пешеход в состоянии алкогольного опьянения намеривался пересечь четыре полосы проезжей части дороги, в темное время суток, вне пешеходного перехода, хотя рядом находился подземный переход.

Водитель ФИО1 действуя в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, применил меры к торможению, однако, не имея возможности своевременно обнаружить пешехода [ФИО 7] по причине ограниченной видимости в виде автомобиля, двигающегося в попутном направлении и не ожидал появления пешехода на проезжей части дороги. Согласно Правилам дорожного движения РФ пешеход, как и водитель транспортного средства, является участником дорожного движения. Пешеходы в равной степени с водителями должны выполнять требования Правил дорожного движения РФ и соблюдать их. Каждый из участников дорожного движения вправе рассчитывать, что другие участники дорожного движения также будут соблюдать ПДД РФ. В противном случае движение транспорта и пешеходов невозможно. Пешеход [ФИО 7], осуществляя движение по проезжей части дороги указанным выше образом допустил нарушение не только Правил дорожного движения РФ, но и пренебрег общепринятыми нормами безопасности.

В ходе проверки достаточных данных, позволяющих судить о наличии нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1, которые повлекли по неосторожности смерть [ФИО 7] не установлено, поэтому оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не выявлено.

Таким образом, постановлением от 17 декабря 2021года установлена прямая причинно -следственная связь между действиями пешехода [ФИО 7]и его смертью.

В действиях [ФИО 7] имеет место быть грубая неосторожность, который перебегая проезжую часть из четырех полос в темное время суток проявил небрежность, нарушил ПДД РФ, не убедившись в безопасности перехода дороги, что и явилось причиной его смерти, при этом вина ответчика в причинении смерти отсутствует.

КВ абз.3 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ и уменьшению подлежащей взысканию с ФИО1, как с владельца источника повышенной опасности, не застраховавшего ответственность в порядке ОСАГО, в пользу РСА суммы в порядке регресса до 300 000рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в порядке регресса в размере 300000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14375 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия [Номер]) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН [Номер]):

сумму, уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса 300000рублей.

расходы по уплате госпошлины – 14375 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: И.М. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 г.