УИД 66RS0001-02-2023-000461-82 Дело № 1-737/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 ноября 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Орловой Т.М., при секретаре Дедовой М.В., с участием государственного обвинителя Анисимкова И.Д., потерпевшего Потерпевший №1О., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Нерсисяна А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ – под действием меры пресечения в виде запрета определенных действий, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:00 до 03:37 у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около магазина «Пивная лавка» по <адрес> «а», из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО6

Реализуя задуманное, в указанный период времени ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении магазина «Пивная лавка» по указанному выше адресу, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер для реализаторов магазина Потерпевший №2 и Свидетель №2, действуя умышленно, с корыстной целью противоправного незаконного обогащения, взял из холодильника с товаром 5 бутылок пива «ЕССА», стоимостью 60 рублей 48 копеек за одну штуку, а всего общей стоимостью 302 рубля 40 копеек, принадлежащих ИП ФИО6, с которыми вышел из помещения магазина, а затем вновь вернулся в него и, осознавая, что его действия носят открытый характер для ФИО2 и ФИО3, взял из холодильника с товаром 6 бутылок пива «ЕССА», стоимостью 60 рублей 48 копеек за одну штуку, а всего общей стоимостью 362 рублей 88 копеек, принадлежащие ИП ФИО6, и, не реагируя на требования ФИО2 вернуть имущество, вышел из помещения магазина, после чего вновь вернулся обратно в магазин со стеклянной бутылкой в руке, подошел к кассовой зоне, высказал требование ФИО2 открыть кассовый аппарат и предать находящиеся в нем денежные средства, при этом замахнулся указанной бутылкой в сторону ФИО2, тем самым осуществив угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего, на что Поляков ответил отказом. После чего ФИО1 с целью сломить возможное сопротивление со стороны ФИО2 стал подходить ближе к нему, замахиваться стеклянной бутылкой, осуществляя тем самым угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего, продолжая высказывать требования открыть кассовый аппарат и передать находящиеся в нем денежные средства. Поляков, осознавая физическое превосходство ФИО1 и опасаясь, что он может применить по отношению к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, извлек из кассового ящика денежные средства в сумме 13 000 рублей, принадлежащие ИП ФИО6, и передал их ФИО1, который взял их, тем самым открыто похитив, и вышел из помещения магазина, открыто похитив, таким образом, 11 бутылок пива «ЕССА», стоимостью 60 рублей 48 копеек за одну штуку, а всего общей стоимостью 665 рублей 28 копеек, и денежные средства в сумме 13 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 моральный вред, а ИП ФИО6 - материальный ущерб в размере 13 665 рублей 28 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, заявил о раскаянии, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, показания давать отказался, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом Свидетель №1 распивал спиртные напитки рядом с магазином «Пивная лавка» и, когда у них закончилось пиво, а денег с собой не было, он решил совершить хищение из магазина «Пивная лавка». Войдя в магазин, он подошел к холодильнику с пивом, открыл его и взял оттуда несколько бутылок пивного напитка «ЕССА» и вышел с ними на улицу к брату, с которым они продолжили распивать спиртное, при этом брату о хищении пива он не сообщал. Когда оно закончилось, он снова решил похитить пиво из магазина, для чего он зашел вновь в магазин «Пивная лавка», подошел к холодильнику с пивом, открыл его и взял оттуда около 5-6 бутылок пивного напитка «ЕССА» и направился на выход, однако продавец это заметил и стал требовать вернуть пиво, но он, проигнорировав требования продавца, вышел с пивом из магазина. Поставив бутылки на улице, он снова зашел в магазин, подошел к стойке, за которой находились продавцы, и стал требовать у продавца открыть кассовый аппарат и отдать ему денежные средства, на что продавец ответил отказом. Тогда он зашел за стойку, при этом у него в руке находилась стеклянная бутылка с пивом объемом 0.5 литра, он стал высказывать продавцу требование открыть кассовый аппарат и отдать ему деньги, а также начал замахиваться в сторону продавца бутылкой пива. Далее продавец с испугом сказал, чтобы он не подходил к нему, и сообщил, что сейчас отдаст деньги. Продавец открыл кассу, достал оттуда наличные денежные средства и передал их ему. Забрав у продавца из рук деньги, он вышел из магазина (л.д. 106-109, 116-117, 132-134, 219-221). Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого также следует о том, что ему предъявлялась видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой он опознает себя как лицо, совершившее преступление в магазине «Пивная лавка».

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 признал их в полном объеме, уточнив, что пиво он употребил вместе с братом, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды. В настоящее время материальный ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшему ФИО4 принесены извинения.

Кроме указанных показаний ФИО1, полностью признавшего вину в содеянном, его виновность в совершении открытого хищения имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевший Потерпевший №1 Оглы суду показал, что он работает у ИП ФИО6 управляющим магазина «Пивная Лавка» по <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил продавец Поляков и сообщил о произошедшем в магазине хищении товара и денег. Он дистанционно посмотрел записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, на которых увидел, как подсудимый ФИО1 несколько раз заходил в магазин, брал из холодильника бутылки с пивом, выходил с ними на улицу, не реагируя на замечания со стороны продавцов ФИО2 и ФИО3, а затем подошел к кассовому аппарату, замахнулся на ФИО2 стеклянной бутылкой пива, который по просьбе последнего открыл кассу, достал оттуда наличные денежные средства, ФИО1 взял их и вышел из магазина. Всего, таким образом, ФИО1 было похищено 11 бутылок пива «ЭССА», на общую сумму 665 рублей 28 копеек, а также денежные средства на сумму 13 тысяч рублей. В настоящее время материальный ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет. В судебном заседании ФИО1 принесены извинения потерпевшему, последний при этом указал, что их принимает, на строгом наказании для подсудимого не настаивает.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ на основании ходатайства государственного обвинителя при согласии стороны защиты оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 – продавца-кассира магазина «Пивная лавка» - следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 в магазин зашел мужчина в бирюзовой кофте с капюшоном черного цвета на голове, который направился к стеллажу с пивом, взял оттуда 5-6 бутылок пива, не оплатив которые, направился к выходу. Он (Поляков) и продавец ФИО3 стали говорить мужчине о том, что указанное пиво не продается, но тот, не обращая на них внимания, вышел с пивом из магазина. Около 01:22 этот мужчина вновь вернулся в магазин и взял со стеллажа с пивом еще 5–6 бутылок, и вышел из магазина. Около 02:10 тот мужчина снова вернулся в магазин со стеклянной бутылкой в руке и стал требовать открыть кассу, на что он ему ответил отказом, а мужчина стал продвигаться в сторону кассовой зоны, продолжая требовать открыть кассу и отдать ему деньги, при этом стал замахиваться на него находящейся в его руке стеклянной бутылкой. Испугавшись, он открыл кассу, достал оттуда 13 тысяч рублей и передал их мужчине, который забрал их и вышел из магазина (л.д. 73-75).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 – продавца-кассира магазина «Пивная лавка», данный магазин зарегистрирован на ИП ФИО6, расположен по <адрес> в <адрес>. Продавец - кассир Поляков работал с ней в одну смену в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, когда в помещение магазина зашел неизвестный мужчина, а, когда вышел, то она заметила, что двери холодильника с пивом открыты. Она сообщила об этом ФИО2 и они вместе просмотрели записи с камер видеонаблюдения, на которых увидели, как этот молодой человек взял из холодильника несколько бутылок пива и, не оплатив товар, вышел из магазина. Минут через 15-20 он вернулся в магазин и вновь взял из холодильника около 5 стеклянных бутылок «ЕССА» и направился к выходу, на что они с ФИО2 стали говорить ему, чтобы он поставил пиво на место, однако тот вышел из магазина с товаром, не оплатив его. Спустя 2 минуты он вернулся в магазин, вновь взял из холодильника около 5-6 стеклянных бутылок «ЕССА», на что они просили, чтобы он поставил пиво на место, но он никак не реагировал, вышел с товаром из магазина. Через некоторое время этот молодой человек вновь зашел в магазин со стеклянной бутылкой пива в руке, тогда они с ФИО2 вызвали ЧОП. В это время данный молодой человек подошел к кассовой зоне, где стоял Поляков, и стал замахиваться на ФИО2 стеклянной бутылкой и говорить, чтобы он открыл кассу и отдал ему деньги. Поляков сказал, что не откроет кассу и стал отходить от него на некоторое расстояние, но молодой человек все равно стал требовать открыть кассу и передать ему деньги, при этом продолжил заходить за кассовую зону и замахивался стеклянной бутылкой в сторону ФИО2. В этот момент Поляков взял с прилавка кухонный нож, чтобы защищаться, но при этом сказал молодому человеку, что сейчас откроет кассу и передаст ему деньги. После этого Поляков открыл кассу, достал денежные средства и передал их молодому человеку, с которыми тот покинул помещение магазина, а Поляков обратился в полицию (л.д. 98-100).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, также оглашены в зале суда в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 96-97), пояснил, что подсудимый ФИО8 – его родной брат, которого охарактеризовал с положительной стороны как доброго и трудолюбивого человека. Пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретил на улице своего брата ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с которым они выпили еще бутылку пива возле <адрес> они решили пойти в магазин «Пивлавка» в этом доме, чтобы прибрести еще пиво, при этом брат зашел в магазин, а он остался ждать его на улице. Через некоторое время брат вышел из магазина с 4 бутылками пива «ЕССА», которые они тут же употребили, после этого они вновь зашли с братом в магазин, где Александр пошел смотреть пиво, а кассир стал кричать ему, что пиво не продается и чтобы он поставил его на место. Он увидел, что Александр, держа в руках около 4-5 бутылок пива, вышел из помещения магазина. После этого он тоже вышел из магазина на улицу, где стоял Александр, рядом с ним находились бутылки пива. Они распили это пиво, при этом брат ему рассказал, что он похитил в магазине денежные средства.

Помимо показаний вышеприведенных лиц, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть в 03:37 сообщения от Потерпевший №2 о хищении из магазина «Пивная лавка» по <адрес>/А, пива и денежных средств (л.д. 18);

- заявлением Потерпевший №1 Оглы о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 03:05 до 03:15 по <адрес>/А, открыто похитил денежные средства из кассы, причинив своими действия материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей 00 копеек (л.д. 19);

- протоколом зафиксирован осмотр помещения магазина «Пивлавка»,по <адрес>/А, вход в который осуществляется через пластиковую дверь, описано внутреннее расположение прилавков, в том числе прилавка с пивом, кассовой зоны с кассовым аппаратом (л.д. 21-26);

- протоколом осмотра диска с видеозаписями с камер внутреннего видеонаблюдения, установленных в магазине «Пивная Лавка», выявлено наличие видеозаписи, на которой запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ в 02:02 в магазин заходит ФИО1, идет к холодильникам, открывает его, в 02:03 выходит из магазина, в руках у него 6 стеклянных бутылок, в 02:04 ФИО1 возвращается в магазин и идет к холодильникам, далее он держит в руках 5 стеклянных бутылок и идет к выходу, в 03:19 в помещение магазина заходит ФИО1, в правой руке держит стеклянную бутылку, подходит к прилавку с кассой, Поляков отходит от кассы к стене, ФИО1 в 03:20 подходит к кассе, заходит за прилавок и идет вдоль прилавка, замахиваясь стеклянной бутылкой, Поляков подходит к кассе и открывает денежный ящик, достает оттуда деньги, отдает их ФИО1, который убирает их в карман и уходит из магазина (л.д. 85-91), данный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 92);

- товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что закупочная стоимость 1 бутылки пива «ЭССА», полученная ИП ФИО6, составляет 60 рублей 48 копеек (л.д. 83).

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с его участием, протоколов допросов потерпевших, свидетелей, других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевших ФИО2, ФИО4 по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, Свидетель №1, а также с показаниями самого ФИО1, данных в ходе предварительного и судебного следствия, об обстоятельствах открытого хищения из магазина банок пива, а также денежных средств. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, причины для оговора подсудимого отсутствуют, ранее с ним потерпевшие и свидетель ФИО3 знакомы не были, свидетель Свидетель №1 показал, что подсудимый – его брат, которого охарактеризовал с положительной стороны.

Наряду с изложенным суд кладет в основу приговора признательные показания ФИО1 о фактических обстоятельствах совершенного им открытого хищения банок пива и денежных средств из магазина «Пивная лавка» ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, после оглашения которых подсудимый их подтвердил в полном объеме, заявил о раскаянии.

Данные показания ФИО1 суд оценивает как достоверные, сведений, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, суду не представлено и не установлено.

Проверив и оценив исследованные доказательства каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении им открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашла свое полное и объективное подтверждение.

Корыстный мотив совершенного им преступления сомнений у суда не вызывает, поскольку из собственных показаний ФИО1 следует, что он совершил хищение чужого имущества, преследуя цель получения материальной выгоды в отсутствие трат со своей стороны, а также личного обогащения, впоследствии похищенное пиво он употребил, вырученными денежными средствами также распорядился по своему усмотрению.

Изъятие чужого имущества ФИО1 носило открытый характер, поскольку было очевидно для потерпевшего ФИО15 и свидетеля ФИО16, находящихся в магазине, которые просили прекратить ФИО1 свои противоправные действия, однако последний, реализуя корыстную цель совершения преступления, осознавая, что его действии очевидны для указанных лиц, завладел чужим имуществом – пивом в банках и денежными средствами; являлось противоправным, так как ни реального, ни предполагаемого права на похищенную продукцию из магазина, а также денежные средства у ФИО1 не имелось. Изъятие не носило характер заимствования, поскольку разрешения на получение похищенного имущества ФИО1 у собственника имущества не получал.

Размер похищенного имущества - 13 665 рублей 28 копеек установлен судом на основании товарной накладной, согласно которой закупочная стоимость одной бутылки пива «ЭССА», полученная ИП ФИО6, составляет 60 рублей 48 копеек, при этом в судебном заседании на основании показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, а также протокола осмотра диска с видеозаписью установлено, что ФИО1 похищено 11 бутылок пива «ЭССА». Из показаний потерпевших ФИО17, ФИО18 следует о хищении ФИО1 денежных средств из кассы в общей сумме 13 тысяч рублей. Судом исследована справка об ущербе, составленная управляющим магазином «Пивная лавка» Потерпевший №1О. (л.д. 20), вместе с тем в судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что фактически из кассы были похищены денежные средства в размере 13 тысяч рублей, при этом он видел на записи с камер видеонаблюдения, что ФИО1 были взяты денежные купюры номиналом по 1 тысяче рублей каждая. Сам подсудимый ФИО1 размер похищенных им денежных средств не оспаривал, а, напротив, подтверждал, сообщая, что, действительно, им открыто были похищены денежные средства в указанном размере. В связи с этим именно на данную сумму и был возмещен ущерб вследствие хищения денежных средств – в размере 13 тысяч рублей.

Квалифицирующий признак совершенного ФИО1 грабежа «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое объективное подтверждение. По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. ФИО1, получив от потерпевшего ФИО19 отказ на передачу ему денежных средств из кассы магазина, прибегнул к применению угрозы применения насилия, обеспечивая, таким образом, совершение им преступления и достижение преступной цели – хищения денежных средств. Замахиваясь стеклянной бутылкой на потерпевшего, ФИО1 неизбежно создавал своими действиями угрозу применения к тому насилия, что обеспечило согласие со стороны потерпевшего на выполнение требований ФИО1 по передаче ему чужого имущества.

В судебном заседании после исследования всех доказательств государственный обвинитель Анисимков И.Д. просил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как два самостоятельных преступления. Между тем суд, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, приходит к убеждению о наличии в действиях ФИО1 единого продолжаемого преступления. Так, судом установлено, что ФИО1 действовал с единым умыслом, который возник у него в один период до начала выполнения объективной стороны состава преступления и был реализован в единое время, направлен на открытое хищение чужого имущества у одного и того же потерпевшего – из магазина «Пивная лавка», что подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, указавшего, что вследствие нахождения в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, он похитил из магазина алкогольную продукцию, а также денежные средства. Показаниями потерпевших ФИО20, ФИО21 свидетелей ФИО22, Свидетель №1 подтверждено, что ФИО1, похитив из магазина пиво, вынес его на улицу, после чего вернулся в магазин, удерживая в руке одну из бутылок похищенного пива, которой замахнулся на потерпевшего ФИО2, обеспечивая возможность открытого хищения денежных средств. При этом разрыв между данными действиями ФИО1 значительным не являлся, описан в обвинительном заключении в рамках единого временного отрезка. Таким образом, хищение пива и денежных средств совершено последовательно, в непродолжительный период времени, из одного и того же магазина, в присутствии одних и тех же очевидцев произошедшего и должно быть квалифицировано как единое продолжаемое преступление. Изменение квалификации действий ФИО1 не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной (л.д. 101-102), добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало желание совершить указанные действия, что и привело к совершению преступления, что подтвердил и сам подсудимый, указав, что лишь в состоянии опьянения решился на такие действия, которые заранее им спланированы не были, решимость на совершение хищения сформировалась у него вследствие чрезмерного употребления алкоголя.

Иных отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление против чужой собственности.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, руководствуясь принципом социальной справедливости, за содеянное ФИО1 подлежит наказанию в виде лишения свободы.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем положения ст.ст. 64, 73 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из требований ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, при этом из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, данные о личности виновного, его позицию по делу, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Препятствий для назначения данного вида наказания с учетом требований ч.ч. 1, 7 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Определяя размер удержаний из заработной платы в доход государства в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, суд учитывает имущественное положение ФИО1, отсутствие у него иждивенцев.

Протокол в порядке ст. 91 УПК РФ в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует фактической дате его задержания.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после – она подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 следует зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о том, что диск с видеозаписями следует хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения.

С ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 10 764 рубля 00 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему по назначению следователя на предварительном следствии. Как следует из материалов дела, ФИО1 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, производство по делу в отношении него осуществлялось в обычном порядке; он признан виновным в совершении преступления; данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется; подсудимый не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек, против этого не возражает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием 5 % заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - диск с видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 764 рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.М. Орлова