КОПИЯ
УИД 50RS0028-01-2025-002726-98
Дело №2-4435/2025
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2025 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кульковой И.С.,
при секретаре судебного заседания Каргиной В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4435/2025 по иску Администрации городского округа Мытищи к ФИО2 о расторжении договора аренды земли и обязании вернуть земельный участок по акту приема-передачи, взыскании неустойки при неисполнении решения суда в установленный срок, запрете осуществлять предпринимательскую деятельность на территории земельного участка, взыскании штрафа при неисполнении решения суда о запрете осуществлять предпринимательскую деятельность,
третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора <адрес>, ПАО "Россети Московский регион", АО МОСЭНЕРГОСБЫТ-Северное территориальное отделение, АО Водоканал-Мытищи, Филиал ФИО6 "Мособлгаз", АО "Мытищинская Теплосеть", Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по го Мытищи управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Истец Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованиями о признании объекта самовльной постройкой, обязании снести самовольную постройку, расторжении договора аренды земли и обязании вернуть земельный участок по акту приема-передачи, взыскании неустойки при неисполнении решения суда в установленный срок, запрете осуществлять предпринимательскую деятельность на территории земельного участка, взыскании штрафа при неисполнении решения суда о запрете осуществлять предпринимательскую деятельность.
Свои требования истец мотивировал тем, что уполномоченными органами Администрации городского округа Мытищи проведен выездной осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:12:0050209:850 по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. ФИО7, в результате которого установлено, что на земельном участке расположен объект, обладающий признаками капитальности (гараж), который используется для ведения предпринимательской деятельности. Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования «для огородничества», принадлежит ФИО1 на основании Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату заключения договора аренды на земельном участке строения отсутствовали, в договоре аренды и договоре переуступки указаны ограничения в отношении земельного участка – «Без права дополнительного строительства». Таким образом, ответчик в нарушение установленных ограничений самовольно возвел на земельном участке объект капитального строительства, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.
В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от требований о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку в связи с тем, что ответчик добровольно демонтировал объект. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части требований прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа Мытищи по доверенности ФИО3 исковые требования о расторжении договора аренды земли и обязании вернуть земельный участок по акту приема-передачи, взыскании неустойки при неисполнении решения суда в установленный срок, запрете осуществлять предпринимательскую деятельность на территории земельного участка, взыскании штрафа при неисполнении решения суда о запрете осуществлять предпринимательскую деятельность поддержал, просил вынести решение об удовлетворении данных требований.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, в которых указал на отсутствие доказательств использования ответчиком земельного участка не по целевому назначению, кроме того указал, что возведенный ответчиком объект не был капитальным, представлял собой сборно-разборную конструкцию, которая была ответчиком демонтирована. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием оснований для расторжения договора аренды.
Третьи лица Главное управление государственного строительного надзора <адрес>, ПАО "Россети Московский регион", АО МОСЭНЕРГОСБЫТ-Северное территориальное отделение, АО Водоканал-Мытищи, Филиал ФИО6 "Мособлгаз", АО "Мытищинская Теплосеть", Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по го Мытищи управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе:
использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район <адрес>» и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0050209:850, площадью 615 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. ФИО7, для огородничества.
Договор заключен сроком на 49 лет (пункт 2.1 договора).
В данном договоре предусмотрены дополнительные условия – «Без права дополнительного строительства» (пункт 5 договора).
В соответствии с п. 3.1.3 указанного договора, арендатор обязан использовать участок в соответствии с разрешенным использованием, установленным настоящим договором и с учетом ограничений, предусмотренных в п. 5 Договора.
Ограничения в использовании: зона санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес>, дополнительные условия – «Без права дополнительного строительства» (пункт 5 договора).
Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что неисполнение сторонами обязанностей, установленных п. 3.1 настоящего Договора, является существенным нарушением Договора и бесспорным основанием для расторжения договора в судебном порядке.
Договором об уступке прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ права аренды в отношении указанного земельного участка перешли к ФИО1
Право аренды ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:12:№:850, площадью 615 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. ФИО7, расположен на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: для огородничества.
Согласно Акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строения, проведено электричество. Фактическое использование земельного участка не соответствует ВРИ.
Данный Акт составлен сотрудниками отдела земельных отношений. Обследование проводилось без применения измерительных приборов (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование о расторжении договора аренды, освобождении земельного участка.
Истец, ссылаясь на результаты выездного обследования, просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор аренды земельных участков по основаниям, что ответчик возвел на земельном участке объект, обладающий признаками капитального строения (гараж-автомойка), в котором осуществляется предпринимательская деятельность, то есть усматривается нарушение ст. 42 ЗК РФ.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применение земельного законодательства" разъяснено следующее: В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 добровольно демонтировал возведенное строение, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.
Доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком на данном земельном участке предпринимательской деятельности не представлено.
С учетом изложенного, суд находит требования истца к ФИО1 о расторжении договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:12:0050209:850 по акту приема-передачи, взыскании неустойки при неисполнении решения суда в установленный срок, запрете осуществлять предпринимательскую деятельность на территории земельного участка, взыскании штрафа при неисполнении решения суда о запрете осуществлять предпринимательскую деятельность не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Мытищи к ФИО1 о расторжении договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:12:№:850 по акту приема-передачи, взыскании неустойки при неисполнении решения суда в установленный срок, запрете осуществлять предпринимательскую деятельность на территории земельного участка, взыскании штрафа при неисполнении решения суда о запрете осуществлять предпринимательскую деятельность – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись И.С. Кулькова