АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

судей Омзаар О.С. и Бадыраа Ш.Х.,

при секретаре Базыр-оол С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дажинмай А.О. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 апреля 2023 года, которым

Монгуш М-Б.М., родившийся **

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК ПРФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с установлением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категория совершенного Монгушом М-Б.М. преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, изменена на менее тяжкую - на преступление средней тяжести.

Заслушав доклад судьи Сат Л.Б., выступления прокурора Ховалыг Л.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного ФИО1-Б.М. и его защитника Бологовой О.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Монгуш М-Б.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

3 марта 2023 года около 22 часов Монгуш М-Б.М., находясь по месту проживания С., расположенного по адресу: **, на почве возникших личных неприязненных отношений к С.., кухонным ножом, умышленно с целью причинения вреда его здоровью нанес удары в **. Своими действиями причинил С. телесные повреждения в виде **

В судебном заседании Монгуш М-Б.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 3 марта 2023 года одноклассник С. пригласил его к себе домой отпраздновать день рождения. В ходе распития спиртного они с С. подрались, в ходе которого у него была снята кофта, после он выбежал из дома. Приехав в центр города, он встретил знакомого, которого попросил отвезти до дома С.., чтобы забрать кофту. Зайдя в дом, он позвал С.., чтобы поговорить, и когда тот вышел с другой комнаты со словами: «опять пришел», подумал, что он на него нападет, так как кулаки его были сжаты. Тогда он схватил со стола кухонный нож, ударить не хотел, но как-то так получилось, что ударил его ножом. Назавтра узнав, что С. в больнице, сам явился в полицию и написал явку с повинной.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дажинмай А.О. просит приговор изменить ввиду неправильного применения закона. Приводя положения ст.ст. 297, 389.15 УПК РФ, ст.ст. 43, 60 УК РФ, указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания недостаточно учел тяжесть преступления, совершенного Монгушом М-Б.М., которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья. Приводит обстоятельства преступления и указывает, что характер действий осужденного, установленные судом фактические обстоятельства дела и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что Монгуш М-Б.М. не находился в состоянии необходимой обороны либо ее превышении. На момент совершения противоправных действий осужденным в отношении потерпевшего, общественно-опасного посягательства со стороны С. не было. Умышленные действия Монгуша М-Б.М. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение. В этой связи считает, что назначенное осужденному наказание не отвечает задачам уголовного судопроизводства, по своему виду является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости. Просит исключить применение ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, назначить Монгушу М-Б.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражении на апелляционное представление защитник Бологова О.В. просит оставить приговор без изменения как законный, обоснованный, мотивированный и справедливый, указав, что оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Так, судом верно в основу приговора положены показания потерпевшего С. о том, что он не помнит обстоятельства драки с Монгушом М-Б.М. из-за сильного опьянения, помнит, что выгнал его, и тот убежал из его дома. Когда лег спать, услышал, как Монгуш М-Б.М. вернулся, пошел к нему навстречу и на кухне осужденный, схватив с кухонного стола нож, ударил его в грудь и убежал.

Указанные показания согласуются с показаниями самого Монгуша М-Б.М. об обстоятельствах нанесения потерпевшему ножевого ранения. Свидетеля ФИО25 о том, что выйдя из спальни, она увидела убегающего из дома Монгуша М-Б.М., С. лежал спиной на полу кухни с ножевым ранением на груди. Свидетелей ФИО28 и ФИО29 об обстоятельствах драки между осужденным и потерпевшим.

Показания указанных лиц являются непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2023 с фототаблицей - **; заключением эксперта № от 21.03.2023 в отношении С. заключением эксперта № от 13.03.2023 в отношении Монгуша М-Б.М. и чистосердечным признанием Монгуша М-Б.М. от 04.03.2023.

Вышеперечисленные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного Монгуша М-Б.М., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда о достоверности вышеприведенных показаний мотивированы. Суд первой инстанции, тщательно исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, всесторонне проанализировав и оценив их надлежащим образом, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным Монгушом М-Б.М. было совершено преступление.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, судебная коллегия не находит.

О наличии у Монгуша М-Б.М. умысла на причинение С. тяжкого вреда здоровью свидетельствует способ совершения преступления - нанесение удара ножом **

Суд на основании вышеприведенных доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Монгуша М-Б.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, правильно квалифицировав его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Монгуша М-Б.М. суд в полной мере учел полное признание им вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию дела путем дачи подробных показаний, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, отсутствие претензий у потерпевшего и его ходатайство о смягчении наказания, положительные характеристики по месту жительства, условия жизни его семьи, беременность его супруги, наличие на иждивении 4 детей, 2 из которых малолетние, а один - ребенок-инвалид, за которым осужденный осуществляет уход, а также отсутствие судимости.

Судом первой инстанции состояние беременности супруги учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в этой связи оснований для повторного учета этого же обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, все имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания обстоятельства судом надлежаще учтены.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд апелляционной инстанции не усматривает, а также находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения положения ст. 64 УК РФ в отношении осужденного.

Судебная коллегия не согласна с доводом апелляционного представления. При назначении наказания Монгушу М-Б.М. суд первой инстанции применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и надлежащим образом мотивировал свое решение, оснований не соглашаться с выводом у судебной коллегии отсутствуют. Суд первой инстанции при этом учел фактические обстоятельства преступления, в частности противоправное поведение потерпевшего, который избил осужденного и причинил ему телесные повреждения, что явилось поводом для преступления, а также его явку с повинной, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, осуществление им ухода за ребенком-инвалидом, беременность его супруги, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, причиненных в результате преступления, отсутствие претензий у потерпевшего.

Таким образом, изложенные фактические обстоятельства совершенного преступления в совокупности со смягчающими обстоятельствами, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая изложенное, а также отсутствие отягчающих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую - на преступление средней тяжести.

По виду назначенное с применением ст.62 УК РФ наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным в ст. 6, ст. 43, ст.60 УК РФ, направлено на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного Монгуша М-Б.М., совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, пришел к правильному выводу о том, что его исправление возможно без изоляции его от общества. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ч.1 ст.389.15 УПК РФ, согласно которому основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ из приговора подлежит исключению ссылка на чистосердечное признание Монгуша М-Б.М. (т.1 л.д.48), как на доказательство его виновности, поскольку при даче чистосердечного признания обстоятельства совершения им преступления уже были известны сотрудникам правоохранительных органов.

Исключение из приговора вышеуказанного чистосердечного признания не влияет на выводы суда о виновности осужденного, поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности в совершении этого преступления, на которые суд ссылается в приговоре.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части даты его вынесения, поскольку согласно протоколу заседание суда было проведено 26 апреля 2023 года. Из протокола судебного заседания от 26 апреля 2023 года следует, что председательствующий заслушав последнее слово осужденного в 17 часов 06 минут удалился в совещательную комнату, перед удалением сообщил, что оглашение судебного решения состоится через 30 минут. По возвращении из совещательной комнаты в 17 часов 36 минут 26 апреля 2023 года огласил вводную и резолютивную части приговора. Данное обстоятельство подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 апреля 2023 года в отношении Монгуша М-Б.М. изменить:

- считать приговор постановленным 26 апреля 2023 года, вместо ошибочно указанного, как «27 апреля 2023 года»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на чистосердечное признание Монгуша М-Б.М. (т. 1 л.д. 48), как на доказательство виновности осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 13 июля 2023 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: