Дело № 2-754/2023 (2-7325/2022;)

50RS0048-01-2022-008914-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., с участием представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе нежилого помещения в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Предметом спора является раздел нежилого помещения в натуре площадью 307,5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве за каждым).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО6, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, с выводами судебной экспертизы согласилась, просила произвести раздел нежилого помещения по варианту № 2 экспертного заключения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО8, которая представила письменные возражения и просила суд в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве за каждым) принадлежит нежилое помещение 004 площадью 307,5 кв.м.

Определением Химкинского городского суда Московской области от <дата> г. по делу назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, производство которой поручено экспертам ФИО9, ФИО10 ООО «Северо-западный Союз».

Согласно выводам экспертов ФИО9, ФИО10 ООО «Северо-западный Союз» (заключение № <данные изъяты> от <дата> г.), установлено, что данный объект ранее использовался как отель. Выдел доли истцу и ответчику в точном соответствии с размером доли невозможен. Эксперты на рассмотрение суда представили три варианта раздела нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме. При этом эксперт отметил, что во все трех вариантах необходимы работы по проведению изолированности и обособленности помещений. Между тем, все инженерные коммуникации нежилого помещения связаны с коммуникациями жилого дома. Также необходимо получить техусловия для установки прибора учета электроэнергии, разработать проект на установку системы пожарной сигнализации. В каждом из представленных вариантов необходимо устройство дополнительного входа, которое необходимо согласовать со всеми собственниками жилого дома и далее получить разрешение на устройство входа.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, обладают необходимой квалификацией для установления указанных в заключении обстоятельств.

Особенности реализации права общей собственности на любое имущество регулируются главой 16 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. При выделе доли в праве собственности на жилой дом общая долевая собственность на выделенные сособственникам обособленные жилые помещения прекращается.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации предусматривает, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

П. 2 ст. 51 указанного выше Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 1 данной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что при выделе принадлежащей истцу доли необходимо осуществить реконструкцию и перепланировку, на проведение которых разрешение компетентных органов истцом не получено, рабочий проект перепланировки нежилого помещения истцом не представлен, также не представлено истцом согласие всех собственников многоквартирного дома на изменение общего имущества многоквартирного дома.

Согласно представленным в заключении эксперта вариантам выдела доли и раздела общего имущества каждый из них требует проведение работ по переоборудованию, а именно: устройство изолированных выходов в наружной стене жилого дома, в результате чего будут затронуты несущие конструкции дома, что приведет и к изменению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. При оборудовании отдельных входов предполагается также использование придомовой территории.

Таким образом, суд, установив, что предполагаемые реконструкция и переустройство жилого помещения затрагивает ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (наружной стены дома), а также использование придомовой территории, приходит к выводу о необходимости получения согласия всех собственников в доме.

Доводы истцовой стороны о том, что ни действующим законодательством, ни обязательными для судов общей юрисдикции разъяснениями Верховного Суда РФ не установлен запрет для судов выносить решения о выделе доли в натуре без предварительного согласования проекта и получения разрешения на проведение указанных строительных работ, в связи с чем, по основанию отсутствия проекта реконструкции и получения на нее соответствующего разрешения у суда не имеется оснований для отказа в иске, суд отклоняет, поскольку, как видно из материалов дела, для выдела в натуре нежилого помещения, соответствующего доле истца, требуется проведение строительных работ, относящихся к реконструкции дома, однако порядок реконструкции объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которым требуется получение разрешительной документации, которая согласно ст. 8 ч. 1 п. 5 Градостроительного кодекса выдается органом местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. ст. 51, 52 указанного Кодекса.

Ссылку истцовой стороны, что ФИО1 намерена в будущем получить согласие всех собственников в доме на реконструкцию, разработать рабочий проект перепланировки и получить разрешение компетентных органов на проведение реконструкции, суд отклоняет, поскольку истец после получения соответствующих положительных разрешений не лишена в будущем обратиться в суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе нежилого помещения в натуре, прекращении права общей долевой собственности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 г.

Судья: Тягай Н.Н.