Дело № 2-101/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», истец, Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 08.02.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Условия), Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Памятка держателя), Тарифами на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам (далее по тексту – Тарифы Банка). Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта, выпущенная по эмиссионному контракту № от 08.02.2012 года, с лимитом кредита 20000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 19 % годовых на срок 36 месяцев, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5 % от размера задолженности, не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ответчик ФИО2 воспользовалась заемными денежными средствами, размещенными на кредитной карте, однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте производились ФИО2 с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 08.11.2022 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 71728 руб. 12 коп., включающая: 59999 руб. 83 коп. – просроченный основной долг, 10980 руб. 08 коп. – просроченные проценты, 748 руб. 21 коп. – комиссия банка. Требование банка о погашении задолженности по кредитной карте ответчиком добровольно не исполнено, судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту № от 08.02.2012 года, по состоянию на 08.11.2022 года в размере 71728 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2351 руб. 84 коп.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, указала на то, что истцом не представлено доказательств выдачи ей кредитной карты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. На заявление ответчика о пропуске срока исковой давности представитель истца представил письменные возражения, в которых указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку первоначально за взысканием задолженности с ответчика Банк обратился к мировому судье в порядке приказного производства в 2016 году, а затем, после отмены судебного приказа 01.09.2021 года, в порядке искового производства в ноябре 2022 года, на указанный период судебной защиты срок исковой давности прерывался.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела №2-2977/2016 о выдаче судебного приказа, истребованного с судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 08.02.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты Visa Classic, выпущенной по эмиссионному контракту № от 08.02.2012 года, с первоначальным лимитом кредита 20000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 19 % годовых на срок 36 месяцев, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5 % от размера задолженности, не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Visa Classic и ознакомления её с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами банка, Памяткой держателя банковских карт ОАО «Сбербанк России».

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в вышеназванных Условиях.

Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ, согласно которой договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic с первоначальным лимитом кредита 20000 руб. с процентной ставкой по кредиту 19,0 % годовых, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памятка держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памятка по безопасности при использовании карт, заявление на получение кредитной карты, Тарифы по кредитным банковским картам в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с заявлением на получение кредитной карты от 08.02.2021 года, ответчик ФИО2 была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка и приняла на себя обязательство их выполнять, а также была уведомлена о том, что Условия и Тарифы размещены на сайте и на информационных стендах в подразделениях ОАО «Сбербанк России».

Согласно п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п. 3.6 Условий).

Держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения настоящий Условий (п. 4.1.4 Условий).

Выпиской по счету №, открытому во исполнение заявления ФИО2 (гражданское дело №2-2977/2016 л.д. 7-11), подтверждается, что кредит ответчику был предоставлен, получив кредит, ФИО2 использовала его по своему усмотрению, что подтверждается движением денежных средств по счету №, отраженным на представленных банком отчетах по кредитной карте.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, действия, направленные на его заключение, сторонами выполнены, суд приходит к выводу, что 08.02.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор кредитования на вышеприведенных условиях.

Факт заключения договора о выпуске и использовании кредитной карты между Банком и ФИО2 подтвержден совокупностью представленных в материалы доказательств – заявлением на получение кредитной банковской карты, информацией о полной стоимости кредита, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», историей задолженности по договору о кредитной карте.

В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных Банком документов, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в них, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика ФИО2 на то, что Банком не предоставлено доказательств выдачи ей кредитной карты, что подтверждается отсутствием со стороны истца расписок, расходного кассового ордера свидетельствующих о наличии ее личной подписи в получении карты с пин-кодом, суд находит не состоятельным, поскольку из представленных истцом документов следует, что именно ФИО2 совершила действия на заключение с Банком договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты Visa Classic, выпущенной по эмиссионному контракту № от 08.02.2012 года, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере первоначального кредитного лимита 20000 руб. сроком до востребования. У суда не вызывают сомнение подлинность указанного договора о кредитной карте и получение ФИО2 кредитной карты в Банке.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредитной задолженности ФИО2 исполняла ненадлежащим образом, вносила платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно представленному истцом расчету исковых требований, сумма задолженности ФИО2 по договору кредитной карты, выпущенной по эмиссионному контракту № от 08.02.2012 года, по состоянию на 08.11.2022 года (включительно) составляет 71728 руб. 12 коп., в том числе: 59999 руб. 83 коп. – просроченный основной долг, 10980 руб. 08 коп. – просроченные проценты, 748 руб. 21 коп. - комиссия банка.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, оплате кредитной задолженности в полном объеме или её части, ФИО2 не представлено, расчет истца не оспаривается.

К моменту рассмотрения дела по существу от сторон сведений о добровольном исполнении ответчиком требований Банка не поступило.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Проверяя доводы ФИО2 о необходимости применения по делу срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С данной правовой позицией согласуется пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту требования, при этом банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту требование о досрочном возврате задолженности.

Установлено, что первое требование сформировано банком 29.03.2016 года, в нем указано на незамедлительное погашение ответчиком задолженности в срок не позднее 28.04.2016 года (гражданское дело №2-2977/2016 л.д. 12).

Поскольку в указанный в требовании срок задолженность ответчиком не была погашена, то 10.08.2016 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в связи с поступлением возражений должника определением от 01.09.2021 года судебный приказ от 10.08.2016 года о взыскании с ответчика задолженности был отменен.

Исковое заявление поступило в суд 24.11.2022 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, с учетом периода, когда срок исковой давности был прерван (с 10.08.2016 года по 01.09.2021 года).

Таким образом, поскольку срок возврата долга не установлен, график платежей между сторонами не согласовывался, обязательства должника являются длящимися и прекращаются погашением кредитной задолженности в полном объеме, течение срока исковой давности по обязательству, срок исполнения которого не определен, начинает течь в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу Банка задолженности по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту № от 08.02.2012 года, в размере 71728 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, истцом при подаче данного иска имущественного характера исходя из его цены в размере 71728,12 руб., уплачена государственная пошлина в размере 2351,84 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.11.2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 2351,84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) задолженность по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту № от 08.02.2012 года, счет № по состоянию на 08.11.2022 года в размере 71728 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2351 рубль 84 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 30.01.2023 года.

Судья М.В. Агишева