Дело № 2а-2199/2022
24RS0024-01-2022-002629-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2022 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Охроменко С.А.,
при секретаре Тихоновой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, начальнику ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ОО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края ФИО1,старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края, ГУ ФССП по Красноярскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности. Требования мотивировало тем, что в ОСП по г. Канску и Канскому району на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 20907,31 руб. с должника ФИО4 в пользу ООО «ХКФ Банк». Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что нарушает права истца, поскольку денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя нерегулярно, в связи с чем задолженность до настоящего времени не погашена. ООО «АФК» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника ОСП по г. Канску и Канского района проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Определением суда от 04.07.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, старший судебный пристав ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО3
В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представитель ФИО5 в административном исковом заявлении (по доверенности) просила дело рассмотреть в её отсутствие.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что весь комплекс мер принимался для исполнения требований исполнительного документа, поддержала письменные возражения представленные ранее.
Административные ответчики старший судебный пристав ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО3, представители административных ответчиков ОСП по г.Канску и Канскому району, ГУ ФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, возражений по иску не направили.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, конверт и извещением возвращен в суд по истечении срока хранения, о причинах неявки не уведомила.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч.ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.
Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закона) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 20780 рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового контроля».
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП отДД.ММ.ГГГГ было объединено в основное сводное производство №-СД о взыскании алиментных платежей с ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Согласно ответам с финансово-кредитных учреждений, на имя должника зарегистрированы расчетные счета в Красноярском отделении № 8646 ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», ООО «ХКФ Банк».
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В рамках розыска ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 был установлен по адресу <адрес>. При выходе по данному адресу, установлено, что ФИО4 съехал, не проживает, о чем составлен акт совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий по адресу <адрес>, комната 205. Обратить взыскание на отдельные виды имущества не представилось возможным, в виду их отсутствия. По данному адресу должник не проживает.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий по адресу <адрес>, комната 423. Обратить взыскание на отдельные виды имущества не представилось возможным, в виду их отсутствия. По данному адресу должник не проживает.
В рамках сводного производства, ФИО4 был установлен по адресу <адрес>, второй этаж, ночует в общественной мойке общежития.
Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в финансово-кредитные организации, а также в регистрационные органы в отношении должника ФИО4 в целях определения имущества должника, в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Согласно ответу из ГИБДД за должником не зарегистрировано транспортных средств. По данным службы по надзору за техническим состояние самоходных машин и иных видов техники по Красноярскому краю, ФКУ центра ГИМС МЧС России по Красноярскому краю, регистрация самоходных машин и иных видов техники должником не производилась. По сведениям, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, у должника право собственности на жилое помещение не зарегистрировано. Согласно ответам из Пенсионного фонда РФ, должник ФИО4 не работал.
Из постановления о расчете задолженности по алиментам от 26.09.2022г. СПИ ОСП по г. Канску и Канскому району следует, что задолженность должника ФИО4 по алиментам по состоянию на 26.09.2022г. составляет 591912,40 руб.
Оценивая представленные доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.
Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 3 ст.111 Федерального закона)
Оценивая представленные доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, судом установлено, что денежные средства, от должника на депозитный счет ОСП по г.Канску и Канскому району не поступали, при этом в материалах отсутствуют сведения о трудоустройстве должника, получателем пенсии, а также иных выплат должник не является. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району не принято достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, в нарушении ст.62 КАС РФ, административным истцом не представлено.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району действовал в соответствии с законом в пределах своих полномочий.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ №229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершаются все необходимые действия по взысканию денежных средств, административные исковые требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, начальнику ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с 15.11.2022.
Судья: Охроменко С.А.