Дело № 2-470/2025

УИД 52RS0006-02-2024-005035-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Голованя А.А.,

при секретаре Ястребовой Е.В.

с участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ДУК «ЖБС-5» об обязании произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием ( с учетом уточнения иска) произвести ремонт кровли дома над частью дома <данные изъяты>, в которой расположена квартира истца с покрытием двумя слоями наплавляемого кровельного материала, обеспечив необходимый уклон кровли, устройство покрытий парапетов, надлежащее устройство примыканий кровли к вертикальным стенам и выступающим конструкциям, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что ему на праве собственности принадлежит квартира № в указанном доме. 06.08.2024г. в квартире истца произошел пролив в результате нарушения герметичности кровли дома, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД", ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения, просили снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик ООО ДУК «ЖБС-5» осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом на основании договора управления.

06.08.2024г. квартира истца была пролита водой в результате нарушения герметичности кровли дома.

Истец обратился к ответчику с заявлением об устранении причин пролития, на что ответчик 15.08.2024г. направил истцу ответ, что ремонт кровли выполнен, ремонт кровли лоджии будет выполнен в ближайшее время.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 07.05.2025г., выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз» эксперт пришел к следующим выводу о том, что причиной проливов квартиры истца явилось неудовлетворительное состояние мягкой кровли дома над квартирой истца, ненадлежащая эксплуатация покрытий кровли (несоблюдение требований правил и норм эксплуатации жилищного фонда по своевременному ремонту и замене покрытия), несоблюдение требований строительных правил и норм по устройству элементов кровли (ненадлежащее устройство элементов примыканий и покрытий). Причина проливов квартиры истца не устранена. Выполненные виды ремнота кровли над квартирой истца носят местный характер, над всей площадью квартиры ремонт не выполнен. Кроме того, не выполнены надлежащим образом примыкания мягкой кровли к вертикальным поверхностям стен над лоджиями, примыкания к парапетам и покрытия парапетов. Для устранения выявленных недостатков кровли необходимо выполнить ее ремонт с покрытием двумя слоями наплавляемого кровельного материала, обеспечив необходимый уклон кровли, устройство покрытий парапетов, надлежащее устройство примыканий кровли к вертикальным стенам и выступающим конструкциям. Исключить возможность проливов квартиры истца возможно только при ремонте всего кровельного покрытия над частью дома, в которой расположена квартира истца.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО5 пояснил, что под частью многоквартирного дома, в которой необходимо выполнить ремонт кровли, чтобы исключить пролив квартиры истца, имеется ввиду та часть дома, в которой расположены квартиры №.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, а также разъяснения эксперта в судебном заседании, так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы – последовательны, в связи с чем суд полагает возможным принять заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 10, подпункте "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Поскольку судом установлено, что кровля дома в той части, в которой расположена квартира истца требует ремонта, суд возлагает на ответчика обязанность выполнить ремонт кровли дома <адрес> в той части, в которой расположены квартиры <данные изъяты> ( с учетом разъяснений эксперта в судебном заседании), с покрытием двумя слоями наплавляемого кровельного материала, обеспечив необходимый уклон кровли, устройство покрытий парапетов, надлежащее устройство примыканий кровли к вертикальным стенам и выступающим конструкциям.

Довод ответчика о том, что указанные работы относятся к капитальном ремонту, а потому у ответчика отсутствует обязанность по его производству, отвергается судом по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно п. 37 указанных Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика ООО «имидж управление» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных им нравственных страданий.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик, доказательств несоразмерности размера штрафа не представил.

С учетом положений части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Установление соответствующего срока и определение его продолжительности является исключительным правом суда, который определяет срок с учетом исследованных в совокупности доказательств по делу, возможности ответчика по его исполнению, степени затруднительности исполнения судебного акта, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. Такой срок должен быть разумным, установлен с тем расчетом, чтобы у ответчика была реальная возможность исполнить решение суда и по возможности избежать механизма, установленного статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом объема работ, подлежащих выполнению ответчиком, суд устанавливает для ответчика срок для исполнения решения суда 2 месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 указанного постановления Пленума).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По мнению суда, запрошенный истцом размер судебной неустойки 2000 рублей за день просрочки в исполнении решения суда является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО ДУК «ЖБС-5» в местный бюджет государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДУК «ЖБС-5» (ИНН <данные изъяты>) в течение 2 месяцев со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу выполнить ремонт кровли дома <данные изъяты> в той части, в которой расположены квартиры №, с покрытием двумя слоями наплавляемого кровельного материала, обеспечив необходимый уклон кровли, устройство покрытий парапетов, надлежащее устройство примыканий кровли к вертикальным стенам и выступающим конструкциям.

В случае неисполнения решения суда в указанной части в установленный судом срок взыскивать ООО «ДУК «ЖБС-5» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать ООО «ДУК «ЖБС-5» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать ООО «ДУК «ЖБС-5» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Головань А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.07.2025г.