07RS0006-01-2025-000772-53
Дело №2-530/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2025 года г. Прохладный
Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Шашева А.Х.,
при секретаре – Емишевой А.З.
с участием:
представителей истца ФИО1 - адвокатов Хурзоковой И.М. и Монастырловой И.Л., действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика - ФИО2 и его представителя - адвоката Евгажукова Х.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее-истец) обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 5 000 долларов США, конвертировав в рубли по курсу Центрального Банка России на день вынесения решения; неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 91 доллара 82 центов, конвертировав в рубли по курсу Центрального Банка России на день вынесения решения.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (приобретатель) за счет ФИО1 (потерпевшая) приобрел имущество, а именно денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) долларов США, отправленные потерпевшей через агента-отправителя ПАО «Вымпелком» Прохладный, <адрес>), что подтверждается копией выписки со счета потерпевшей. Никаких оснований для приобретения имущества потерпевшей, приобретатель не имел. Договоры и обязательства между приобретателем и потерпевшей отсутствуют.
Переговоры с приобретателем не привели к добровольному возврату денежных средств потерпевшей. До настоящего времени приобретатель не возвратил потерпевшей денежные средства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 1002, 1009, 395 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать сумму переплаты с ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.
В судебном заседании представители истца ФИО1 - Хурзокова И.М. и Монастырлова И.Л., заявленные требования поддержали и просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 и его представитель Евгажуков Х.А. исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством системы «Золотая Корона-Денежные переводы» перевела в адрес получателя ФИО2 денежные средства в размере 5000 долларов США, что на дату перевода составляло 325 958 рублей.
В судебном заседании представители истца ФИО1 - Хурзокова И.М., Монастырлова И.Л. пояснили, что ответчик ФИО2 является родным братом ФИО3, бывшего супруга ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по просьбе ФИО2, находившегося в Турции, перевела ему денежные средства в размере 5000 долларов США. Указанные денежные средства она дала ему в долг с условием возврата по истечению одного месяца. Деньги она взяла у своего отца ФИО4
Однако свои обязательства по возврату денежных средств в оговоренные сроки и позже ФИО2 не выполнил. До настоящего времени уклоняется от их возврата. При этом расписка или договор займа не составлялись, так как она доверяла ФИО2 в силу близких родственных отношений.
В подтверждение наличия денежных средств, достаточных для осуществления перевода истцом, в материалы дела представлена справка ПАО «Сбербанк» об оборотах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главы КФХ-ИП ФИО4, согласно которой оборот за ДД.ММ.ГГГГ года составил 1 323617,25 рублей, остаток средств составил 119 572,42 рубля.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что фактически полученные по вышеуказанному переводу денежные средства принадлежат ему. В конце октября и начале ДД.ММ.ГГГГ года он находился в Турции в целях лечения и отдыха, где ему понадобились дополнительные денежные средства, в связи, с чем он позвонил своей супруге Б.Э.К. и попросил перевести денежные средства в размере 5000 долларов США. Однако поскольку размер перевода в месяц на одного отправителя ограничен суммой в 5000 долларов США и у Б.Э.К. этот лимит был исчерпан, она попросила ФИО1 осуществить перевод от её имени, что и было сделано. О том, что перевод осуществлён от имени ФИО1 он узнал, когда получил денежные средства. Сам ответчик ФИО1 о переводе денежных средств не просил, в долг у неё никогда не брал, каких-либо обязательств перед ней не имел. Полученные им денежные средства являются их с Б.Э.К. накоплениями.
Согласно выписке ПАО Сбербанк по вкладу «Универсальный на 5 лет» открытого на имя Б.Э.К. ДД.ММ.ГГГГ со счета было списано 400 000 рублей, остаток средств составил 170 034,03 рубля.
Допрошенная в судебном заседании, в качестве свидетеля Б.Э.К. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года её супруг ФИО2, находясь в Турции, попросил её перевести ему 5000 долларов США. Ранее она также осуществляла переводы средств на счет своего супруга в Турцию через платежную систему «Золотая Корона». Так как лимит перевода в размере 5000 долларов США в месяц на этот раз был превышен, она обратилась к ФИО1, которая являлась супругой брата ФИО2, с просьбой осуществить перевод принадлежащих им денежных средств от её имени. ФИО1 согласилась и они произвели перевод по её паспортным данным.
Свидетель Л.А.А. в судебном заседании показала, что работает в офисе продаж ПАО «Вымпелком» в <адрес>. Она знает ФИО1 и Б.Э.К. так как они периодически осуществляют переводы по системе «Золотая корона» за пределы Российской Федерации. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, Б.Э.К. и ФИО1 вместе пришли в салон сотовой связи и осуществили перевод денежных средств в размере 5000 долларов США. При этом перевод был произведен по паспорту ФИО1, денежные средства в кассу были внесены Б.Э.К.
Показания свидетелей у суда сомнения не вызывают поскольку согласуются с материалами дела.
Оценив, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Сам по себе факт перевода денежных средств от имени ФИО1 в адрес ответчика и наличия оборотных средств на счету ФИО4 (отца истицы) не свидетельствует о том, что денежные средства перечисленные ответчику принадлежали истцу.
Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что перевод был осуществлен за счет личных сбережений его семьи, что подтверждено показаниями Б.Э.К. ., Л.А.А. а также фактом снятия денежных средств со счета Б.Э.К. в размере 400 000 рублей, достаточном для осуществления перевода, в период, непосредственно предшествовавший переводу совершенному ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, обосновывая свои требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ФИО1 указывает, что денежные средства в размере 5000 долларов США она предоставила ответчику в долг, с условием их возврата через один месяц.
Соответственно фактически позиция истца по настоящему спору сводится к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по договору займа, при этом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.
В силу положений, закрепленных в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска определяет истец.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении дел, поскольку истцом не предоставлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и соответственно к отказу в их удовлетворении в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО5 Н,Н. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Прохладненского
районного суда КБР А.Х. Шашев