Решение по делу № 2А-2362/2023 от 21.09.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о применении мер принудительного характера в рамках исполнительного производства.

Дело № 2а-2362/2023

Поступило в суд: 11.08.2023 г.

УИД 54RS0013-01-2023-003614-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Болбат Н.С., при помощнике судьи Зражевской Н.В., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО Коллекторское бюро «21 век» к судебному приставу –исполнителю ОСП по Бердску ФИО1, Главному Управлению ФССП по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о применении мер принудительного характера в рамках исполнительного производства,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «21 век» обратилось с административным иском к судебному приставу –исполнителю (далее СПИ) ОСП по Бердску ФИО1, ГУФССП по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о применении мер принудительного характера в рамках исполнительного производства, просят признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бердску ФИО1 выразившиеся в (1) не совершении исполнительных действий и мер принудительного применения в ИП №99134/20/54013-ИП: 1) длительное время не совершает выход в адрес место нахождения должника или его имущества; 2) не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; 3) не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых и т.д) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в следующих банках: ООО НКО Яндекс Деньги, АО Киви, ООО НКО, advocash, Золотая Корона, Совесть, webmoney, ООО НКО «Платежный центр», Акционерное общество «Инвестиционная компания «Финам», ООО Компания БКС», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк»; 4) не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50 %; 6) не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником, не накладывает арест на дебиторскую задолженность; 7) не проверяет имущественное положение супруга должника на предмет регистрации движимого и недвижимого имущества приобретенного в период заключения брака; 8) не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании, поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску ФИО1 совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, указанные в просительной части №1 административного искового заявления.

В обоснование требований указано, что СПИ ОСП по г. Бердску ФИО1 было возбуждено ИП №99134/20/54013-ИП в отношении ФИО2 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век». Административный истец полагает, что СПИ не осуществляет меры принудительного исполнения, которые могли бы принести результат в части взыскания задолженности.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие (л.д.4), извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения», что расценивается судом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, как надлежащее извещение.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к делу, согласно которому все необходимые меры для принудительного исполнения были выполнены в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве (л.д.29-31).

Заслушав пояснения административного ответчика, не возражавшего против рассмотрения административного дела в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

В соответствии с ч.ч.1,7,8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Согласно представленным материалам административного дела 30 июня 2020 г. Бердским городским судом был выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Бинбанк» задолженности по кредитному договору №10093161-КК/2013-0 от 13 ноября 2013 года по состоянию на 07.04.2017 г. в размере 390 руб. 76 коп., в том числе процентов на сумму срочного основного долга-264 руб. 33 коп., проценты на сумму просроченного основного долга-126 руб. 43 коп.; по кредитному договору №864521612КС/2013-0 от 13 ноября 2013 года по состоянию на 07.04.2017 года в размере 179 180 руб.60 коп. в том числе: задолженность по основному долгу-167349 руб.84 коп., проценты на сумму просроченного основного долга-11 8630 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4791,43 руб., а всего взыскать 184362 руб. 79 коп. (л.д.37-41).

На основании заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» СПИ ОСП по г. Бердску ФИО1 было возбуждено ИП постановлением от 26.08.2020 г. №17572/22/54013-ИП.

После возбуждения исполнительного производства СПИ были приняты меры принудительного исполнения: 10.09.2020, 07.06.2021, 27.06.2022, 23.09.2022, 29.08.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.42-43,44-45,55-56,57-58,68-69,70-71,72-73, 74-75, 79-80).

23.09.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Мерч Плюс» (л.д.47), согласно полученному ответу должник в данной организации не работает с 14.11.2019 (л.д.49).

СПИ была запрошена информация о смете регистрации должника, согласно ответу из УФС по НСО местом регистрации должника является <адрес> (л.д.50).

21.10.2020, 01.03.2022, 19.05.2023 Спи были осуществлены выходы в адрес должника, в результате которых должник установлен, имущество должника не установлено (л.д.51, 62,78

30.09.2021 г. СПИ Н.Я. было принято постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.61).

20.04.2022 г. СПИ Н.Я. было принято постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.65).

31.10.2022 г. СПИ ФИО1 было принято постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.76).

01.05.2023 г. СПИ ФИО1 было принято постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.77).

Как следует из представленных сводок по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы во все банки, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации, в органы ЗАГС, в органы УФМС, МВД, ИФНС и ОСФР, в Управление Росреестра, к оператору мобильной связи (л.д.82-113, 114-120).

Согласно сведениям о движении денежных средств по ИП, в пользу должника было перечислено 41 403,56 руб. (л.д.121-125).

Согласно ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был совершить все исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, предусмотренные ст. 67 Закона об исполнительном производстве, по мнению суда, основаны на неправильном толковании данных норм, поскольку в части 1 данных статей, законодатель указывает на право судебного пристава-исполнителя совершить то или иное исполнительное действие с целью исполнения соответствующего документа, но не устанавливает его обязанность.

Более того, СПИ ФИО1 все необходимые меры для принудительного исполнения были выполнены.

Также из материалов дела усматривается, что на все запросы представителя взыскателя СПИ отвечала.

Представитель взыскателя неоднократно ходатайствовал о розыске должника (л.д.52,63, в чем ему было обосновано отказано (л.д.53,64), поскольку место нахождение должника известно, а запросы относительно принадлежности имущества СПИ были направлены в соответствующие регистрирующие органы, сведений не получено.

Более того, судом установлено, что срок для подачи данного административного искового заявления пропущен, поскольку согласно материалам ИП последнее заявление от представителя взыскателя о предоставлении копии постановления о возбуждении ИП, о предоставлении информации о ходе ИП, о наложении арестов на денежные средства и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях было подано в ОСП по г. Бердску 21.06.2022 (л.д.66).

05.07.2022 СПИ ФИО3 отказала представителю взыскателя в удовлетворении данного заявления (л.д.67).

Как следует из содержания ст.ст. 218,219 КАС РФ организация вправе обратиться в суд с административным иском об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С административным иском ООО «Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд 10.08.2023 (л.д.18), то есть с пропущенным сроком.

При рассмотрении данного административного дела судом не установлены нарушения законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя, кроме того, поскольку административным истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока, не представлены доказательства уважительности причин пропуска, суд в соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ считает возможным отказать ООО «Коллекторское агентство «21 век» в удовлетворении данного административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО Коллекторское бюро «21 век» к судебному приставу –исполнителю ОСП по Бердску ФИО1, Главному Управлению ФССП по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о применении мер принудительного характера в рамках исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.С. Болбат

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года.