Решение по делу № 02-0389/2023(02-7079/2022)~М-2349/2023 от 25.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-389/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по исковому заявлению третьего лица заявляющего самостоятельные требования фио к ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, фио о взыскании страхового депозита,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что между ФИО1 и фио был заключен договор поручения 01 июля 2019 года. Согласно п.1.1, настоящего договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя на безвозмездной основе следующие действия: обратиться к риелтору или в риэлтерскую компанию (организацию) с целью сдачи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключить договор коммерческого найма жилого помещения, участвовать в переговорах, а также исполнять обязательства по договору коммерческого найма, проверять жилое помещение, расторгать договора и исполнять иные поручения вытекающие из договора.

Между фио и ФИО2 был заключен договор коммерческого найма жилого помещения от 10 июля 2019 года. Согласно условиям вышеуказанного договора наймодатель передал нанимателю и третьим лицам ФИО3, ФИО4, ФИО5 жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Жилое помещение предоставлялось с имуществом, указанном в передаточном акте от 10.07.2019 г.

Согласно пункту 1.7. договора срок коммерческого найма жилого помещения установлен до 10.06.2020 г. Фактически наниматель и третьи лица проживали до 15.02.2022 г.

На основании акта вскрытия квартиры от 15.02.2022 г. в присутствии лейтенанта полиции УУП отдела МВД России по адрес фио, а также фио, фио был составлен акт обследования жилого помещения №7, расположенного по адресу: адрес по факту ущерба, причиненного нанимателями от 15.02.2022 г. Согласно акту от 15.02.2022 г. установлено, что после освобождения квартиры нанимателями без предупреждения собственника квартиры, квартира была оставлена открытой, зафиксирован следующий ущерб:

-разбито стекло (в стеклопакете в большой комнате) фото прилагается; -порезан диван-кровать (фото прилагается);

-сломан унитаз, отсутствует крышка бочка (фото прилагается); -повреждена тумба (под телевизор) фото прилагается;

-поврежден экран ванной комнате (фото прилагается);

-повреждения покрытия ламината (фото прилагается);

- имеются повреждения обоев, а также образование плесени на стене около окна в комнате (фото прилагается).

Согласно п.3.1.7 договора коммерческого найма жилого помещения от 10.02.2019 г. наниматель взял на себя обязательство возвратить жилое помещение и имущество наймодателю в том же состоянии, в котором они были переданы внаем с учетом физического износа.

Согласно п.5.8, договора коммерческого найма жилого помещения от 10.07.2019г. наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный жилому помещению или имуществу, а также ущерб, причиненный соседям по вине нанимателя, независимо от того является ли этот ущерб результатом умышленных действий или результатом неосторожности нанимателя и лиц, с ним проживающих.

Общая стоимость материального ущерба составляет сумма.

13 февраля 2022 года в момент входа ФИО1 и фио в квартиру № 7 по вышеуказанному адресу ФИО2 распылил в лицо входящим газовой смесью неизвестного происхождения. ФИО1 и фио обратились за медицинской помощью. Согласно справкам из Городской клинической больницы им. фио Департамента здравоохранения адрес данные лица получили химический ожог роговицы и конъюнктивальных мешков. Было назначено лечение.

Истец оценивает моральный вред, в связи с причинением вреда здоровью в размере сумма

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика с учетом уточненных требований сумму ущерба в размере в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Третье лицо фио также обратилась к ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 13 февраля 2022 года в момент входа ФИО1 и фио в квартиру № 7 по вышеуказанному адресу ФИО2 распылил в лицо входящим газовой смесью неизвестного происхождения. ФИО1 и фио обратились за медицинской помощью. Согласно справкам из Городской клинической больницы им. фио Департамента здравоохранения адрес данные лица получили химический ожог роговицы и конъюнктивальных мешков. Было назначено лечение, в связи с чем просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 обратился со встречными требованиями к ФИО1, фио о взыскании страхового депозита, указав, что согласно п.7.1. договора найма следует, что наниматель передал наймодателю страховой депозит в размере сумма, который согласно п.7.4 этого же договора наймодатель обязуется возвратить нанимателю по окончанию действия договора. ФИО2 было направлено заявление о возвращении депозита, однако в настоящий момент денежные средства не возвращены, в связи с чем просит взыскать с ФИО1, фио денежные средства в размере сумма

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, показания свидетелей данных ранее в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требования ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что между ФИО1 и фио был заключен договор поручения 01 июля 2019 года. Согласно п.1.1, настоящего договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя на безвозмездной основе следующие действия: обратиться к риелтору или в риэлтерскую компанию (организацию) с целью сдачи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключить договор коммерческого найма жилого помещения, участвовать в переговорах, а также исполнять обязательства по договору коммерческого найма, проверять жилое помещение, расторгать договора и исполнять иные поручения вытекающие из договора.

Согласно п.3.1.7 договора коммерческого найма жилого помещения от 10.07.2019 г. наниматель взял на себя обязательство возвратить жилое помещение и имущество наймодателю в том же состоянии, в котором они были переданы внаем с учетом физического износа.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно акта вскрытия квартиры от 15.02.2022 г. в присутствии лейтенанта полиции УУП отдела МВД России по адрес фио, а также фио, фио был составлен акт обследования жилого помещения №7, расположенного по адресу: адрес по факту ущерба, причиненного нанимателями от 15.02.2022 г. Согласно акту от 15.02.2022 г. установлено, что после освобождения квартиры нанимателями без предупреждения собственника квартиры, квартира была оставлена открытой, зафиксирован следующий ущерб:

-поврежден экран ванной комнате (фото прилагается);

-повреждения покрытия ламината (фото прилагается);

- имеются повреждения обоев, а также образование плесени на стене около окна в комнате (фото прилагается).

При таких обстоятельствах, учитывая действующее положение закона, условия договора, заключенного между представителем собственника и нанимателем, суд приходит к выводу о причинении ущерба имуществу истца, поскольку при заключении договора и передачи жилого помещения в пользование ответчиком претензий к качеству, в том числе к перечню, указанному в приложении фио и Ю.Ю. не имели, в то время как после оставления жилого помещения ответчиками, в квартире были обнаружены существенные повреждения имущества, на стоимость сумма, что подтверждается письменными доказательствами.

Свидетели фио, фио показали суду, что на момент передачи жилого помещения квартира была в пригодном для проживании состоянии, с мебелью, которая находилась в хорошем состоянии, после выезда ответчиков были причинены значительные повреждения, которые отображены на фотоматериалах, подтвержденными свидетелями.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчики доказательств своей невиновности не представили.

Доводы ответчика о том, что квартира была оставлена в надлежащем состоянии, а повреждения нанесли иные неустановленные лица, суд считает не состоятельными, поскольку именно на ответчике лежала обязанность передать истцу квартиру в том состоянии, в котором она была принята, однако ответчик съехал из жилого помещения, не передав истцу в соответствии с договором. Иных лиц, которые могли воспользоваться жилым помещением не установлено.

В ходе судебного заседания установлено, что страховой депозит истцом ответчику не возвращался, и не учитывался при расчете убытка, однако в соответствии с положением п.7.3 истец вправе удержать сумму страхового депозита в случае причинения ущерба, при таких обстоятельствах суд считает правомерным взыскать с ответчика сумму страхового депозита в размере сумма в счет возмещения ущерба, в связи с чем с ответчиков ФИО3 и фио в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (220900-34000=186900).

В связи с взыскание страхового депозита в счет возмещения ущерба, встречные требования ответчика удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания ущерба с несовершеннолетних ответчиков ФИО4, ФИО5 суд не усматривает, поскольку за их действия отвечают законные представители - ФИО3 и ФИО2

Истец и третье лицо указали также, что 13 февраля 2022 года в момент входа ФИО1 и фио в квартиру № 7 по вышеуказанному адресу ФИО2 распылил в лицо входящим газовой смесью неизвестного происхождения. ФИО1 и фио обратились за медицинской помощью. Согласно справкам из Городской клинической больницы им. фио Департамента здравоохранения адрес данные лица получили химический ожог роговицы и конъюнктивальных мешков. Было назначено лечение.

Рассматривая требования истца и третьего лица о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что согласно п. 3. ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Кроме того, согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела п. 32-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу была причинена физическая боль в момент распыления балончика.

Оценив все приведенные выше факторы в совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с фио в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, пользу истца фио денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

По мнению суда, размер компенсации морального вреда в указанном размере является разумным и справедливым, позволяющим защитить ее нарушенное право на компенсацию морального вреда, причиненного по вине ответчика. Сведений о выплате компенсации морального вреда со стороны ответчика не представлено. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется, так как судом учтены вышеуказанные обстоятельства дела.

Доводы ответчика о его невиновности в причинении вреда, суд считает не состоятельными, поскольку в судебном заседании ответчик пояснил, что распылял в сторону истца и третьего лица, находящихся в коридоре (межквартирном холле), освежитель воздуха, что само по себе является основанием доказывающим причинения вреда.

На основании положения ст.98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3 и фио в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 отказать.

Исковые требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования фио к ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, фио о взыскании страхового депозита отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

фио ФИО6