Дело № 2а-3887/2-2023

46RS0030-01-2023-004837-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Бурковой М.В.,

при секретаре Щукиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по ЦО г. Курска ФИО3, УФССП России по Курской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с административном иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО2, УФССП России по Курской области об оспаривании постановления. В обоснование заявленных требований указав, что в ОСП по Центральному округу г. Курска находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании исполнительного документа- исполнительного листа № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО2 с заявлением об отложении исполнительских действий в связи с обращением в Ленинский районный суд г. Курска с заявлениями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отсрочке исполнения решения суда. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Полагая нарушенными свои права как должника, просит постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Определением Ленинского районного суда г. Курска к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения- старший судебный пристав ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, пояснила, что решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ ее вместе с супругом ФИО5 выселили из <адрес> по <адрес> <адрес>. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска с заявлением об отложении исполнительских действий в связи с обращением в Ленинский районный суд <адрес> с заявлениями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также об отсрочке исполнения решения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Полагает, что данное постановление является незаконным, нарушающим ее права в связи с чем, просит его отменить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО2, начальник отделения- старший судебный пристав ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Курской области, представитель заинтересованного лица Администрации г. Курска, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было.

Судом явка сторон не признана обязательной, и в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа- исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: выселить ФИО1, ФИО5 из <адрес> <адрес> <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

На обращение ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий со ссылкой на ст. 38 Закона об исполнительном производстве.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства, а также иными материалами дела.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 38 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя. В каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение ее прав, руководствуясь ст. 38 Закона об исполнительном производстве, исходя из того, что правом обращения с заявлением об отложении исполнительных действий к судебному приставу-исполнителю обладает лишь взыскатель, а не должник, и отложение исполнительных действий является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя, если нет соответствующего судебного акта, с учетом того, что сведений об обстоятельствах, препятствующих совершению исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено, суд приходит к выводу, что решение принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст.ст. 14, 38, 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в пределах предоставленной законом свободы усмотрения исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, принятое судебным приставом-исполнителем решение по ходатайству соответствует предусмотренным законом целям правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, своевременности совершения исполнительных действий.

Вопреки доводам административного истца, никаких оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, у суда не имеется.

Доводы административного искового заявления о том, что решением судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы административного истца, являются несостоятельными, поскольку отложение совершения исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя. Приведенные в административном исковом заявлении обстоятельства основаниями, препятствующими исполнению и свидетельствующими о необходимости отложения исполнительных действий, не являются. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Кроме того, наличие у судебного пристава-исполнителя права отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения не означает, что данное право может быть реализовано в произвольном порядке. Отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения предполагает наличие обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Вместе с тем обращение должника в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам таким обстоятельством не является. Иных обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в рассматриваемом случае не установлено.

Отложение исполнительных действий при отсутствии законных оснований влечет нарушение права взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО2, начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3, УФССП России по Курской области об оспаривании постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с мотивированным решением стороны могут ознакомиться 18 августа 2023 г.

Председательствующий судья М.В. Буркова