Решение по делу № 2-1813/2023 от 09.10.2023 - о взыскании в порядке регресса денежных средств, оплаченных по кредитному договору.

№2-1813/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 <данные изъяты>, Вартапетяна <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании в порядке регресса денежных средств, оплаченных по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились ФИО2, ФИО3 с иском к ФИО4 о взыскании в порядке регресса денежных средств, оплаченных по кредитному договору. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ <данные изъяты>» и ФИО4 был заключен кредитный договор на сумму 1 353 311 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ФИО5 был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель предоставил в качестве предмета залога автотранспортное средство - <данные изъяты> Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ФИО3 был заключен договор залога, согласно которому залогодатель предоставил в качестве предмета залога автотранспортное средство – <данные изъяты>. Полученный кредит ФИО4 использовал на личные цели. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по уплате суммы долга и процентов, за ним образовалась задолженность. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ОАО <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 713 341 рублей 03 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество. При этом, ФИО4 продолжал не оплачивать задолженность. ФИО2, с учетом того, что вторым залогодателем являлся ее сын ФИО3, была вынуждена производить оплату задолженности за ФИО4 из своих собственных средств. Оплата производилась в кассу ОАО <данные изъяты>» путем внесения наличных денежных средств. Так же оплату производил и ФИО3 из собственных денежных средств. В настоящее время задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы ФИО2, ФИО3 просят взыскать в порядке регресса с ФИО4 в их пользу денежные средства, оплаченные по кредитному договору, в том числе средства оплаченные по факту вынесенного решения <данные изъяты> районного суда <адрес> по гражданскому делу №, в размере оплаченном истцами; взыскать с ФИО4 в их пользу моральный вред, нанесенный противоправными действиями истца в размере 50% от суммы оплаченной истцами; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, применить срок исковой давности.

Изучив собранные доказательства, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ определено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

о возврате исполненного по недействительной сделке;

об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора. Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Положения пункта 3 статьи 1103 ГК РФ предполагают, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Аналогичное толкование этой нормы приведено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ <данные изъяты>» и ФИО4 был заключен кредитный договор на сумму 1 353 311 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ФИО5 был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель предоставил в качестве предмета залога автотранспортное средство - <данные изъяты>.

Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ФИО3 был заключен договор залога, согласно которому залогодатель предоставил в качестве предмета залога автотранспортное средство – <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ОАО <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 713 341 рублей 03 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ответом судебного пристава Батайского городского отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, в службе судебных приставов имелось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес> о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ОАО <данные изъяты> в сумме 713 341 рублей 03 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя.

По запросу суда из ОАО <данные изъяты>» поступила выписка по счету №, открытому к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что платежи по кредитному договору поступали как от ответчика ФИО4, так и от истца ФИО3, последняя оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ счет был закрыт.

При установлении судом правоотношений, регулируемых положениями Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае исчисление указанного срока начинается со дня перечисления на счет ответчика оспариваемых денежных средств, поэтому истцами пропущен предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, что с учетом наличия заявления ответчика о применении последствий пропуска указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты>, Вартапетяна <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании в порядке регресса денежных средств, оплаченных по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 9 октября 2023 года