Решение по делу № 2-776/2023 от 05.09.2023 - о возложении обязанности демонтировать металлический гараж и взыскании судебной неустойки.

Дело № 2-776/2023

УИД 13RS0023-01-2023-000767-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 05 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Давыдовой А.В.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «Т Плюс», его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 12 октября 2022 года,

ответчика – ФИО6,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Саранск,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя совета многоквартирного дома, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО6 о возложении обязанности демонтировать металлический гараж и взыскании судебной неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО3 о возложении обязанности демонтировать металлические гаражи и взыскании судебной неустойки.

В обоснование иска указано, что в ходе проверки охранных зон тепловых сетей по улице Большевистская д. 9 г. Саранска сотрудниками ПАО «Т Плюс» установлены два металлических гаража серого цвета, что подтверждается фотоматериалами, актом осмотра территории, а также схемой расположения тепловой сети.

Два металлических гаража серого цвета расположены на неразмежеванном земельном участке, напротив МКД № 9 по ул. Большевистская г. Саранска.

Два металлических гаража серого цвета принадлежат ФИО6 и ФИО3

Размещение двух металлических гаражей серого цвета непосредственно в охранной зоне тепловых сетей создает угрозу нарушения нормальной работы тепловых сетей, препятствует своевременному проведению ремонтных работ, создает угрозу возникновения аварийных ситуаций, в случае нарушений в работе тепловой сети и сети горячего водоснабжения без отопления и горячей воды останутся жилые дома.

Кроме того, создается реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Истец просит обязать ФИО6 и ФИО3 освободить охранную зону тепловой сети, проходящей через неразмежеванный земельный участок, граничащий с придомовой территорией МКД № 9 по <адрес>, путем демонтажа расположенных на ней двух металлических гаражей в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО6 и ФИО3 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО6 и ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 197 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Саранск.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2023 года производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать металлические гаражи и взыскании судебной неустойки, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Т Плюс» ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО6, представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснили, что ответчик готов демонтировать металлический гараж после предварительного возмещения расходов.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Саранск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, председатель совета многоквартирного дома, ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

Ранее в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, председатель совета многоквартирного дома, ФИО8 пояснил, что не возражает против демонтажа ворот при проезде спецтехники для вывоза гаража, принадлежащего ответчику ФИО6, но необходимо определить, кто в случае возникновения расходов будет их возмещать.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://leninsky.mor.sudrf.ru/в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ПАО «Т Плюс» на праве собственности принадлежит сеть горячего водоснабжения от ЦТП Большевистская 25 «Б» центральной части г. Саранска, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

По данной трассе в установленном порядке зарегистрирована охранная зона № 13:23-6.4422, что подтверждается выпиской филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия № КУВИ-002/2021-36969699 от 12 апреля 2021 года (т.д.1, л.д. 14-27).

Согласно акту осмотра тепловой сети сотрудниками ПАО «Т Плюс» установлено, что в охранной зоне тепловой сети от ЦТП Большевистская 25 находится объект – 2 металлических гаража, собственники которых неизвестны. Автостоянка в ОЗТС не попадает. По результатам проверки составлен акт осмотра тепловой сети от 16 декабря 2021 года (т.д. 1, л.д. 4).

Истцом в материалы дела представлен план-схема прохождения трассы тепловой сети, план тепловых сетей от ЦТП Большевистская 25 «Б», фотоматериал (т. д. 1, л.д.8, 31, 33-36).

ПАО «Т Плюс» в адрес Администрации городского округа Саранск, Администрации Ленинского района городского округа Саранск, КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» направлено сообщение от 24 декабря 2021 года № о размещении гаражей в охранной зоне тепловых сетей (в районе МКД № 9 по <адрес>), согласно которому при проведении осмотра по адресу: <адрес>, сотрудниками ПАО «Т Плюс», представителем КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», а также домкомом МКД № 9 и представителем УК «Согласие» было выявлено нахождение в охранной зоне теплосети двух металлических гаражей, собственники которых неизвестны жителям указанного МКД и управляющей компании. Указанные гаражи находятся на земельном участке с кадастровым номером № и попадают в ОЗТС (т. д. 1, л.д. 32).

Разрешение на установку спорного временного металлического гаража от 27 сентября 2000 года № 115 выдано на основании распоряжения главы Ленинского района г. Саранска от 21 сентября 2000 года № 297 рг ФИО2

В материалы дела представлены также: договор № 48 от 23 августа 2000 года, заключенный между ЗАО – техническая фирма «Ватт» и ФИО2, схема расположения металлического гаража, план участка, письмо специализированной пожарной части № 2 ГПС МВД Республики Мордовия от 07 сентября 2000 года № 354, заключение № 243 по отводу земельного участка под строительство от 06 сентября 2000 года, фрагмент топографической съемки с согласованием установки металлического гаража на земельном участке по <адрес>, с заинтересованными организациями, в том числе, согласование с Саранским муниципальным предприятием «Тепловые сети» от 5 сентября 2000 года.

Из договора на право использования городской инфраструктуры в г. Саранске № 43 от 27 сентября 2000 года, заключенного между Администрацией Ленинского района городского округа Саранск и ФИО2 следует, что предметом договора является право на размещение временного сооружения: металлического гаража на территории Ленинского района г. Саранска и его дальнейшая эксплуатация.

Согласно пункту 3.2.5. договора на право использования городской инфраструктуры в г. Саранске № 43 от 27 сентября 2000 года пользователь обязуется обеспечить доступ к ремонту, обслуживанию и эксплуатации владельцев городских инженерных коммуникаций. При этом все возникающие расходы несет только пользователь.

На основании договора купли-продажи от 09 сентября 2014 года, заключённого с ФИО1, ФИО6 приобретен металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от 09 сентября 2014 года гараж металлический принадлежит продавцу на основании следующих документов: разрешения от 27 сентября 2000 года № 115, распоряжения главы Ленинского района от 21 сентября 2000 года № 297рг, договора на право использования городской инфраструктуры в г. Саранске от 27 сентября 2000 года № 43, свидетельства о праве на наследство по закону от 29 августа 2009 года.

Гараж металлический, размер 3,0 х 6,0 м., площадь 23,00 кв.м., расположен на земельном участке в 20 м. от пятиэтажного дома по <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера от 12 июля 2023 года о местоположении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «Кадастровый центр», местоположение металлического гаража, расположенного в районе <адрес>, указанного заказчиком работ, соответствует разрешительной документации, определяющей место его установки.

Местоположение гаража не менялось более 15 лет, что подтверждается ортофотопланом залета 2002 года ФГУ «Госземкадастрсъёмка» - ВИСХАГИ (т. 2, л.д. 47-51).

Из заключения экспертизы ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» № СУД 45/2023 от 19 июня 2023 года следует, что металлический гараж, принадлежащий ФИО6, расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находится в охранной зоне тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения с кадастровым номером №

Кратчайшее расстояние от тепловой камеры до металлического гаража составляет:

- от наружного края тепловой камеры до наружного края металлического гаража – от 530 до 650 мм (0,53-0,65 м).

Кратчайшее расстояние от ж/б лотка до металлического гаража составляет:

- от наружного края ж/б лотка до наружного края металлического гаража –530 мм (0,53 м).

Расстояние от ж/б лотка до металлического гаража со стороны ворот не изменены, так как объект для исследования не представлен, необходимы вскрытия.

Вышеизложенное нарушает требования Приказа Минстроя Российской Федерации от 17 августа 1992 года № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей».

Необходимые виды работ по демонтажу (переносу) объекта исследования:

Металлический гараж:

- демонтаж металлических стеллажей – 9,5 м.п.;

- демонтаж асфальтобетонного пола – 22,9 м3;

- демонтаж электрического щита с внутренними приборами – 1 шт.;

- рытье траншеи с обратной засыпкой под электрический кабель – 1, 0 м3;

- заглушка электрического кабеля – 1 шт.;

Для демонтажа (переноса) гаража необходимы услуги специальной техники, а именно:

- услуги автомобильного крана – 1 шт.;

- услуги специальной техники по перевозке гаража – 1 шт.;

- демонтаж/монтаж б/у металлических ворот с дворовых распашных ворот для проезда спецтехники с гаражом – 2шт.

Аренда спецтехники ориентировочно 3-5 ч.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверного доказательства нахождения металлического гаража в охранной зоне тепловых сетей горячего водоснабжения, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующее высшее образование и квалификацию, значительный стаж работы по специальности и экспертный стаж.

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения исследования ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Согласно положениям пункта 7 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если установление или изменение зоны c особыми условиями использования территории приводит к невозможности использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества, за исключением объекта, в отношении которого принято решение o сносе самовольной постройки либо решение o сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие c установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи c несоответствием такого объекта обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта), в соответствии c их разрешенным использованием, по требованию гражданина или юридического лица - собственника таких земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества указанные в пунктах 8 и 9 статьи 57.1 настоящего Кодекса правообладатели зданий, сооружений, в связи c размещением которых принято решение об установлении или изменении зоны c особыми условиями использования территории, застpoйщики, органы государственной власти, органы местного самоуправления обязаны выкупить такие земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества.

Согласно положениям части 33 статьи 26 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в границах зон c особыми условиями использования территорий, установленных, в том числе в силу закона, до 1 января 2025 года (за исключением зон c особыми условиями использования территорий, указанных в части 27 настоящей статьи), независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах таких зон, допускается использование зданий, сооружений, права на которые возникли y граждан или юридических лиц до 1 января 2025 года или которые построены, реконструированы в соответствии c пунктом 2 настоящей части и в соответствии c их видом разрешённого использования (назначения) (пункт 3).

В соответствии с частью 40 статьи 26 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием указанных зданий, сооружений, объектов обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта) и такие решения не отменены), приведение их параметров и (или) разрешенного использования в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) в случаях, указанных в абзаце первом части 39 настоящей статьи, осуществляются на основании соглашений, заключаемых собственниками этих трубопроводов, органами государственной власти, органами местного самоуправления, указанными в части 41 настоящей статьи, с собственниками таких зданий, сооружений, помещений в них, объектов незавершенного строительства, а при отсутствии согласия собственников таких зданий, сооружений, помещений в них, объектов незавершенного строительства исключительно на основании решения суда.

Возможность и обязательность совершения действий по защите своего имущества предопределена как нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пунктами 1 - 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 17 августа 1992 года № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», возлагающих обязанность по охране тепловых сетей на их собственников.

Согласно пунктам 1-3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 17 августа 1992 года№ 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» (далее - Правила № 197) охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

В пункте 5 Правил № 197 определено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, возводить временные строения и заборы и т.п.

В пункте 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21 апреля 2000 года № 92, предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

В силу пункта 50 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 21 апреля 2000 года № 92, теплоснабжающая организация обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование системы теплоснабжения в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между абонентом и теплоснабжающей организацией.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года № 48-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО4» разъяснено, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации гарантии права собственности, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года № 8-П; определения от 25 марта 2004 года № 85-О, от 13 октября 2009 года № 1276-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1071-О-О, от 20 ноября 2014 года № 2590-О, от 28 января 2016 года № 141-О и др.) (пункт 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за правонарушение, которое может состоять в нарушении норм, регулирующих предоставление земельного участка и его застройку. При рассмотрении судами требований о сносе постройки в любом случае подлежат установлению обстоятельства законности владения земельным участком, на котором возведена спорная постройка, а также осведомленности лица, осуществившего постройку, о наличии ограничений в использовании земельного участка.

При установлении обстоятельств правомерного предоставления земельного участка для размещения постройки с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в зонах с особыми условиями использования территории, к которым относится охранная зона тепловых сетей, в целях защиты жизни и здоровья граждан; безопасности эксплуатации промышленных объектов, охраны окружающей среды, может возникнуть необходимость сноса постройки независимо от добросовестности лица, ее создавшего. При этом, при определении лица за счет которого должен осуществляться снос необходимо исходить из того, знало и могло ли знать лицо о наличии ограничений использования земельного участка.

Согласно пункту 3.1. вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года № 48-П несоблюдение правового режима зон с особыми условиями использования территорий, которые устанавливаются публичной властью, может привести к признанию возведенной на земельном участке постройки самовольной.

При этом действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при реализации своего права добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 13 июля 2021 года № 35-П и др.). Следовательно, при введении ограничений права собственности на земельные участки баланс частных и публичных интересов достигается в том числе тем, что собственники участков должны иметь возможность знать об ограничениях их прав. Именно наличие такой возможности обусловливает допустимость привлечения лица, осуществившего постройку с нарушением ограничений, к ответственности в виде ее сноса за его счет.

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года № 48-П сформулирована правовая позиция, согласно которой судами может быть констатирована как недобросовестность, так и добросовестность лица, возведшего постройку. В последнем случае суд на основании действующего правового регулирования компетентен установить, возможно ли ее сохранение, а при невозможности такового - разрешить вопрос о ее сносе при условии предварительного полного возмещения собственнику постройки причиненных убытков.

На основании пункта 10 обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2021 года, снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением самовольных построек), расположенных в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, сведения о которых внесены в ЕГРН после возведения таких объектов недвижимости, возможен только при условии предварительного возмещения.

Материалами дела установлено, что металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес>, возведен в соответствии с законом с получением всей необходимой разрешительной документации.

Ответчик ФИО6 является законным владельцем металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>, о демонтаже которого заявлено истцом ПАО «Т Плюс».

Сведений о производстве капитального ремонта, реконструкции или сносе металлического гаража ФИО6 с 09 сентября 2014 года и по настоящее время суду не представлено.

Ни ФИО2, с момента выдачи ему разрешения на установку металлического гаража, ни ФИО6, с момента купли-продажи металлического гаража, не имелось претензий по вопросу расположения металлического гаража в охранной зоне тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения, о существовании охранных зон земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН, ответчику стало известно лишь из искового заявления.

Указанные выше действия, запрет на которые возложен при внесении сведений об охранной зоне тепловой сети, ФИО6 также не совершались, доказательств обратного суду не представлено.

Требование о демонтаже металлического гаража силами и за счет ответчика не соответствует приведенным выше нормам законодательства и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики, представителем истца заявлен категорический отказ в предварительном возмещении средств для демонтажа гаража.

Удовлетворение требований истца в данном случае и при установленных обстоятельствах повлечет нарушение прав ответчика, гарантированных ему Конституцией Российской Федерации как собственнику имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела, представителем истца ПАО «Т Плюс» представлены акты гидравлических испытаний участка водяной тепловой сети на прочность и плотность трубопровода от 28 августа 2022 года и 30 августа 2023 года, согласно которым на участке тепловой сети от ЦТП Большевистская 25 до Московская 5, общей протяжённостью 2303,5 кв.м., Ду от 219 мм. до Ду 76 мм. проведены гидравлические испытания подающего и обратного трубопровода тепловой сети на прочность и плотность пробным давлением, гараж ответчика препятствием для проверки эксплуатации тепловых сетей не послужил, других доказательств необходимости немедленного демонтажа гаража без предварительного возмещения убытков суду не представлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, в том числе ввиду недоказанности совершения ответчиком действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, или препятствующие ремонту.

Учитывая вышеизложенное, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «Т Плюс» о возложении на ФИО6 обязанности освободить охранную зону тепловой сети, проходящей через неразмежеванный земельный участок, граничащий с придомовой территорией МКД № 9 по <адрес>, путем демонтажа расположенного на ней металлического гаража в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, удовлетворению не подлежат требования истца о взыскании судебной неустойки.

Кроме того, истцом ПАО «Т Плюс» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, которые состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и почтовых расходов в размере 197 руб.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, то судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6000 руб. и почтовых расходов в размере 197 руб., взысканию не подлежат.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ПАО «Т Плюс» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб.

В подтверждение данных расходов представлены счет на оплату № 47 от 05 июня 2023 года на сумму 35000 руб., платежное поручение № 079351 от 09 июня 2023 года на сумму 35 000 рублей (т.1, л.д. 244, 245).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу ПАО «Т Плюс» в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН №, ИНН №) к ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>) о возложении обязанности демонтировать металлический гараж и взыскании судебной неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда составлено 12 сентября 2023 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина