УИД: 78RS0019-01-2022-004836-93

Дело № 2-8712/2022

12 июля 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО2

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "КБЕ" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "КБЕ" в котором просила о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> 49 999,77 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> 6101,64 руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> 50 000 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ООО "КБЕ" в должности <данные изъяты> руководителя отдела закупок в период <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то обстоятельство, что в период осуществления трудовых обязанностей ей не была в полном объеме выплачена заработная плата и, полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ подписанной лично ФИО1, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила.

Представитель ООО "КБЕ" – ФИО9 в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и судебных расходов, пояснив, что задолженность была выплачена ФИО1 в полном объеме.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО "КБЕ" в должности <данные изъяты> руководителя отдела закупок.

В соответствии с заключенным сторонами трудовым договором, заработная плата работника установлена в размере <данные изъяты> 28 736 руб. в месяц.

Из представленных истцом документов следует, что на момент увольнения истцу не была выплачена заработная плата за август 2021 года. Согласно представленной истцом справке 2-НДФЛ за август 2021 года истцу была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 57 471 руб., вследствие чего на стороне ответчика образовалась задолженность по заработной плате в размере 49 999,77 руб. (57 471 рубль за вычетом НДФЛ).

Вместе с тем, в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика представил документы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБЕ» была выплачена истцу задолженность по заработной плате вместе с процентами на общую сумму 56 101,41 руб.

Факт поступления ей денежных средств ФИО1 также не оспаривался. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец пояснила, что ей поступили денежные средства, как она полагает, от ООО «КБЕ».

При таких обстоятельствах, поскольку как задолженность по заработной плате, так и компенсация за задержку выплаты заработной платы была выплачена истцу в полном объеме, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истцу не была в полном объеме и вовремя выплачена заработная плата, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены ФИО1 нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> 10000 рублей, поскольку данная сумма в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Вместе с тем, оценивая довод ответчика об отсутствии у истца права на взыскание судебных расходов, поскольку основной долг и компенсация за задержку выплаты заработной платы были выплачены в полном объеме, суд приходит к выводу о его необоснованности ввиду следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Данная норма конкретизирована в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая тот факт, что истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте - л.д. 24); при этом, задолженность по заработной плате и компенсация были ей выплачены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обращения в суд; суд приходит к выводу, что оснований для отказа истцу в возмещении судебных расходов не имеется.

Вместе с тем, оценивая соразмерность понесенных истцом судебных расходов обстоятельствам настоящего спора; учитывая, что расходы свелись к составлению искового заявления и обращения в прокуратуру, поскольку ни в одном из судебных заседаний представители истца участия не принимали, иных процессуальных документов по делу не составляли; суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей подлежит снижению до 6 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КБЕ" в пользу ФИО1

компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 6500 рублей, а всего

<данные изъяты> шестнадцать тысяч пятьсот <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>