Дело № 2-1814/25 (75RS0023-01-2025-003057-06)
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
г. Чита 10 сентября 2025 г.
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,
при секретаре Голобоковой А.С.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 16 апреля 2025 г. истец приобрел в салоне ответчика подарочный сертификат на сумму 50 000 руб. 29 апреля 2025 г. ФИО1 приобрел у ответчика подарочный сертификат на сумму 65 000 руб. В связи с появлением у истца аллергии на средства, применяемые при проведении спа-процедур, сертификаты были возвращены истцом 02 июля 2025 г. Несмотря на обращение с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, ответчиком никаких мер по возврату предпринято не было.
На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО3 115 000 руб., взыскать с ответчика штраф.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по приведенным выше основаниям.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недобросовестное поведение истца, злоупотребляющего своим правом. Денежные средства были возращены истцу с задержкой в 16 дней по причине его уклонения от получения денежных средств. Также представитель ответчика указал на несоразмерность штрафа, размер которого полагал необходимым уменьшить до 1 001 руб. 92 коп.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
К правоотношениям по продаже-приобретению подарочного сертификата применяются по аналогии нормы, регулирующие отношения по договору розничной купли-продажи, при которых приобретение подарочного сертификата подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара в будущем, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан ответчиком (Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 57-КГ15-7 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. N 305-АД18-18522).
16 и 29 апреля 2025 г. ФИО1 у ИП ФИО3 были приобретены пять подарочных сертификатов на сумму 115 000 руб.
02 июля 2025 г. ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с заявлением о возврате уплаченных за сертификаты денежных средств в связи с отказом от договора.
Согласно платежного поручения, представленного ответчиком, денежные средства были возвращены истцу 28 июля 2025 г.
Таким образом, при совокупном толковании статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом волеизъявления покупателя об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с утратой интереса к дальнейшему исполнению сделки, уплаченные истцом за подарочные сертификаты денежные средства, подлежали возврату.
Поскольку взыскиваемые денежные средства были возвращены истцу, то оснований для удовлетворения исковых требований об их взыскании у суда нет.
В то же время, фактически денежные средства были возвращены ответчиком истцу после его обращения в суд с исковым заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Таким образом, штраф не взыскивается, только при отказе истца от иска и прекращении производства по делу.
Поскольку в настоящем споре истец от исковых требований не отказался, а на момент его обращения с исковым заявлением денежные средства не были возвращены ответчиком, имеются основания для взыскания штрафа.
В данном случае, на момент обращения с исковым заявлением, истцом были обоснованно заявлены исковые требования на сумму 115 000 руб., следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, составляет 57 500 руб.
При этом довод ответчика об уважительных причинах задержки возврата денежных средств судом отклоняется, поскольку в заявлении о возврате ФИО1 были указаны банковские реквизиты, по которым фактически и был произведен возврат денежных средств 28 июля 2025 г.
Также судом отклоняются доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, поскольку истец реализовывал свои права потребителя и доказательств злоупотребления правом суду представлено не было.
В то же время суд находит заслуживающим довод ответчика о необходимости уменьшения размера штрафа.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 не распространяет данное правило на случаи взыскания штрафа.
Вместе с тем по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.
В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дополнительно разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при взыскании неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Пленум Верховного Суда РФ указал, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Судом принимается во внимание незначительный период, в течение которого денежные средства неправомерно удерживались ответчиком, а также тот факт, что приобретенные истцом у ответчика услуги не являлись услугами или товарами первой необходимости, в пользу чего свидетельствует длительная нереализация истцом подарочных сертификатов. Указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что истец не был лишен по вине ответчика денежных средств, в которых он остро нуждался.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 25 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) о защите прав потребителя, удовлетворить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 штраф в размере 25 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 г.
Судья А.С. Мильер