Решение по делу № 2-3115/2022 от 10.05.2023 - о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, признании права собственности отсутствующим, взыскании судебной неустойки.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре <ФИО>7, с участием представителя истца <ФИО>8, представителя ответчика <ФИО>11, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело УИД: <номер> (<номер>) по иску администрации города Иркутска к <ФИО>2 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, признании права собственности отсутствующим, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к <ФИО>2 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, признании права собственности отсутствующим, взыскании судебной неустойки, указав в обоснование, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> по делу <номер> отказано в удовлетворении требований <ФИО>2 к администрации г. Иркутска, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату для индивидуального жилищного строительства, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) <ФИО>2 является собственником здания с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 351,6 кв.м. Запись о праве собственности на указанное здание внесена в ЕГРН на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ответчиком (покупатель) и <ФИО>5 (продавец).

Согласно п. 3 договора купли-продажи от <дата> здание принадлежит продавцу <ФИО>5 на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата>.

Согласно договору купли-продажи от <дата> индивидуальное частное предприятие фирма «Мотом» продало принадлежащее фирме на праве собственности строение, расположенное на земельном участке мерою 6,47 соток: жилой дом, 1993 года постройки, общей площадью 351,6 кв.м., в том числе жилой - 178,4 кв.м.

Вместе с тем указанное здание возведено значительно позднее.

В соответствии с техническим паспортом, выполненным МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на <дата>, на земельном участке по адресу: <адрес>, расположено здание - жилой дом, общей площадью 22,2 кв.м., в том числе числе жилой - 12 кв.м., 1985 года постройки.

Также на земельном участке по указанному адресу помимо основного строения расположены: сарай (лит. Г) и уборная (лит. Г1), согласно ситуационному плану, иные строения на земельном участке отсутствуют, в разделе 3 технического паспорта отсутствуют сведения о правах <ФИО>5 на объект недвижимости.

В соответствии с техническим паспортом, выполненным МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на <дата> на земельном участке по адресу: Иркутск, <адрес>, расположено здание - жилой дом, общей площадью 351,6 кв.м., в том числе жилой - 178,4 кв.м., 1993 года постройки, иные строения на земельном участке отсутствуют.

Учитывая изложенное, на момент заключения договора купли-продажи от <дата> здание общей площадью 351,6 кв.м., в том числе жилой - 178,4 кв.м., не существовало, было возведено в период между <дата> и <дата>.

Таким образом, право собственности <ФИО>5 не могло возникнуть на не существующие на момент заключения договора купли-продажи от <дата> здание, следовательно, имеются основания для признания отсутствующим права собственности ответчика на здание с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, общей площадью 351,6 кв.м.

Спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <номер>, относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

По общему правилу исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, расположенных на таких земельных участках.

Поскольку спорный объект недвижимости, права на который в ЕГРН зарегистрированы за ответчиком, приобретен в отсутствие оснований, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него полномочий. Здание с кадастровым номером <номер> обладает признаками самовольной постройки, поскольку создано на земельном участке, в отношении которого у истца отсутствует право, допускающее такое строительство, в связи с чем подлежит сносу.

С учетом уточнений, администрация г. Иркутска просит суд признать самовольной постройкой объект недвижимости с кадастровым номером <номер>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>; возложить обязанность на <ФИО>2 в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести самовольную постройку - объект недвижимости с кадастровым номером <номер>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>; признать отсутствующим зарегистрированное за <ФИО>2 право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером <номер>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>; взыскать с <ФИО>2 в пользу администрации г. Иркутска судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Иркутска <ФИО>8 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, с учетом уточнений и дополнительных пояснений к исковому заявлению.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности полагал несостоятельным, ссылаясь на то, что предъявленный иск носит характер негаторного.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика <ФИО>11 требования истца не признал.

В представленных суду письменных возражениях на иск указал, что утверждения истца о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой ничем не подтвержден. В материалах инвентарного дела имеется техническом паспорт от <дата> с датой постройки дома - 1993 год, соответственно, на момент приобретения жилого дома <ФИО>5 дом был построен. <ФИО>2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный объект не возводила, в ее собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, на котором возведена постройка, не находился. В данной ситуации виновность <ФИО>2 отсутствует. Земельный участок, на котором возведен спорный объект, был передан под строительство <ФИО>3, в связи с чем право пользование земельным участком перешло к собственникам дома при переходе права на дом, спорный объект не нарушает права истца, т.к. участок не находится в его владении. Также просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо <ФИО>5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представители третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили письменный отзыв на иск, в котором указано, что Управление не является субъектом спорного правоотношения, не имеет материально-правовой заинтересованности по данному делу, в связи с чем решение по делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к сторонам.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <дата> в ЕГРН зарегистрировано право собственности <ФИО>2 на здание - жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 351,6 кв.м., кадастровый номер <номер>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> (л.д. 10-17).

Право собственности <ФИО>2 на указанный объект недвижимости зарегистрировано на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между <ФИО>5 (продавец) и <ФИО>2 (покупатель).

Согласно п. 3 договора объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата>, зарегистрированного <дата>, регистрационный <номер> (л.д. 18-19).

<дата> между сторонами договора подписан акт приема-передачи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял указанный объект, обязательства сторон выполнены, расчет произведен в соответствии с условиями договора (л.д. 20).

Из договора купли-продажи от <дата> следует, что индивидуальное частное предприятие фирма «Мотом» в лице директора <ФИО>9 продало гр. <ФИО>5 принадлежащее фирме на праве собственности строение, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке мерою 6,47 соток, - жилой дом, 1993 года постройки, площадью 351,6 кв.м., в т.ч. жилой - 178,4 кв.м. (л.д. 22-23).

Согласно техническому паспорту, выполненному МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на <дата>, на земельном участке по адресу: Иркутск, <адрес>, расположен жилой двухэтажный дом, общей площадью 351,6 кв.м., в том числе жилой - 178,4 кв.м., 1993 года постройки, иные строения отсутствуют. В разделе 3 технического паспорта сведения о правообладателях объекта отсутствуют (л.д. 36-48).

Согласно акту осмотра от <дата>, составленному главным специалистом отдела исполнения судебных актов управления муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска <ФИО>10, в пределах земельного участка по адресу: <адрес>, расположен объект незавершенного строительства, земельный участок огорожен, доступ третьих лиц не ограничен. Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 532 кв.м., имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. В ходе выполненной геодезической съемки установлено, что фактическая граница земельного участка не соответствует границам, установленным в государственном кадастре недвижимости (л.д. 73). К акту приложены схема расположения земельного участка и фототаблица (л.д. 74-76).

Согласно заключению от <дата> <номер>, выданному МУП «БТИ г. Иркутска» по данным визуального обследования от <дата> объекта, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что данный объект является капитальным двухэтажным кирпичным объектом незавершенного строительства на бетонном фундаменте, перекрытия железобетонные, крыша металлическая, примерная площадь застройки 214 кв.м., высота - 7,2 м. В МУП «БТИ г. Иркутска» технической документации на данный объект не имеется (л.д. 77).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, без получения необходимых разрешений.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (п. 22). В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (п. 23).

При этом в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 обращено внимание, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Как следует из сведений, представленных Управлением Росреестра по Иркутской области, жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, 1993 года завершения строительства, площадью 351,6 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет <дата> как ранее учтенный объект недвижимости по заявлению <ФИО>5 на основании договора купли-продажи от <дата>.

<дата> в ЕГРН зарегистрировано право собственности <ФИО>5 на жилой дом на основании договора купли-продажи от <дата>.

<дата> в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на жилой дом к <ФИО>2 на основании договора купли-продажи от <дата>.

Как указано выше, в техническом паспорте, выполненном МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на <дата>, указан год строительства жилого дома - 1993.

Вместе с тем, сведения о возведении жилого дома в 1993 году опровергаются данными спутниковых снимков Интернет-ресурса Google Earth Pro (по состоянию на 2002, 2004, 2006, 2007, 2011, 2012, 2013, 2015 - 2019, 2021 - 2022).

На снимках по 2007 год включительно спорный объект недвижимости отсутствует, на снимке 2009 года виден этап его возведения, на снимке 2011 года видно, что объект возведен, смонтирована его кровля, на снимках с 2012 года по 2022 год объект остается в неизменном виде.

Таким образом, данными спутниковых снимков подтверждается, что спорный объект возведен не в 1993 году, а в период с 2008 года по 2010 год.

Согласно материалам инвентарного дела, спорный объект недвижимости впервые был обследован <дата>, составлен его технический паспорт.

Учитывая, что на <дата> спорный объект недвижимости не был возведен, соответственно, он не мог быть предметом договора купли-продажи между индивидуальным частным предприятием фирма «Мотом» и <ФИО>5, а у <ФИО>5 не могло возникнуть право на здание, не существующие на момент заключения договора купли-продажи от <дата>.

Спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <номер>, относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно решению <номер> Исполкома Сталинского райсовета депутатов трудящихся, оформленного протоколом <номер> от <дата> (представлен ОГКУ «Государственный архив Иркутской области») гр. <ФИО>3 разрешено строительство по <адрес>, <номер>, в квартале <номер>, площадью 400 кв.м., на усадьбе его родителей - <ФИО>4.

В материалах инвентарного дела сведений о возведении каких-либо зданий по вышеуказанному адресу, кроме спорного, не имеется.

Копия технического паспорта МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на <дата>, согласно которому на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, общей площадью 22,2 кв.м., 1985 года постройки, сарай, уборная, сплошной забор (л.д. 24-35), не может быть принята судом во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку в материалах инвентарного дела данный документ отсутствует.

Как пояснил представитель администрации г. Иркутска, о наличии технического паспорта стало известно в ходе рассмотрения Куйбышевским районным судом г. Иркутска гражданского дела <номер>, документ был представлен смежным землепользователем в подтверждение отсутствие объекта до 2009 года.

Таким образом, достоверность данного документа не подтверждена.

Согласно реестровому делу, земельный участок с кадастровым номером <номер> поставлен на кадастровый учет <дата> по заявлению <ФИО>2 на основании межевого плана от <дата>, относится к землям населенных пунктов, предназначен для индивидуального жилищного строительства, имеет уточненную площадь 522 кв.м.

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют.

<дата> (вх. <номер>) <ФИО>2 обратилась в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 532 кв.м., по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, индивидуальной жилой застройки.

Согласно ответу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от <дата> <номер> <ФИО>2 на основании п. 19 ст. 39.16, п. 19 ст. 41 гл. 8 раздела II административного регламента отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <номер> для индивидуального жилищного строительства, индивидуальный жилой застройки в собственность за плату.

Не согласившись с решением комитета от <дата> <номер>, истец оспорила его в судебном порядке (л.д. 81-94).

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> <ФИО>2 отказано в удовлетворении требований к администрации г. Иркутска, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска о признании решения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от <дата> <номер> об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату для индивидуального жилищного строительства, индивидуальной жилой застройки незаконным, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:36:000020:24507 для индивидуального жилищного строительства, индивидуальной жилой застройки.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Таким образом, земельный участок для возведения спорного объекта недвижимости в установленном порядке не отводился.

Представленное в материалы дела решение исполнительного комитета от <дата> <номер> «О правовой регистрации строений» не подлежит применению к строениям, возведенным после даты издания данного документа.

Иных разрешительных документов на возведение спорного объекта недвижимости суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Решением <номер> Исполкома Сталинского райсовета депутатов трудящихся, оформленного протоколом <номер> от <дата>, разрешено строительство на земельном участке по адресу: <адрес>, иному лицу - <ФИО>3, при этом в материалах инвентарного дела отсутствуют сведения о возведении <ФИО>3 каких-либо строений по вышеуказанному адресу. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие переход каких-либо прав на земельный участок между <ФИО>3 и индивидуальным частным предприятием «Мотом».

В соответствии с п. 1 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, поскольку создан на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, разрешительная документация на его возведение уполномоченным органом не выдавалась, объект расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Возведение самовольной постройки безусловно нарушает права и законные интересы истца, обладающего правом распоряжения землями, государственная собственность на которые не разграничена. Оснований для сохранения самовольной постройки не имеется, в связи с чем суд полагает возможным применить крайнюю меру гражданско-правовой ответственности - снос самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении на ответчика обязанности в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести самовольную постройку - объект недвижимости с кадастровым номером <номер>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что <ФИО>2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный объект недвижимости не возводила, земельный участок ей не принадлежит, суд находит несостоятельным.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В связи с чем требования истца о сносе самовольной постройки обоснованно предъявлены к ответчику <ФИО>2 как к приобретателю постройки.

Как указано выше, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52).

Поскольку спорный объект недвижимости признан самовольной постройкой, у <ФИО>2 не возникло на него право собственности, в связи с чем требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером <номер> подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представителем ответчика <ФИО>2 - <ФИО>11 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Поскольку право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за <ФИО>2 <дата>, за <ФИО>5 - <дата>, в суд с настоящим иском истец обратился <дата>, то трехлетний срок исковой давности администрацией г. Иркутска не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 27.06.2017 №1367-О, от 24.11.2016 №2579-О), положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 31 и 32 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу ст. 308.3 ГК РФ и приведенных нормативных разъяснений высших судебных инстанций судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Разрешая данное требование, суд приходит к выводу об его удовлетворении, но при этом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерным допущенным нарушениям является размер неустойки в сумме 50 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика <ФИО>2 в доход муниципального бюджета г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Иркутска удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект недвижимости с кадастровым номером <номер>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>.

Возложить обязанность на <ФИО>2 в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести самовольную постройку - объект недвижимости с кадастровым номером <номер>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим зарегистрированное за <ФИО>2 право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером <номер>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>.

Взыскать с <ФИО>2 (<данные изъяты>) в пользу администрации г. Иркутска судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с <ФИО>2 (<данные изъяты>) в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.Ф. Минченок

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>