Судья ФИО1 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя ФИО3 - адвоката ФИО7,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах ФИО3 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> о разрешении наложения ареста на имущество - земельные участки, зарегистрированные на имя ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 и ч. 4 ст. 159 УК РФ,

заслушав доклад судьи ФИО11, выступления адвоката ФИО6, просившего отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах ФИО3 просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что постановление судом вынесено с нарушением требований ст.115 и165 УПК РФ, при решении вопроса о наложении ареста на имущества суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить соразмерность имущества, на которое налагается арест, имея ввиду, что размер стоимости имущества, на которое налагается арест, не может превышать максимальный размер штрафа, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ, либо должен быть соразмерным причиненному ущербу, однако суд первой инстанции не указал в обжалуемом постановлении на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о необходимости удовлетворения ходатайства о наложении ареста на имущество, не учел то, что сумма, причиненного ущерба по уголовному делу составила 12 миллионов рублей, а размер стоимости имущества, на которое наложен арест, намного превышает указанную сумму ущерба, кроме того, сохранение ареста на имущество в настоящее время нарушение права и законные интересы ФИО3, которая не является подозреваемым или обвиняемым по делу, являлась супругой обвиняемого ФИО9, брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Махачкалы <дата>, также решением Советского районного суда исковые требования о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, кроме того, сохранение ареста данного имущества нарушает права и законные интересы ФИО3, которой принадлежит часть арестованного имущества по решению суда о разделе имущества.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления по доводам апелляционной жалобы.

По смыслу ст.ст.115 ч.ч.1-3, 115.1 и 165 УПК РФ по результатам разрешения ходатайства органа следствия и дознания в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, суд на основании мотивированного судебного решения разрешает наложение ареста и продление срока действия ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, в том числе также и находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалованное постановление судом вынесено с соблюдением приведенных норм закона.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на указанные объекты недвижимости - земельные участки, руководствовался требованиями ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда принимать в ходе досудебного производства решения, в том числе о разрешении органу следствия наложения ареста, а также продления срока наложенного ареста на имущество в порядке, предусмотренном ст.ст.115-115-1 УПК РФ.

Как следует из материала, постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено следователем в пределах предоставленных ему законом полномочий, с согласия соответствующего должностного лица, в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Выводы и решения суда основаны на законе и исследованных судом юридически значимых для разрешения ходатайства обстоятельствах и представленных следователем доказательствах, получивших надлежащую оценку в постановлении, являются обоснованными и правильными, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Как следует из материалов уголовного дела, настоящее уголовное дело возбуждено по факту незаконного отчуждения и регистрации земельных участков ФИО8 по предварительному сговору с иными лицами с причинением ущерба потерпевшему ФИО10 на сумму 6215906 рублей, администрации г. Махачкалы в размере соответственно 2855000, 991440 и 1022436 рублей, по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4 и 327 ч.2 УК РФ. ФИО9 предъявлено обвинение ст.ст.159 ч.4 и 327 ч.2 УК РФ, ФИО9 скрылся от следствия и объявлен в международный розыск.

В ходе производства предварительного расследования уголовного дела установлено, что на имя обвиняемого ФИО9 зарегистрировано 28 объектов недвижимости, в том числе и в период нахождения ФИО9 в международном розыске.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, имущественного ущерба потерпевшим и других имущественных взысканий, обеспечения сохранности имущества, отнесенного, по мнению органа следствия, в том числе к предмету и орудию преступлений, следователь обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на указанное имущество, в том числе незаконно отчужденное и регистрированное на имя ФИО9

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по результатам рассмотрения ходатайства органа следствия на основании ч.ч.1-3ст.115УПК РФ удовлетворено ходатайство, разрешено наложение ареста на указанное имущество на период производства предварительного расследования уголовного дела, то есть до <дата>.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда о разрешении наложения ареста указанные объекты недвижимости - земельные участки, в том числе частично принадлежащие на праве совместной собственности с супругой ФИО3, поскольку указанные объекты недвижимости, по мнению органа следствия, зарегистрированы за ФИО8, который обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4 и 237 ч.2 УК РФ, находится в международном розыске, данные объекты, по версии следствия, использовались и могли быть использованы обвиняемым и иными лицами при совершении действий, связанных с событиями, указанными в постановлении о возбуждении уголовного дела за период, в совершении которых подозревается ФИО9, а также неустановленные органом следствия лица, кроме того, по смыслу ст.ст.115 ч.3 и 115.1 УПК РФ наложение ареста и продление срока его действия допускается также на имущество, не принадлежащее на праве собственности подозреваемому (обвиняемому) в совершении преступления, в том числе находящееся и у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при наличии достаточных оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Исследовав и проверив все обстоятельства, имеющие юридическое и фактическое значение для разрешения ходатайства органа следствия, согласно которым постановлением суда был наложен арест на указанные объекты-земельные участки, находящиеся, в том числе в совместном владении и пользовании обвиняемого и его супруги, принимая во внимание, что принятие данной меры процессуального принуждения вызвано в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу в части гражданского иска, других имущественных взысканий, сохранности данного имущества, являющегося, по мнению органа следствия, в том числе предметом и орудием преступлений, на которые может быть обращено взыскание, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства органа следствия о наличии оснований для наложения ареста на данные объекты недвижимости и пришел к правильному выводу и решению о необходимости продления срока наложения ареста на имущество в рамках установленных законом сроков производства предварительного расследования уголовного дела.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о несоблюдении судом при принятии решения принципа соразмерности причиненного ущерба по предъявленному обвинению с размером имущества, на которое наложен ареста, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при принятии обжалованного решения о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО9 принят во внимание, в том числе размер материального ущерба, составляющего, по мнению органа следствия, более 63 миллионов рублей, а не 10 миллионов рублей, как на это указано в апелляционной жалобе.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении прав собственника (сособственника) ФИО8 на совместное владение, пользование и распоряжение частично принадлежащим ей имуществом на праве общей собственности, на которое наложен арест в соответствии со ст.115 УПК РФ, то данные доводы и изложенные в них обстоятельства не влияют на законность и обоснованность обжалованного судебного решения на момент его вынесения, поскольку данные обстоятельства, связанные с признанием права собственности на данное имущество, частичным или полным освобождением его от ареста, снятием ограничений ареста на имущество, являются предметом самостоятельного рассмотрения и разрешения соответствующим органом следствия в ходе предварительного расследования дела по заявлениям и ходатайствам сторон и участников процесса, заинтересованных лиц, также судом в ходе судебного разбирательства дела, в том числе в установленном законом порядке административного и гражданского судопроизводства. Кроме того, согласно статьи 119 Федерального закона от <дата> N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

При принятии данного решения суд апелляционной инстанции также принял во внимание и то, что обжалованным постановлением суда разрешено наложение ареста на имущество сроком до <дата>, сторонами не представлены суду сведения о дальнейшем продлении срока наложения ареста на указанное имущество, также об оспаривании сторонами в установленном законом порядке указанных решений.

Руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: