Дело № 2-726/2022

39RS0022-01-2022-001119-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре судебного заседания Гараниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу кредитную задолженность за период с 22 июля 2014 года по 27 сентября 2016 года в размере 965660 руб. 88 коп. (задолженность по основному долгу – 733934,38 руб.; задолженность по уплате процентов – 209076,4 руб.; задолженность по уплате штрафов – 16656,99 руб.; задолженность по просроченным комиссиям – 5993,11 руб.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12856 руб. 61 коп.

В обоснование требований истец указал, что 22 июля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит. За ответчиком образовалась задолженность в указанном выше размере.

27 сентября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» передал последнему права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обстоятельств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. По ходатайству истца дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В суд направил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, и дав оценку всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 22 июля 2014 года ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № в соответствии с которым, банк выдал заемщику кредит в сумме 1000000 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 21,05 % годовых, а последний обязался погашать кредит в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора (60 ежемесячных платежей).

Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ФИО1 не исполнил взятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с 22 июля 2014 года по 27 сентября 2016 года образовалась задолженность в размере 965660 руб. 88 коп. (задолженность по основному долгу – 733934,38 руб.; задолженность по уплате процентов – 209076,4 руб.; задолженность по уплате штрафов – 16656,99 руб.; задолженность по просроченным комиссиям – 5993,11 руб.).

27 сентября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» передал последнему права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обстоятельств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции).

Доводы ответчика относительно неправомерности заключения договора уступки прав требования, поскольку согласия на такую уступку он не давал, суд считает несостоятельными, поскольку из текста кредитного договора № от 22 июля 2014 года усматривается, что стороны договорились о том, что кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам (пункт 13).

По состоянию на дату перехода прав задолженность ФИО1 составила 965660 руб. 88 коп. Последний платеж по кредитному договору ФИО1 осуществил 22 июля 2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушенном праве истцу было известно не позднее 22 июля 2015 года.

Исковые требования истец ограничивает периодом взыскания с 22 июля 2014 года по 27 сентября 2016 года.

Сторона ответчика просит применить срок исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в суд 20 июля 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности. О восстановлении процессуального срока для обращения с иском в суд - о взыскании задолженности за период с 22 июля 2014 года по 27 сентября 2016 года не просил, как и не просил произвести взыскание за другой период.

Поскольку истцом иск о взыскании задолженности по кредитному договору заявлен за пределами срока исковой давности, а ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» - ИНН <***> к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 22 июля 2014 года за период с 22 июля 2014 года по 27 сентября 2016 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2022 года.

Судья Н.И. Ковальчук