Дело №2-164/2023

УИД: 34RS0001-01-2022-004056-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указало, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца Nissan Almera, государственный регистрационный знак В №, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак У № ФИО5 Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование». <ДАТА> ФИО2 по договору цессии уступил свое право требования по получению страховой выплаты ФИО3, по которому цессионарий обязался осуществить ремонт его транспортного средства на станции технического обслуживания. Полагая выполненные работы по ремонту транспортного средства некачественными и не получив удовлетворения его требований в добровольном порядке, ФИО2 просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства в размере 345 200 рублей. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 652 рубля, расходы на производство экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы на изготовление доверенности 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворит в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования. Указал, что поскольку ответчиком произведен ремонт ненадлежащего качества, то в пользу истца подлежат взысканию убытки причиненные ответчиком.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак № ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование».

<ДАТА> между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор уступки права требования №Р, в рамках которого «Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает в полном объеме право требования в полном объеме от страховой компании и виновникам ДТП денежных средств в виде страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта ТС, утраты товарной стоимости, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и штрафа, разницы между размером ущерба причиненного ДТП с учетом износа и размером ущерба причиненного ДТП без учета износа, а также иных расходов, необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, обязанности выплатить которое возникло вследствие причиненного ущерба транспортному средству цедента в результате наступления страхового случая, а именно ДТП, произошедшего <ДАТА>.

В рамках указанного договора, ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай был признан страховым и, по соглашению с заявителем, ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в размере 229 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.

Согласно п.2.2 указанного договора цессии «Цессионарий» за уступленное право требования организовывает ремонт транспортного средства «Цедента» на станции технического обслуживания.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> на ФИО3 возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить условия договора уступки права требования №Р от <ДАТА>, то есть организовать ремонт транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак № на станции технического обслуживания.

Во исполнение указанного решения суда ответчиком был произведен ремонт автомобиля истца.

Согласно акта передачи транспортного средства от <ДАТА>, истец принял автомобиль у ответчика после ремонта, однако указал на имеющиеся видимые дефекты.

Согласно заключения ИП ФИО8 № от <ДАТА> на транспортном средстве истца выявлены следующие недостатки проведенного ремонта: облицовка бампера заднего автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***> заменялась на деталь бывшую в употреблении (б/у, не новую); панель задка автомобиля не заменялась, имеет повреждения в виде вмятин, следов деформации. Панель задка подвергалась только ремонтным воздействия с последующей частичной обработкой антикоррозийным составом (без окраски); крышка багажника автомобиля заменялась на деталь бывшую в употреблении (б/у), и имевшую повреждения. Уплотнитель крышки багажника автомобиля не заменялся. Облицовка крышки багажника отсутствует (не установлена); фонарь задний левый наружный автомобиля заменялся на деталь б/у и имеет повреждения (растрескивание, царапины) рассеивателя фонаря; фонарь задний левый внутренний автомобиля заменен на деталь б/у, и имеет повреждения (трещина) рассеивателя фонаря; фонарь задний правый внутренний автомобиля заменен на деталь б/у, и имеет повреждения (трещина) рассеивателя фонаря; фонарь задний правый наружный автомобиля заменен на деталь б/у, которая имеет повреждения (массив царапин и теса материала) рассеивателя фонаря заднего правого наружного автомобиля; усматриваются дефекты ЛКП - «кратеры» на крыле заднем (левой задней боковине) автомобиля, а так же следы ремонтных воздействий сточного желобка и панели фонаря заднего левого на крыле заднем левом автомобиля; крыло заднее левое автомобиля не занимает проектного положения (усматривается неравномерный зазор в проеме двери задней левой). Крыло заднее левое не заменялось, подвергалось только ремонтным воздействиям, с дефектами ремонта; крыло заднее правое автомобиля замене не подвергалось, усматриваются следы ремонтных воздействий сточного желобка и панели фонаря заднего правого, кроме того, крыло заднее правое не занимает проектное положение смещено вперед; пол багажника -не заменялся, и имеет следы некачественного ремонта; усматриваются повреждения лонжерона заднего левого, которые не устранялись; Усматриваются повреждения лонжерона заднего правого, которые не устранялись; повреждения защиты топливного бака не устранялись; усматриваются повреждения обивки багажного отсека правой, повреждения обивки багажного отсека левой, повреждения обивки багажного отсека левой. Усматриваются повреждения облицовки панели задка, которая не заменялась. Глушитель (задняя часть) не подвергался замене. Отсутствует резиновый кронштейн правый задний глушителя. Усматриваются повреждения шины заднего правого колеса Повреждение не устранено (шина не заменялась). Усматриваются повреждения ЛКП двери задней левой. Наличие повреждений ЛКП задней левой двери свидетельствует о том, что она не окрашивалась в процессе ремонта. Усматриваются повреждения ЛКП двери задней правой. Наличие повреждений ЛКП задней правой двери свидетельствует о том, что она не окрашивалась в процессе ремонта. Усматриваются повреждения передней поперечины пола багажника, которые не устранялись. Для устранения повреждений требуется ремонт не более 0,8н/ч, исходя из площади повреждения и окраски поперечины. Усматриваются признаки нарушения геометрических параметров задних ланжеронов и пола багажника.

Стоимость устранения недостатков произведенного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 345 200 рублей, с учетом износа деталей 208 400 рублей.

Указанная стоимость ремонтных работ ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В данном случае истец заявил о возникновении убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора уступки права требования по договору от 03.02.2022 года, а именно условия соглашения о том, что сумма компенсации, установленная договоре возмездной уступки прав (цессии) от 03.02.2022 года будет заменена с денежного выражения на проведение практических ремонтных работ на станции технического обслуживания. При этом, в соглашении не указан размер суммы практических ремонтных работ, что свидетельствует о проведении ремонтных работ в полном объеме, необходимых для восстановления транспортного средства в котором оно находилось до ДТП.

Такое договорное условие ответчик принял на себя добровольно, оно не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность по проведению практических качественных ремонтных работ ответчиком не исполнена, доказательств обратному материалы дела не содержат, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, у истца имеется право требовать с ответчика убытки.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абз. 1, абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по осуществлению качественного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и возникшими у истца убытками, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленном размере.

Суд полагает необходимым положить в основу решения калькуляцию, выполненную ИП ФИО8 Доказательств иного размера убытков, убедительных и достоверных доказательств несоответствия данной калькуляции фактическим обстоятельствам дела, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца. Сам факт некачественного ремонта подтверждается заключением ИП ФИО8 выявленных недостатков у автомобиля истца Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства в размере 345 200 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <ДАТА>, квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в одном судебном заседании, а также учитывая принцип разумности при определении суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца на составление автотехнической экспертизы ИП ФИО8 в размере 5 000 рублей, данная сумма подтверждается договором на оказание услуг на проведение экспертизы и чеком.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей, однако материалами дела подтверждено несение истцом почтовых расходов в размере 329 рубля 21 копейка, соответственно данная сумма почтовых расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности размере 1 600 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО13, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11 выдана общая доверенность <адрес>03 от <ДАТА> от имени ФИО2 по всем вопросам, связанным с исполнением договора уступки прав требования (цессии) №Р от <ДАТА> заключенного с ФИО3, а не для участия в качестве его представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 652 рубля, что подтверждается чеком-ордером от <ДАТА>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 паспорт № № к ФИО3 паспорт № № о взыскании убытков, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в виде расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства в размере 345 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 652 рубля, расходы на производство оценки 5 000 рублей, почтовые расходы 329 рублей 21 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных и почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.

Судья В.Ю. Трусова