11RS0020-01-2023-001014-05 Дело № 2а-736/2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
с. Кослан 14 июня 2023 года
Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального района «Удорский» к Отделению судебных приставов по Удорскому району УФССП России по Республике Коми, Управлению ФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ФИО1 от освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
Администрация МР «Удорский» обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Удорскому району ФИО1 от <Дата> в рамках исполнительного производства <Номер>-ИП.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Удорскому району ФИО1, УФССП по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц прокурор Удорского района, ФИО2
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Судебный пристав ОСП по Удорскому району ФИО1 представила письменный отзыв, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Руководствуясь ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительского производства <Номер>-ИП, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> по делу №<Номер> удовлетворен иск прокурора Удорского района Республики Коми, согласно которому администрация МР «Удорский» обязана обеспечить водоснабжение <Адрес> в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> <Номер>.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата> решение оставлено без изменения, жалоба администрации Мр «Удорский» - без удовлетворения. То есть решение вступило в законную силу <Дата>.
После вступления указанного решения в законную силу судом выдан исполнительный лист серии ФС <Номер> в отношении администрации МР «Удорский», который направлен ФИО2 на принудительное исполнение в ОСП по Удорскому району.
<Дата> на основании исполнительного листа серии ФС <Номер> судебным приставом-исполнителем ОСП по Удорскому району ФИО3 возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП в отношении администрации МР «Удорский», в настоящее время исполпроизводство ведет судебный пристав-исполнитель ФИО1
<Дата> в ходе проверки исполнения решения суда установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, составлен акт совершения исполнительных действий.
<Дата> постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Удорскому району с администрации взыскан исполнительский сбор в размере руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительского документа до <Дата>.
Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> заявление администрации МР «Удорский» об отсрочке исполнения решения Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно частям 2 и 3 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник по исполнительному производству является муниципальным органом исполнительной власти.
Установлено, что администрацией МР «Удорский» по <Адрес> проведены восстановительные работы и отчистка имеющегося колодца питьевой воды, расположенного на расстоянии метров от <Адрес>. Должником подана заявка на подключение электроэнергии, оплата по договору на технологическое присоединение ресурсоснабжающей организации произведена <Дата>.
Для окончательного исполнения решения суда должнику необходимо провести работы по анализу воды, а также при необходимости провести дезинфекцию данного источника питьевой воды. Также приобрести оборудование для осуществления забора воды с последующей установкой, что возможно осуществить только с соблюдением конкурсных процедур. Указанные мероприятия требуют дополнительного бюджетного финансирования, которое также необходимо изыскать с последующим включением в статьи расходов бюджета МР «Удорский».
Вместе с тем, по сведениям финансового управления администрации МР «Удорский», в бюджете района в <Дата> году по собственным доходам бюджета МР «Удорский» (НДФЛ) имеется недопоступление по состоянию на <Дата> в сумме руб., бюджетные ассигнования предусмотрены не в полном объеме и с учетом первоочередных направлений расходов. Имеются неисполненные судебные решения по выставленным в Федеральное казначейство на лицевые счета исполнительные листы на сумму руб.
Оценивая установленные по делу обстоятельства и доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что администрацией, исходя из предоставленных полномочий, принимаются все допустимые организационно-правовые механизмы исполнения судебного акта, которые на данный момент не привели к должному результату по причинам, не зависящим от должника. Допустимых, достоверных доказательств опровергающих данные обстоятельства и равно свидетельствующие о бездействии со стороны должника и наличия неуважительных причин не представлено. В связи с чем, суд полагает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора. При этом, суд отмечает, что удовлетворение данного искового заявление не снимает с должника обязанности по исполнению решения суда от <Дата>.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
освободить администрацию муниципального района «Удорский» от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава ОСП по Удорскому району от <Дата>, вынесенного в рамках исполнительного производства <Номер>-ИП.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья - Минина О.Н.