УИД: 04RS0007-01-2022-002653-10
2-1640/2022
Решение
именем Российской Федерации
03 октября 2022 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Осеевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Тойота Мотор» защите прав потребителя,
установил:
Обращаясь в суд, истец просила обязать ответчика устранить недостатки товара, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., неустойку в размере 636 500 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, судебные расходы в виде услуг почтовой связи в размере 73,20 руб.
Требования мотивированы тем, что в *** истцом был приобретен товар – автомобиль ... с пробегом ... км. на сумму ... руб., на который установлен гарантийный срок – ... года или ... км. Автомобиль проходил техническое обслуживание и не имел недостатков. Однако, начав его эксплуатацию в *** году, истец столкнулась с существенными недостатками ТС, не позволяющими его дальнейшее использование, а именно перестал работать джойстик управления мультимедийной и навигационной системой. При обращении к официальному дилеру в ходе длительной диагностики неисправность была устранена, однако в *** году появилась вновь. При обращении к официальному дилеру неисправность устранить не удалось, системой мультимедиа и навигацией, а также беспроводной телефонной связью пользоваться невозможно, что значительно усложняет эксплуатацию автомобиля, а также влияет на безопасность. Неоднократные обращения к ответчику, а также обращения на «горячую линию» для решения проблемы также оставлены без внимания. В связи с отказом в приеме претензии в <адрес> истцом направлена ответчику претензия с требованием произвести ремонт и устранить недостатки, однако требования истца оставлены без удовлетворения.
Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ТЦ «Восток».
В судебном заседании истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость запасной детали (джойстика управления мультимедийной и навигационной системой) в размере 164 016 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., в остальной части исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала относительно требований ФИО1 Указывая на то, что недостаток в автомобиле истца выявлен в июле 2021 г., тогда как гарантийный срок истек в марте 2021 г. В связи с чем, на данные отношения распространяется положение ч. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, предусматривающее возможность безвозмездное устранение выявленного недостатка, при наличии доказательств того, что данный недостаток является производственным и существенным. Однако таких доказательств стороной истца не представлено. Претензию истца ответчик не получал, в связи с чем, не могут быть удовлетворены требования о взыскании неустойки и штрафа. При отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, согласно заявлению директора ООО ТЦ «Восток» Р., последний просил рассмотреть дело без участия третьего лица. Согласно ранее направленному отзыву на исковое заявление третьим лицом указано, что *** истец обратился в АСЦ Тойота Улан-Удэ по причине обращения (со слов клиента): «не работает джойстик управления мультимедиа и навигации». В результате диагностики автомобиля был выявлен и устранен сбой в работе сенсорного пульта управления мультимедиа и навигации из-за плохого контакта в разъёме AVC CAN-линии, который был безвозмездно устранен специалистами АСЦ Тойота Улан-Удэ путем очистки. Также, 10 августа и *** истец звонил им относительно тех же неполадок в работе джойстика, однако в назначенное ему время для проведения диагностики не являлся. В связи с чем, специалисты АСЦ Тойота Улан-Удэ не могут подтвердить или опровергнуть наличие на момент обращения истца указанной им неисправности «не работает система управления мультимедиа (джойстик)», ввиду не предоставления автомобиля для проведения его диагностики и проверки качества в силу требований Закона о защите прав потребителей.
Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства ..., *** года выпуска, г\н ... на основании договора купли-продажи от ***
Автомобиль на момент покупки истцом находился на гарантии. Гарантийный срок установлен на ... года или ... км. и исчисляется с даты первой продажи автомобиля (в данном случае с ***).
Согласно исковому заявлению, истец указывает на то, что в период гарантийного срока, *** в автомобиле выявлен недостаток – перестал работать джойстик управления мультимедийной и навигационной системой, который был устранен. Далее в июле 2021 г. недостаток проявился вновь, однако на неоднократные обращения об устранении недостатка, ответа не последовало, в связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия.
П.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
П. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 того же Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В то же время, в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
П. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, а именно: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула или потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.
При этом потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.
Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым.
При этом п. 6 ст. 19 указанного Закона не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.
Кроме того, по смыслу указанной нормы, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара. В связи с чем, право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю при условии, что в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.
Автомобиль согласно утвержденному Правительством Российской Федерации перечню относится к технически сложным товарам.
В подп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
С учетом содержания приведенных правовых норм и их толкования, для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца, назначена автотехническая экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы, эксперт Т. *** указал, что на автомобиле ... не работает джойстик управления (...) мультимедийной и навигационной системы автомобиля, джойстик требует замены. Стоимость замены с учетом работы составляет ... руб.
Допрошенный судом эксперт Т. подтвердил данное им заключение. Дополнительно пояснил суду, что джойстик управления, согласно каталогу запасных частей производителя автомобиля, является не разборным. В связи с чем, при его недостатках, повреждении он подлежит замене как цельный блок. При проведении экспертизы запасная часть не вскрывалась, разрушению не подвергалась. Блок был осмотрен, в ходе осмотра не установлено наличие механических повреждений корпуса, следов оплавки, закисления контактов. При проверки работоспособности джойстика был взят работоспособный джойстик с аналогичного автомобиля. В результате замены - работоспособность мультимедийной системы исследуемого автомобиля восстановилась.
Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Экспертиза по делу была назначена судом для установления юридически значимого обстоятельства – наличие недостатка в автомобиле истца и причины его возникновения.
Однако, по мнению суду, выводы экспертизы не могут быть приняты судом, поскольку экспертом не осуществлено полное исследование объекта исследования, не были применены все необходимые методы исследования, в том числе разрушающие, в связи с чем, у суда возникают сомнения в достоверности ее выводов.
Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, стороной истца, с учетом бремени доказывания существенного недостатка, заявлено не было.
Таким образом, тот факт, что имеющиеся недостатки автомобиля являются существенными, в частности по признаку невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля, в материалы дела не представлено.
В связи с указанным, суд приходит к выводу, что в автомобиле истца существенных недостатков, являющихся неустранимыми, не установлено.
Относительно доводов о повторяющемся недостатке, суд учитывает следующее.
Как следует из материалов дела, *** истец обратилась к ответчику с выявлением недостатка в виде «не работает джойстик управления мультимедиа и навигации». В ходе диагностики выявлен недостаток – «сбой в работе сенсорного пульта мультимедиа и навигации из-за плохого контакта в разъеме AVC CAN линии», который был устранен. Доказательств того, что диагностика и устранение недостатка осуществлены ненадлежащим образом, в материалы дела истцом не представлено. После проведенного ремонта и в период гарантийного срока истец пользовалась автомобилем, в иную организацию с целью ремонта автомобиля не обращалась.
Согласно материалам дела, истец была записана *** на диагностику, однако в назначенное время не явилась, как не явилась и на время, назначенное для проведения диагностики на ***, о чем свидетельствуют соответствующие акты.
Таким образом, указанное свидетельствует, что истец трижды отказалась от передачи автомобиля ответчику для проведения проверки качества, в связи с чем, лишила ответчика осмотреть товар и проверить его качество, установить причину выявленных недостатков.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Доводы стороны истца о том, что об устранении недостатка ей велась переписка с работником сервисного центра официального дилера Л., судом не принимаются. Доказательств того, что имеющаяся переписка касается именно недостатка, являющегося предметом настоящего спора, суду представлено не было. В судебное заседание явка указанного работника истцом не обеспечена,
Следует также отметить и то обстоятельство, что в указанный период, истец письменно к ответчику в сервисный центр об устранении недостатка не обращалась. Обратившись с претензией лишь в феврале 2022 г., при этом все это время, пользуясь транспортным средством.
Доводы истца о том, что гарантия продлена в связи с тем, что истец является участником программы «постгарантийная поддержка – 7 лет уверенности» для автомобилей ..., по мнению суда, являются ошибочными, поскольку указанной программой предусмотрено устранение неисправностей автомобиля, возникшей после истечения установленного изготовителем гарантийного срока автомобиля и непосредственно перед обращением клиента к дилеру ... за получением услуг по данной программе. При этом ни одно из условий указанной программы не содержит указание на продление гарантийного срока, а является дополнительным обязательством изготовителя по техническому сопровождению автомобилей указанной марки.
Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд республики Бурятия в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 10 октября 2022 г.
Судья М.В. Кудряшова