36RS0010-01-2022-001710-37
2-9/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борисоглебск 11 января 2023 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Ишковой А.Ю.,
при секретаре Щербатых Е.И.,
с участием:
представителя истца - ФИО1,
ответчика - ФИО2,
представителя ответчика УФК по Воронежской области - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебск-АВТО» к ФИО2, Акционерному обществу «Альфа-Банк», Акционерному обществу «Экспобанк», МИФНС №3 по Воронежской области, МИФНС № 15 по Воронежской области, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Управлению Федерального казначейства по Воронежской области и Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий,
установил:
Представитель ООО «Борисоглебск-АВТО» обратился в суд с иском к ФИО2 (л.д.4-7), в котором указывает, что 20 апреля 2022 года по договору купли-продажи № БА0Б0000262 ООО «Борисоглебск-АВТО» был приобретен автомобиль NISSAN JUKE, цвет серый, VIN №, 2014 года выпуска, стоимость которого составила 870 000 рублей. Продавцом выступала ФИО2.
При оформлении намерений о заключении сделки купли-продажи ООО «Борисоглебск-АВТО» произвело проверку автомобиля NISSAN JUKE, VIN №, с помощью открытых доступных сервисов ГИБДД, ФНП, ФССП, из которой следовало отсутствие обременении в отношении автомобиля.
Истец также указывает в иске, что в ходе проведения предпродажной подготовки ООО «Борисоглебск-АВТО» выяснило, что, начиная с 30.04.2022 (спустя 10 дней после покупки автомобиля) на автомобиль судебным приставом Грибановского РОСП ФИО4 в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2 были наложены запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем на основании следующих постановлений:
- постановление № 43810803/3629 от 04.06.2022, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ;
- постановление № 43955301/3629 от 14.06.2022. ИП № от ДД.ММ.ГГГГ;
- постановление № 43955176/3629 от 14.06.2022. ИП № от ДД.ММ.ГГГГ;
- постановление № 44058123/3629 от 20.06.2022. ИП № от ДД.ММ.ГГГГ;
- постановление № 44553075/3629 от 19.07.2022. ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает представитель истца в иске, автомобиль в момент возбуждения исполнительных производств и наложения запрета на регистрационные действия находился в собственности ООО «Борисоглебск-АВТО», что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № БА0Б0000262 от 20.04.2022г. и актом приема-передачи № БА0Б0000262 от 20.04.2022г., паспортом транспортного средства №, в который при совершении сделки купли-продажи была внесена соответствующая запись.
По утверждению представителя истца, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в аресте не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что ООО «Борисоглебск-АВТО» является его добросовестным приобретателем.
Также представитель истца указывает, что ООО «Борисоглебск-АВТО» не является должником по указанным выше исполнительным производствам, следовательно, не должно отвечать по обязательствам третьих лиц. Спорный автомобиль не принадлежит должнику ФИО2 с 20.04.2022.
09.08.2022 представитель ООО «Борисоглебск-АВТО» обратился в Грибановский РОСП с требованием снять запрет на регистрационные действия на принадлежащий истцу автомобиль (письмо исх. № от 09.08.2022 г). Жалоба была получена 12.08.2021. Ответа на жалобу не поступило.
По утверждению представителя истца, в настоящее время автомобиль находится на территории автосалона ООО «Борисоглебск-АВТО», расположенного по адресу: Воронежская обл., Борисоглебский р-н, Борисоглебск г., Матросовская ул. 127.
Как указывает истец в иске, вследствие запрета на совершение регистрационных действий ООО «Борисоглебск-АВТО» не имеет возможности дальнейшей реализации автомобиля, тем самым, не имея возможности извлечь прибыль, что является для компании основной уставной целью предпринимательской деятельности.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
По мнению истца требования закона соблюдены, ООО «Борисоглебск-АВТО» пользуется автомобилем, оно его приняло, оплатив за него цену, письменная форма договора купли-продажи автомобиля соблюдена, ООО «Борисоглебск-АВТО» является законным собственником автомобиля, а сведения о регистрации автомобиля за предыдущим собственником не свидетельствует о праве собственности на автомобиль.
Также истец указывает в иске, что действия судебного пристава по наложению ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в рамках вышеуказанных исполнительных производств нарушают права и законные интересы истца, а именно: право собственности, владения и распоряжения своим имуществом, установленное ГК РФ, противоречат ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 454, 224, 161, 223, 131, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 131 - 133, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», истец просит освободить от ареста в виде запрета на регистрационные действия по распоряжению автомобилем NISSAN JUKE, YIN №, принадлежащего ООО «Борисоглебск-АВТО».
В судебном заседании представитель ООО «Борисоглебск-АВТО» ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.05.2020 (л.д.102), поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании считает заявленный иск обоснованным, подтвердила изложенные в иске обстоятельства.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика взыскателя по исполнительному производству - Управления Федерального казначейства по Воронежской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных требований возражает, полагая, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Представила письменные возражения (л.д.177-179).
Представители МИФНС №3 по Воронежской области, МИФНС №15 по Воронежской области, АО «Экспобанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, являющихся взыскателями по исполнительным производствам, по которым судебным приставом – исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении рассматриваемого автомобиля, привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков (л.д.113), в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель МИФНС № 15 по Воронежской области представил в суд пояснения по делу (л.д.133), в которых указал, что меры принудительного взыскания в порядке ст. 69, 46, 47 НК РФ приняты в связи с наличием задолженности у ФИО2, которая образовалась в результате проведения начислений по налогам. По состоянию на 07.12.2022 на исполнении в службе судебных приставов находится исполнительное производство возбужденное ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 41 036,13 руб., неисполненный остаток составляет 37 294,52 рублей. Дело представитель просит рассмотреть в его отсутствие.
От Управления Федерального казначейства по Тамбовской области поступили возражения против удовлетворения иска (л.д.134), согласно которым, УФК по Тамбовской области считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку Управление не является лицом, в интересах которого наложен арест на имущество ФИО2, исков к ней не предъявляло, в службу судебных приставов за исполнением судебного акта не обращалось и стороной исполнительного производства или администратором платежей по административным штрафам в отношении ФИО2 не является.
Представителем ПАО «Сбербанк России» также представлен отзыв на исковое заявление (л.д.141), в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку исполнительное производство, по которому он является взыскателем, а ФИО2 – должником, не окончено. По состоянию на 26.12.2022 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 34834,76 руб., а также исполнительский сбор - 2438,43 руб.
Представитель Грибановского РОСП УФССП по Воронежской области, указанного в иске в качестве третьего лица, а также судебный пристав – исполнитель Грибановского РОСП ФИО4, постановлениями которой наложен запрет на совершение регистрационных действий с рассматриваемым автомобилем, привлеченная судом к участию в деле в качестве надлежащего третьего лица (л.д.2), в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Судебный пристав исполнитель просит рассмотреть дело в её отсутствие, вынести решение на усмотрение суда (л.д.65).
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац второй и третий).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
А, согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Таким образом, для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, установлен исковой порядок.
В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2022 года по договору купли-продажи № БА0Б0000262 ФИО2 продала принадлежащий ей по праву собственности автомобиль NISSAN JUKE, цвет серый, VIN №, 2014 года выпуска, а ООО «Борисоглебск-АВТО» указанный автомобиль купило.
Договор между сторонами заключен в простой письменной форме (л.д.8).
Согласно п.п. 3 и 4 договора стоимость автомобиля составляет 870 000 рублей, покупатель осуществляет оплату стоимости транспортного средства наличными денежными средствами либо в безналичной форме на банковский счет, указанный продавцом, в день подписания акта приема – передачи транспортного средства.
Акт приема – передачи подписан между сторонами в этот же день (л.д.9).
С момента подписания акта автомобиль находится во владении покупателя.
Денежные средства в счет покупки автомобиля выплачены покупателем продавцу по расходным кассовым ордерам №№ и № от 20.04.2022 и от 21.04.2022 на суммы 600 000 рублей и 270 000 рублей, соответственно (л.д.14-15).
Согласно п. 5 договора, транспортное средство приобретается покупателем для целей его дальнейшей перепродажи.
Сведения о заключении договора купли – продажи 20.04.2022 внесены в паспорт транспортного средства (л.д.10).
Вместе с тем в судебном заседании также установлено, что 30.04.2022, 11.05.2022, 14.06.2022, 05.07.2022 и 16.09.2022 судебным приставом – исполнителем Грибановского РОСП Воронежской области в отношении ФИО2 были возбуждены исполнительные производства, взыскателями по которым являются: МИФНС №3 по Воронежской области, МИФНС №15 по Воронежской области, АО «Экспобанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», Управление Федерального казначейства по Тамбовской области и Управление Федерального казначейства по Воронежской области (л.д.98, 68, 79, 75, 84).
Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО4 от 04.06.2022, двумя постановлениями от 14.06.2022, постановлениями от 20.06.2022 и от 19.07.2022 (л.д.107, 108, 109, 110, 111), вынесенными по указанным исполнительным производствам, был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, арестован спорный автомобиль, который по сведениям ГИБДД на даты вынесения постановлений принадлежал должнику ФИО2
МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Воронежской области в дни вынесения судебным приставом указанных постановлений сведения о запретах внесены в карточку АМТС, находящегося под ограничением (л.д.120-125).
Постановлением от 21.10.2022 исполнительные производства объединены в сводное по должнику (л.д.106).
09.08.2022 ООО «Борисоглебск – АВТО» обращался в Грибановский РОСП с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, которое удовлетворено не было (л.д.17-20).
Таким образом, по сведениям ГИБДД собственником спорного транспортного средства является ФИО2 ООО «Борисоглебск – АВТО» не имеет возможности для совершения регистрационных действий в отношении автомобиля в связи с наложенным запретом, а также лишено возможности его дальнейшей реализации, для целей которой была осуществлена его покупка.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 119 указанного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании изложенного заключение 20.04.2022 между истцом и ФИО2 договора купли – продажи и выполнение полностью его условий: получение продавцом денежных средств и передача автомобиля покупателю, влечет возникновение у ООО «Борисоглебск – АВТО» права собственности на автомобиль.
На момент заключения договора купли – продажи автомобиль был свободен от притязаний третьих лиц, запрет на совершение регистрационных действий отсутствовал, как и не были возбуждены исполнительные производства.
Представленные представителем истца распечатки с официального сайта Госавтоинспекции, произведенные 20.04.2022 в 15.54, со сведениями о том, что на указанное время в отношении рассматриваемого автомобиля не найдена информация о наложении ограничений на регистрационные действия с ним (л.д.171-173), свидетельствуют о добросовестности поведения покупателя по договору и принятия им надлежащих мер для проверки приобретаемого транспортного средства.
Положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" касаются лишь допуска транспортного средства, которое состоит на государственном учете, к участию в дорожном движении, но не устанавливают возникновение права в связи с указанным учетом.
Нарушение собственником транспортного средства сроков регистрации автомобиля в Государственной инспекции влечет привлечение к ответственности, предусмотренной КоАП РФ, но не влияет на возникновение, изменение, прекращение права собственности в отношении автомобиля.
Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения в отношении них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.
Поскольку, рассматриваемый договор купли – продажи был заключен до наложения запрета на совершения регистрационных действий в отношении автомобиля, указанный договор исполнен, и никем не оспаривается, у истца возникло право собственности на него с момента передачи ему автомобиля – 20.04.2022, заявленные исковые требования об освобождении от ареста в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля NISSAN JUKE, цвет серый, VIN №, 2014 года выпуска, гос. рег.знак - №, подлежат удовлетворению.
Автомобиль в момент возбуждения исполнительных производств и наложения запрета на регистрационные действия находился в собственности ООО «Борисоглебск-АВТО», что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № БА0Б0000262 от 20.04.2022г. и актом приема-передачи № БА0Б0000262 от 20.04.2022г., паспортом транспортного средства №, в который при совершении сделки купли-продажи была внесена соответствующая запись, а также фактом его нахождения в салоне истца, расположенного по адресу: Воронежская обл., Борисоглебский р-н, Борисоглебск г., Матросовская ул. 127, который участвующими в деле лицами не опровергнут.
Сам договор никем не оспаривается.
ООО «Борисоглебск-АВТО» не является должником по указанным выше исполнительным производствам, следовательно, не должно отвечать по обязательствам третьих лиц. Спорный автомобиль не принадлежит должнику ФИО2 с 20.04.2022.
Возражения представителей УФК по Тамбовской области и УФК по Воронежской области о том, что они являются ненадлежащим ответчиками, несостоятельны, противоречат требованию ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а также разъяснению, содержащемуся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, согласно которому, ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Иных возражений против удовлетворения иска не представлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебск-АВТО» удовлетворить.
Освободить от ареста в виде запрета на регистрационные действия автомобиль NISSAN JUKE, цвет серый, VIN №, 2014 года выпуска, гос. рег.знак - №.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Борисоглебский горсуд в апелляционном порядке в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.
Председательствующий