УИД №
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Всеволожский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО15
при секретаре ФИО10
с участием прокурора ФИО11
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от замков входной двери,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также о снятии его с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование требований ссылается на то, что он является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В 2005 году его дочь ФИО2 собрала свои вещи и выбыла из квартиры с целью отдельного проживания. С момента своего выезда не изъявляла желания вселиться в спорное жилое помещение, равно как и нести бремя его содержания в виде исполнения обязательств члена семьи нанимателя жилого помещения, ее место нахождения неизвестно.
В 2018 году его сын ФИО2 собрал свои вещи и выбыл из квартиры с целью отдельного проживания. С момента своего выезда не изъявлял желания вселиться в спорное жилое помещение, равно как и нести бремя его содержания в виде исполнения обязательств члена семьи нанимателя жилого помещения, его место нахождения неизвестно.
Полагает, что ответчики своими действиями добровольно отказались от договорных отношений социального найма в отношении квартиры, тем самым в отношении себя расторгли в одностороннем порядке договор социального найма.
Не согласившись с заявленными действиями, ответчик ФИО2 предъявила встречное исковое заявление к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от замков входной двери.
В обоснование требований ссылается на то, что ее не проживание в спорной квартире является вынужденным, обусловлено наличием конфликтных отношений между ней и ФИО1 Начиная с 2004 года в силу конфликтных отношений между сторонами и затруднительностью проживания в семье в связи с наличием у нее на тот момент малолетней дочери была достигнута устная договоренность о том, что она уходит из квартиры и позволяет родителям и брату ФИО2 пользоваться ее жилплощадью, оставив за собой право регулярно появляться, ходит в гости в любой момент, при затруднительной ситуации, вернуться и занять положенную ей жилплощадь. До смерти ее матери ДД.ММ.ГГГГ достигнуты договоренности соблюдались: в период с 2004 года по 2018 год (до момента регистрации второго брака ФИО1) она регулярно навещала родителей, несколько раз длительное время (единовременно – более года подряд) проживала в своей комнате. После смерти матери в течение полутора лет исполняла обязанности по хозяйству, регулярно находясь в сорной квартире. Также частично оплачивала услуги ЖКХ, После второй женитьбы отца, из-за ее отказа и отказа брата ФИО2 приватизировать квартиру исключительно на ФИО1, он выставил в подъезд вещи брата, поменяв замок от входной двери. После отказа в начале 2021 года выдавать ФИО1 деньги наличными на руки и прозвучавшим от ФИО2 предложения разделить лицевые счета, ФИО1 повторно поменял замки от входной двери, пояснив ФИО2, что она не имеет права на квартиру. На требование ФИО2 въехать в квартиру для проживания с питомцами (двумя французскими бульдогами и кошкой) ФИО1 ответил отказом, пообещав нанести им физическое увечье или отравить. В связи с чем, ФИО2 вынуждена проживать в квартире у знакомой. Попытки установить контакт с ФИО1 пресекаются с его стороны.
Истец/ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 возражал.
Ответчик/истец по встречному исковому заявлению ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что выехал из квартиры года 2-3 назад, предпринимал попытки к вселению, но у него отсутствует доступ в квартиру по причине отсутствия ключей в связи со сменой ФИО1 замков во входной двери квартиры. Выезд был обусловлен наличием конфликта с истцом.
Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Третье лицо отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явилось, уведомлено о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 – подлежащими удовлетворению, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 69, 70 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Статьей 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает в новой семье в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных платежей.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ольгинской КЭЧ, было предоставлено жилое помещение - <адрес>. Данное жилое помещение предоставлялось, в том числе, на его сына ФИО2 и дочь ФИО2, которые вписаны в данный ордер. В данном жилом помещении постоянно зарегистрированы по месту жительства: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ – его дочь ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ - его сын ФИО2
В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира является трехкомнатной, в настоящее время в квартире никто из участников процесса не проживает. Также из объяснений сторон следует, что после выезда ФИО2 и ФИО2 из квартиры, ФИО1 поменял во входной двери замки. Доказательств наличия у ФИО2 и ФИО2 ключей от нового замка входной двери материалы дела не содержат.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 и ФИО2 пояснили, что они выехали из квартиры в связи с конфликтными отношениями со своим отцом ФИО1, который факт наличия между сторонами конфликтных отношений не отрицал, пояснил, что общение между ним и детьми отсутствует, номера телефонов своих детей он внес в черный список.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели как со стороны истца ФИО1 – ФИО4, так и со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО5 – ФИО6 и ФИО7
Свидетель ФИО6 пояснила, что состояла в близких отношениях с ФИО2, посещала спорную квартиру до 2018 года, где познакомилась с ФИО2 С ФИО1 у ФИО2 и ФИО2 были хорошие отношения, но после повторной женитьбы отца вход в квартиры был закрыт, попасть в квартиру они не могли, поскольку были поменяны замки во входной двери. В квартиру ФИО2 и ФИО2 не могут попасть с 2019 года.
Свидетель ФИО7 пояснила, что знает семью ФИО12 с 1985 года или с 1986 года, является соседкой по лестничной площадке. Последние три года ФИО2 и ФИО2 перестали появляться в квартире. В квартире никто не проживает. Пояснила, что была свидетелем того, что ФИО2 пытался открыть дверь в квартиру, но ему не удалось это сделать, она спросила его о том, что он здесь делает, на что ФИО2 ответил, что не может попасть в квартиру. Это был не единичный случай. У ФИО2 были ключи, но он не мог ими воспользоваться и открыть дверь в квартиру. Также свидетель видела, как ФИО2 не мог попасть в подъезд, стоял и ждал ФИО1 Также свидетель пояснила, что видела вещи на лестничной площадке, которые стояли под электрощитом, вещи принадлежали ФИО2, который ей пояснил, что это его вещи, которые выставил его отец.
Свидетель ФИО4 пояснила, что знает семью ФИО12 более 30 лет. В спорной квартире практически не была. Общалась с первой супругой ФИО1 – Людмилой на работе, с которой у ФИО2 были конфликтные отношения. ФИО2 и ФИО2 выехали из квартиры по собственному желанию. Ей неизвестно, менялись ли замки во входной двери квартиры.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, поскольку, как показала свидетель, в спорной квартире она практически не была, знает о ситуации в семье со слов первой супруги ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ее показания противоречат показаниям свидетеля ФИО7, являющейся соседкой сторон по лестничной площадке. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, их показания не противоречат друг другу и соотносятся с объяснениями сторон.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отказе ФИО2 и ФИО2 от прав на спорное жилое помещение по договору социального найма, не представлено. При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольного выезда из спорного жилого помещения. Доказательств того, что не проживание ответчиков носит постоянный характер, и они приобрели постоянное право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, истцом ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Не проживание ФИО2 и ФИО2 в спорном жилом помещении носит вынужденный характер ввиду конфликтных отношений с отцом ФИО1 Ключи от квартиры у них отсутствуют в связи со сменой ФИО1 замков от входной двери квартиры. При этом, факт того, что ответчики в квартире не проживают, сам по себе не свидетельствует об утрате ими права пользования спорной квартирой, учитывая наличие конфликтных отношений между сторонами, что свидетельствует об объективной не возможности проживать в спорной квартире. При этом, суд принимает во внимание объяснения ФИО2 и ФИО2 о том, что они никогда не отказывались от спорного жилого помещения. Вместе с тем, ФИО2 и ФИО2 не имеют возможности попасть в спорную квартиру в связи с чинением со стороны ФИО1 препятствий, выразившихся в смене замка от входной двери квартиры и не передачей ключей, доказательств передачи ключей (акт передачи, свидетельские показания) ФИО1 не представлено. Наличие конфликтных отношений между сторонами, односторонняя установка ФИО1 замка на входной двери свидетельствуют об ограничении прав ФИО2 и ФИО2 по пользованию помещением, в связи с чем их непроживание носит временный и вынужденный характер.
Обстоятельства неоплаты ответчиками платежей за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения не могут являться безусловным основанием для признания ФИО2 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что гражданин утратил право пользования жилым помещением. ФИО1 в случае полной оплаты ЖКУ за спорную квартиру вправе обратиться в суд к ФИО2 и ФИО2 с регрессным требованием о взыскании долга согласно ч. 1 и ч. 2 п. 1 ст. 325 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО2 и ФИО2 утратившими право пользования спорным жилым помещением и наличии оснований для удовлетвореняи встречных исковых требований ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, обязании передать ключи от замков входной двери.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением – отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от замков входной двери - удовлетворить.
Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО1 передать ФИО2 ключи от замков входной двери для свободного доступа в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.
Судья ФИО19а