САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0023-01-2022-000864-60

Рег. № 33-17689/2023

Судья: Васильева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бучневой О.И., рассмотрев 10 августа 2023 года в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-4301/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года по иску АО “Банк Русский Стандарт” к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 167 635,43 руб., расходов по оплате госпошлины 4 552,71 руб., ссылаясь на то, что 01 марта 2014 года между ними был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 145 696,43 руб. под 36% годовых, ответчик обязалась погасить кредит, уплатить проценты, в течение срока действия договора неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Решением суда от 22 апреля 2022 года иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взысканы задолженность по кредитному договору от 01 марта 2014 года в размере 167 635,43 руб., расходы по уплате госпошлины 4 552,71 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 335.1 ГПК РФ дело рассмотрено единолично судьей, вне судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, ответчик в апелляционной жалобе не представил возражений относительно рассмотрения дела в рамках упрощенного производства, а в силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства только если имеются основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Оснований для отмены постановленного решения по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется, ответчик доводов о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в апелляционной жалобе не привел.

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 145 696,43 руб. под 36% годовых, заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора о потребительском кредите (л.д. 14-15).

В соответствии с условиями кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 145 696,43 руб., что подтверждается выпиской по счету № <...> (л.д. 30).

Согласно условиям договора на предоставление кредита, ответчик обязался вернуть сумму полученного кредита в срок до 26 февраля 2019 года путем осуществления ежемесячных платежей в размере 5 270 руб. согласно графику, в том числе, уплатив проценты на сумму кредита по ставке 36% годовых (л.д. 16-17).

Из представленной истцом истории погашений по кредитному договору следует, что ответчик неоднократно ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности в размере 167 635,43 руб. (л.д. 7-9).

На основании условий кредитного договора ответчику направлено заключительное требование от 05 октября 2014 года об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 05 ноября 2014 года (л.д. 29).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 809-811 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком не исполнены.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами и решением согласен по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчиком заключение кредитного договора, предоставление денежных средств, неисполнение обязательств по договору не оспаривается, по размеру также требования не оспорены, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, был лишен возможности представлять возражения, а также заявить ходатайство о передаче дела по подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем ст. 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В заявлении на выдачу кредита <***>, подписанном ответчиком, последний согласился с тем, что все споры о взыскании денежных сумм подлежат рассмотрению в суде, указанном в Разделе 7 “Подсудность” Информационного блока (л.д. 15).

В указанном Разделе (л.д. 14), с которым ответчик согласился путем проставления подписи, указано - подсудность спора – Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга / Мировой судья судебного участка № 186 Санкт-Петербурга (в зависимости от родовой подсудности спора).

Кроме того, из п. 11.3 Условий предоставления реструктуризационных кредитов “Русский Стандарт”, с которыми ответчик также был ознакомлен, что подтверждается его подписями, следует, что споры о взыскании денежных средств подлежат рассмотрению в суде по выбору банка или клиента.

Таким образом, поскольку соглашением сторон изменена территориальная подсудность спора, дело законно и обоснованно рассмотрено Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга.

В силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Нарушений указанной нормы допущено не было, поскольку на момент заключения кредитного договора 01 марта 2014 года ответчик был зарегистрирован по адресу: <...> (л.д. 52), данный адрес также указан ответчиком в заявлении на предоставление кредита, подсудность спора изменена в пределах субъекта Российской Федерации (Санкт-Петербург) по месту жительства ответчика.

Изменение в последующем места жительства ответчика в ином субъекте Российской Федерации (Ленинградская обл.) не изменило территориальную подсудность спора.

Что касается не уведомления ответчика о рассмотрении дела, то судом изначально определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось по адресу: <...> (л.д. 36), впоследствии судом установлено, что с 02 ноября 2021 года ответчик зарегистрирован по адресу: <...> (л.д. 38), на указанный адрес также судом направлено определение (л.д. 35), которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

Из ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик несет риск неполучения судебной корреспонденции, причину, по которой ответчик не мог получать такую корреспонденцию по месту регистрации, ФИО1 в апелляционной жалобе не указывает.

При этом, следует отметить, что ответчиком не выполнена была обязанность по информированию Банка об изменении места жительства, несмотря на то, что знала о судебных притязаниях, в 2019 году подавала заявление об отмене судебного приказа о взыскании с нее задолженности (л.д. 10), в любом случае после получения сведений об актуальной регистрации судом по адресу, указанному в ответе УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 38), была направлена корреспонденция в установленном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик помимо неполучения судебной корреспонденции ссылается на пропуск срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, процессуальных нарушений при уведомлении ответчика не имелось, поэтому был вправе заявить о применении названного срока именно в суде первой инстанции, в возражениях на исковое заявление, до вынесения судом решения, данное право ответчик не реализовал, лишен такой возможности судом не был.

В данной ситуации заявление о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции рассмотрено быть не может.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: