Решение по делу № 2-1687/2025 от 05.05.2025 | Наро-Фоминский городской суд (Московская область)

Дело №

УИД: 50RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Покладнёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО2, ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки, исключении записи из ЕГРН, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО2, ФИО3, в котором просит:

-прекратить обременение в виде ипотеки в отношении земельного участка, расположенной по адресу: <адрес>, г/<адрес>, вблизи <адрес>, кадастровый №;

-обязать ФИО1 службу государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО1 Росреестра по <адрес> погасить регистрационную запись об ипотеке № на вышеуказанный объект;

-взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 госпошлину в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО2, ФИО3 кредит в сумме 1800000 руб. на срок 240 мес. под 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости- земельного участка, по адресу: <адрес>

В соответствии п. 2.1.1. Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставляют в залог кредитору объект недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Право залога было удостоверено закладной.

В соответствии со справкой о состоянии задолженности заемщика по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует, обязательства по Кредитному договору № исполнены в полном объеме.

ФИО1 уклоняются от добровольного- получения дубликата утраченной закладной.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо-требование, однако по состоянию на дату подачи заявления, содействие в получение дубликата закладной ФИО1 оказано не было

Банк обратился в ФИО1 службу государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО1 Росреестра по <адрес> с заявлением <данные изъяты> о погашении регистрационной записи об ипотеке №.

Однако Банком было получено Уведомление о приостановлении государстве регистрации прав в виду отсутствия в приложенных к заявлению документах Закладной.

Ввиду того, что оригинал закладной был утрачен залогодержателем, а также по причине отсутствия возможности у заёмщика в содействии Банку, не представляется возможным оформить и предоставить дубликат закладной. Таким образом, у залогодержателя отсутствует возможность погашения государственной регистрации прав, и, соответственно, регистрационной записи об ипотеке во внесудебном порядке.

Обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, и являются прекращенными в связи с их надлежащим исполнением.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

ФИО1 ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала, представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

ФИО1 ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО3, ФИО2, с другой стороны, заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2, ФИО3 был выдан кредит в сумме 1800000 руб. на срок 240 мес. под 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости- земельного участка, по адресу: <адрес>

Право залога было удостоверено закладной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка приобрела в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, г/<адрес>, вблизи д. Мартемьяново, уч-к 62.

Право собственности общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по ? доле в праве за каждым зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ЕГРН содержатся сведения о наличии обременения в виде ипотеки на срок с ДД.ММ.ГГГГ на 240 месяцев в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно справке о состоянии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует, обязательства по Кредитному договору № исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было выдано Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав ввиду отсутствия в приложенных к заявлению документах Закладной.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными ФИО1 законом.

Согласно ст.25 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Если иное не предусмотрено ФИО1 законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме (ст.25 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке, является надлежащее исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору, обеспечением исполнения которых является ипотека в силу закона, поскольку ответственность залогодателя перед кредитором применительно к условиям договора залога прекращается надлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам, ФИО1 ФИО5 обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу о возможности прекращения обременения в виде ипотеки, поскольку по причине утраты закладной у Банка отсутствует возможность погасить запись об ипотеке.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы истца о том, что ФИО1 уклоняются от добровольного получения дубликата закладной, поскольку банком не представлено доказательств данного факта. Истцом в материалы дела представлено письмо, адресованное ФИО2 с просьбой содействовать банку в восстановлении прав на утраченную документарную закладную посредством получения дубликата закладной, однако данное письмо не датировано, сведений о его направлении, как и данных о его получении ФИО1 не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела правоустанавливающих документов, полученных по запросу суда из Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>, закладная отсутствует.

Вместе с тем, суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения требования ПАО «Сбербанк» в части возложения обязанности на ФИО1 службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить регистрационную запись об ипотеке, поскольку само по себе решение суда о прекращении обременения является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

ПАО «Сбербанк» просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке государственную пошлину в размере 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ФИО1 - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ФИО1.

В определениях ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-КГ15-20332, от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС21-8475, от ДД.ММ.ГГГГ N 22-КГ16-5, от ДД.ММ.ГГГГ N 86-КГ17-4, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-КГ22-1-К2 применительно к пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы правовые позиции, согласно которым под оспариванием прав истца ФИО1 следует понимать совершение им определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ФИО1 на объект спора.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела рассматривался спор о погашении регистрационной записи об ипотеке.

В ходе судебного заседания ФИО1 участия не принимали, в представленных возражениях ФИО2 не возражала против погашения записи об ипотеке.

Таким образом, факт нарушения ФИО1 прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, судом не установлен.

Учитывая характер заявленных требований, поскольку удовлетворение заявленных ПАО Сбербанк требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны ФИО1 понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ФИО1 ФИО3 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО2, ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки, исключении записи из ЕГРН, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в части возложения обязанности на ФИО1 службу государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО1 Росреестра по <адрес> погасить регистрационную запись об ипотеке, а также о взыскании с ФИО2, ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Бузылева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.