РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2024 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4820/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Ижорская» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к адрес «Ижорская» о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение условий договора долевого участия, мотивируя свои требования тем, что 25.01.2022 г. между истцами и ответчиком заключен договор № Бусиновский парк-1.2(кв)-2/30/9/(1) (АК) участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства - квартиру № 505, расположенную по строительному адресу: Москва, адрес, Западное Дегунино, адрес, корп. 1.1, корп. 1.2.
Цена договора составила 9 694 692,00, истцы свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме. Квартира передана истцам по передаточному акту 22.12.2022 г.
В ходе эксплуатации указанной квартиры истцами выявлены существенные недостатки, в связи с чем был заключен договор с ИП фио на оказание услуг по строительно-технической экспертизе, по результатам которой, в соответствии с заключением СТЭ/11.06 № 1 от 11.06.2024 г. выявлены недостатки отделочных работ, стоимость устранения которых составляет сумма
19.06.2024 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.
Истцы просили с учетом уточнения согласно результатам судебной экспертизы взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму расходов на устранение строительных недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение строительных недостатков с 01.01.2025 г. из расчета 1 % от взысканной судом в пользу истцов суммы за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма
Истцы фио, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Ответчик адрес «Ижорская» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее от представителя ответчика поступили письменные возражения, согласно которым ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.
На основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.10.2021 г. между сторонами заключен договор № Бусиновский парк-1.2 (кв)-2/30/9/(1) (АК) участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства – квартиру № 505, расположенную по строительному адресу: Москва, адрес, Западное Дегунино, адрес, корп. 1.1, корп. 1.2. Истцы свои обязательства по оплате договора исполнили в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Таким образом, между сторонами возникли отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Квартира передана истцам по передаточному акту 22.12.2022 г.
В ходе эксплуатации квартиры выявлены существенные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ИП фио СТЭ/11.06 № 1 от 11.06.2024 г. составляет сумма
По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с указанным заключением, определением Тимирязевского районного суда адрес от 11.09.2024 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт», согласно заключению которого, стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов в спорной квартире составляет сумма
Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.
Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до ее передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением эксперта, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере сумма
Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил в добровольном порядке выплатить расходы по устранению в квартире недостатков и неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, однако, она оставлена без удовлетворения.
Истцами заявлены требования о взыскании в их пользу в равных долях с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение строительных недостатков из расчета 1 % от взысканной судом в пользу истцов суммы за каждый день просрочки с даты отмены моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 г. и по день фактического исполнения обязательств.
Между тем, поскольку срок исполнения обязательства еще не наступил, доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком решения суда не предоставлено, заявленные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Нарушение ответчиком прав истца привело к невозможности комфортного проживания истца в квартире, чем истцу причинен моральный вред по вине ответчика, который, в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ, не доказал отсутствие вины в нарушение принятого на себя обязательства. Исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, основываясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, суд считает, что денежная компенсация морального вреда, причиненного истцам, составляет сумма и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку в целях обращения в суд истцами понесены расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и нотариальные расходы в размере сумма суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика указанных расходов в равных долях подлежат удовлетворению, поскольку истцами представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от которой были освобождены истцы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме сумма копейки.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Ижорская» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Ижорская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...), ФИО2 (паспортные данные...) в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с адрес «ИЖОРСКАЯ» госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма копейки руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья О.А.Белова
Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025 года