Решение по делу № 2А-1093/2023 от 14.03.2023 - о признании незаконным бездействия и постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанностей.

УИД 74RS0032-01-2023-000581- 63

Дело № 2а- 1093/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.

при секретаре Борозенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4, начальнику отдела- старшему судебному приставу Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО5, Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия и постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4, начальнику отдела- старшему судебному приставу Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО5, Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству НОМЕР-ИП, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанностей по совершению необходимых действий и применению мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе НОМЕР от ДАТА.

В обосновании административного иска ООО «АФК» указало, что 22 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству НОМЕР-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа НОМЕР от ДАТА, выданного судебным участком № 1 города Миасса Челябинской области в отношении должника ФИО6. Копия указанного постановления поступила в ООО «АФК» 02.02.2023 года. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 проявлено бездействие по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем начальник отделения –старший судебный пристав ФИО5 должен по собственной инициативе отменить постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Административный истец ООО «АФК» в судебном заседание не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 участия в судебном заседание не принимал, представил отзыв, в котором заявленные требования считает необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.

Административные ответчики ГУФССП России по Челябинской области, Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3; заинтересованное лицо ФИО6 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд на основании части 6 статьи 226, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статьям 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что 18 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО6, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 82562 рублей 13 копеек в пользу взыскателя ООО «АФК», на основании судебного приказа НОМЕР от ДАТА, выданного судебным участком № 1 города Миасса Челябинской области (л.д. 29-31).

В период с 18 августа 2021 года по 22 октября 2021 года исполнительное производство НОМЕР-ИП находилось в производстве судебных приставов – исполнителей Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО7 (не состоит в штате Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области на дату рассмотрения дела), ФИО4, ФИО3, ФИО1, соответственно (л.д. 47-55).

22 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 28, оборот).

В соответствии с положениями пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Суду предоставлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 22 октября 2021 года, согласно которому взыскателю ООО «АФК» направлено постановление об окончании и возвращении ИП взыскателю и оригинал исполнительного документа НОМЕР (л.д. 56), корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения. Повторно названные документы направлены в адрес взыскателя 21 января 2022 года (л.д. 34, 36-38)

В связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем положений пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ и отсутствии оспариваемого бездействия.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, к которым в частности относятся: запрашивание необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; дача физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

В рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, возбужденного ДАТА, судебными приставами-исполнителями Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области совершены следующие действия:

- направлены запросы в банки, с целью отыскания денежных средств и иных ценностях на счетах, из полученных ответов следует, что запрашиваемой информацией банки не располагают; с целью отыскания имущества должника направлены запросы в ГУВД МВД России, ГИБДД, Управление Росреестра по Челябинской области; также направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные учреждения, ИФНС, ПФР, УФМС получены ответы;

- 26 августа 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской федерации;

- 15 октября 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 22 октября 2021 года составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 39-42, 43-44, 45).

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Вместе с тем, указанный в законе срок не является пресекательным.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном административными ответчиками незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным, поскольку им совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявление, о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в не исполнении требования исполнительного документа, не принятии мер, направленных на исполнение исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как установлено выше, 22 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Совершенные судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника (в том числе, денежных средств), и принятые им меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на выявленные денежные средства соответствовали принципу самостоятельности судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства (согласно которому судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения), а также принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (в силу которого все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе). Соответственно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Кроме того, получив возвращенный оригинал исполнительного листа более шести месяцев назад, взыскатель в силу части 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ. При этом в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель может указать известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Следует также отметить, что незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава не допущено, поскольку проверка решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, является формой контроля со стороны вышестоящего должностного лица. Однако сведений о подаче административным истцом таких жалоб в материалах дела не имеется.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по административному делу не установлено. Задачи исполнительного производства, предусмотренные статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций выполнены.

Суд принимает решение о признании оспариваемого бездействия незаконным при одновременном наличии двух условий: противоречии его закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что административным истцом, не представлено доказательств нарушения его прав бездействием судебного пристава-исполнителя.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Не направление постановления от 28 октября 2022 года об окончании и возвращении ИД взыскателю в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном должностными лицами незаконном бездействии.

Соответственно, у суда не имеется оснований для возложения на административных ответчиков обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4, начальнику отдела- старшему судебному приставу Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО5, Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству НОМЕР-ИП, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанностей по совершению необходимых действий и применению мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе НОМЕР от ДАТА.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Торопова

Решение суда в окончательной форме принято 20 марта 2023 года.