Дело № 2-2685/2025 УИД 76RS0013-02-2025-001697-79 Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 15 июля 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Ярославской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по Ярославской области о взыскании убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 63 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

15 октября 2024 г. старшим инспектором ОДН ОУУП и ПДН МУ МВД России «Рыбинское» майором полиции ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

07 ноября 2024 г. Рыбинским городским судом вынесено Постановление по делу № 5-1013/2024 в отношении ФИО1 о привлечении к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности ФИО1 обжаловала постановление в Ярославском областном суде, определением Ярославского областного суда от 16.01.2025 г. дело было возвращено на новое рассмотрение в Рыбинский городской суд Ярославской области.

27 февраля 2025 года Рыбинским городским судом было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 Судом было постановлено: производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, законный представитель потерпевшей, ФИО11 обратился с жалобой на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 февраля 2025 года № 5-73/2025 по делу об административном правонарушении в Ярославский областной суд. Ярославским областным судом постановление Рыбинского городского суда оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В результате действий сотрудников ОДН ОУУП и ПДН МУ МВД России «Рыбинское» по привлечению ФИО1 к административной ответственности, ей были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителей в размере 63 000 рублей.

Незаконное привлечение гражданина к административной ответственности безусловно негативной сказывается на душевном и психологическом состоянии гражданина и отражается на состоянии его здоровья, а потому не требует каких-либо доказательств. ФИО1 испытала нравственные страдания при незаконном привлечении ее к административной ответственности, испытывала чувство подавленности, унижения, невозможность доказать свою правоту сотрудникам МУ МВД России «Рыбинское».

Согласно доводам истца моральный вред может быть компенсирован в случае выплаты ей денежной компенсации в размере 50 000 руб.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 15, 16, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда к участию по делу в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена старший инспектор отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МУ МВД России «Рыбинское» ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направила в суд представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям.

Представитель ответчиков Управления Министерства внутренних дел РФ по ЯО, Министерства внутренних дел РФ, представитель третьего лица МУ МВД России "Рыбинское" ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала относительно предъявленных требований.

Третье лицо инспектор отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МУ МВД России «Рыбинское» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №5-73/2025, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно статье 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в том числе возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 указанного Постановления).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2024 г. старшим инспектором ОДН ОУУП и ПДН МУ МВД России «Рыбинское» майором полиции ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 19.03.2024 г. в 12.00 по адресу: <адрес> ФИО1 умышленно нанесла <данные изъяты> несовершеннолетней ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отчего последняя испытала физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 05.09.2024 - 12.09.2024 согласно представленным в распоряжение эксперта медицинским документам на имя ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ей был причинен <данные изъяты>, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, не повлек за собой вреда здоровью».

Постановлением судьи Рыбинского городского суда от 07 ноября 2024 г. по делу № 5-1013/2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 подала жалобу на указанное постановление.

Решением Ярославского областного суда от 16.01.2025 г. дело постановление судьи Рыбинского городского суда от 07 ноября 2024 года было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Рыбинский городской суд Ярославской области.

Постановлением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 27.02.2025 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, законный представитель потерпевшей, ФИО11 обратился с жалобой на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 февраля 2025 года.

Решением Ярославского областного суда от 23 апреля 2025 г. постановление Рыбинского городского суда от 27 февраля 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО11 - без удовлетворения.

Таким образом, имел место факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и убытков, связанных с оплатой услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Как указано в пункте 42 данного Постановления Пленума, судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 подвергалась административному преследованию по статье 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкцией данной статьи предусмотрено наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вступившим в законную силу судебным решением по делу об административном правонарушении ФИО1 освобождена от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках административного расследования какие-либо меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 27.1 КоАП РФ, к ФИО1 не применялись.

Длительность административного производства в отношении ФИО1 составила около 6 месяцев (с даты составления в отношении нее протокола об административном правонарушении от 15 октября 2024 г. до даты вступления в законную силу постановления судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 февраля 2025 года - 23 апреля 2025 г.).

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцом указано, что незаконное привлечение гражданина к административной ответственности безусловно негативной сказывается на душевном и психологическом состоянии и отражается на состоянии здоровья. ФИО1 испытала нравственные страдания при незаконном привлечении ее к административной ответственности, испытывала чувство подавленности, унижения, невозможность доказать свою правоту сотрудникам МУ МВД России «Рыбинское».

Доводы стороны истца о принятии судом решения об определении места жительства несовершеннолетней дочери истца ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с отцом ФИО11 в связи с необоснованным привлечением ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ является ошибочным, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Рыбинским городским судом Ярославской области 23 января 2025 года рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 об изменении регламента встреч, по встречному иску ФИО11 к ФИО1 об определении места жительства несовершеннолетнего, установлении регламента встреч. Решением установлен порядок общения ФИО1 с несовершеннолетней дочерью ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также определено место жительства несовершеннолетней с отцом ФИО11

Решение вынесено судом на основании совокупности доказательств, которые были собраны и исследованы в рамках гражданского дела, в том числе: пояснений сторон, показаний, свидетелей, специалистов, заключения экспертизы, данных медицинских документов, заключения органа опеки и попечительства, с учетом мнения несовершеннолетней.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в результате которых был причинен моральный вред, необходимость доказывать свою непричастность к рассматриваемым событиям, необходимость обеспечения восстановления нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований истца о возмещении расходов, связанных с необходимостью получения юридической помощи защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 63 000 руб. представлены:

1) соглашение об оказании юридической помощи от 15.10.2024 г., заключенное между ФИО1 (Доверитель) и ФИО3, ФИО21 (Представители). Объем выполняемых работ: устная юридическая консультация, изучение представленных документов; сбор необходимых документов; составление правовой позиции в суд; представление интересов доверителя (п. 1.3 Соглашения). Стоимость услуг по условиям соглашения составила 15 000 руб., факт оплаты подтверждается распиской, содержащейся в соглашении;

2) соглашение об оказании юридической помощи от 11.11.2024 г., заключенное между ФИО1 (Доверитель) и ФИО21 (Представитель). Объем выполняемых работ: составление жалобы на постановление Рыбинского городского суда по административному делу от 07.11.2024 г. (п. 1.3 Соглашения). Стоимость услуг по условиям соглашения составила 16 000 руб., факт оплаты подтверждается распиской, содержащейся в соглашении;

3) соглашение об оказании юридической помощи от 10.02.2025 г., заключенное между ФИО1 (Доверитель) и ФИО3 (Представитель). Объем выполняемых работ: устная юридическая консультация, изучение представленных документов; представление интересов доверителя (п. 1.3 Соглашения). Стоимость услуг по условиям соглашения составила 15 000 руб., факт оплаты подтверждается распиской, содержащейся в соглашении;

4) соглашение об оказании юридической помощи от 10.04.2025 г., заключенное между ФИО1 (Доверитель) и ФИО3 (Представитель) (объем выполняемых работ: устная юридическая консультация, представление интересов доверителя в судебных процессах. (п. 1.3 Соглашения). Стоимость услуг по условиям соглашения составила 17 000 руб., факт оплаты подтверждается распиской, содержащейся в соглашении.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Таким образом, поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения понесенные истцом расходы на оплату услуг защитника в размере 63 000 руб. являются убытками.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 4 статьи 1 ГПК РФ устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пункты 1 и 2 статьи 6 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

Учитывая, что по делу об административном правонарушении с участием защитника проведено в суде первой инстанции проведено два судебных заседания, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание объем выполненной защитниками работы (юридические консультации, изучение и сбор документов, составление жалобы, учитывая требования разумности и справедливости суд определяет к взысканию с ответчика убытки в размере 50 000 руб.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти и должностных лиц таких органов, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пунктам 9, 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, данное министерство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Учитывая положения вышеприведенных нормативных актов, главным распорядителем бюджетных средств по данному делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №):

- компенсацию морального вреда 20 000 руб.,

- убытки – 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов