55RS0003-01-2022-001648-22
Дело № 2-1728/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 30 июня 2022 года
Ленинский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,
при секретаре судебного заседания Цупик А.А.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Березиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
В Ленинский районный суд с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом обратились истцы. В обоснование заявленных требований указали, что истцам по праву общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: г. Омск, ул. . Собственником ? доли указанного жилого дома на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО3, право которого на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано. С 2003 года по настоящее время ответчик в данном доме не проживает, не зарегистрирован в нем, никогда не нес расходы по его содержанию. Истцы пользуются всем жилым домом и земельным участком, несут расходы по содержанию, оплачивают налоги на имущество. Просили признать право собственности за истцами на жилой дом с кадастровым номером ..., общей площадью 47,3 кв.м. по адресу: г. Омск, ул. , по 1/8 доле за каждым в порядке приобретательной давности в соответствии со ст. 234 ГК РФ.
В судебном заседании истцы участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежаще, причина неявки не известна. Ранее, участвуя в судебном заседании, истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, суду пояснил, что ответчик приходится ему племянником, который освободился из мест лишения свободы в 2003 году, в 2007 году он видел племянника последний раз. Он предлагал племяннику выкупить у него его долю, но не договорились по сумме.
Представитель истцов по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил и просил признать за истцами ФИО1, ФИО2 право собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., общей площадью 47,3 кв.м. по адресу: г. Омск, ул. , по 1/8 доле за каждым, прекратив при этом право собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.
Свидетель Ж.В.Ф. в судебном заседании пояснила, что она является супругой ФИО2, проживает по ул. вместе с мужем и свекровью (ФИО1), последний раз она видела ФИО3 на похоронах его матери, ей известно, что ответчик проживал по указанному адресу до заключения под стражу до 2003 года. В настоящее время в доме, где они с мужем сделали ремонт проживают она, ее муж ФИО2 и свекровь ФИО1, комнаты для проживания ответчика в доме не имеется, есть только маленькая территория между комнатой и туалетом.
Свидетель И.А.В. в судебном заседании пояснил, что он проживает по соседству, ответчика знает, это сын сестры истца ФИО2- Натальи, видел ответчика ФИО3 и общался с ним лет 15 назад, когда тот приходил навестить бабушку.
Свидетель И.О.М. в судебном заседании пояснила, что она проживает по соседству, ответчик в доме с истцами не проживает, видела ответчика в последний раз в 2001 году.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий).
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 названного постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 с одной стороны и ФИО1, ФИО6, ФИО2 и ФИО7 с другой заключен договор обмена, согласно условиям которого последние приобрели жилой дом в г. Омске в собственность в равных долях.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на ? долю жилого дома в порядке наследования, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/8 долю жилого дома в порядке наследования, которым постановлено: «Признать за ФИО1 право собственности на ? долю дома в г. Омске в порядке наследования после смерти дочери ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении встречного иска об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/8 долю дома в г. Омске в порядке наследования ФИО3, отказать».
Из вышеуказанного решения следует, что ответчик ФИО3 приходится истцам ФИО1 родным внуком, ФИО2 родным племянником, проживал до 2007 года с женой в доме , а освободившись из мест лишения свободы (ИК №...) 16.12.2002 ФИО3 убыл по адресу: г. Омск, ул. .
Ссылаясь на положения статьи 234 ГК РФ "Приобретательная давность", истцы просили суд признать за ними право собственности на 1/4 долю жилого дома в г. Омске по 1/8 за каждым в силу приобретательной давности, лишив ответчика права собственности на указанную долю квартиры.
Из материалов дела следует, что истцы знали, кто является собственником спорного имущества. На момент разрешения спора в суде жилое помещение, принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности, не было разделено между сособственниками, порядок пользования жилым помещением не определен. Истцам принадлежит доля в праве общей долевой собственности на спорный дом, а не конкретные помещения, в связи с чем пользование участниками общей долевой собственности всем имуществом само по себе не является основанием для признания права собственности на не принадлежащую им долю имущества по основанию приобретательной давности.
Доказательств того, что ответчик имеет намерения отказаться от права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение не имеется, стороной истца представлено не было.
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Предусмотренных законом оснований прекращения права собственности ФИО3 на долю в жилом помещении в ходе рассмотрения дела не установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований истцов о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приобретательной давности, в связи с отсутствием необходимого условия возникновения давностного владения - добросовестности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом с кадастровым номером ..., общей площадью 47,3 кв.м. по адресу: г. Омск, ул. по 1/8 доле за каждым, прекратив при этом право собственности ФИО3 на указанное имущество, отказать.
Не присутствующий в судебном заседании ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Г.Н.Гончаренко
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2022 года