№

№

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пиньчук И.И.,

при секретаре Зиненко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации г. Орска Оренбургской области по доверенности ФИО6 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации г. Орска Оренбургской области,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Орска Оренбургской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, представитель администрации г. Орска Оренбургской области ФИО6 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования прокурора <адрес>, действовавшего в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации МО «<адрес>». Суд обязал администрацию <адрес> благоустроить территорию кадастрового квартала: <данные изъяты> в районе земельного участка <данные изъяты> объектами инженерной инфраструктуры (газораспределительной системой, системой водоснабжения), обеспечивающими для собственников указанного земельного участка возможность технологического присоединения объекта индивидуального жилищного строительства к сетям инженерно-технического оснащения в течении 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «Об утверждении региональной программы газафикации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций <адрес> на 2020-2023 г.г.» утверждена региональная программа газафикации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций <адрес>. На 2023 год заложены мероприятия по строительству распределительного газопровода в микрорайоне ХIV-C <адрес>, в который входит и данный земельный участок. Ответственным за исполнение вялятся Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и транспорта <адрес>.

В настоящее время заключен муниципальный контракт с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на разработку проектно-изыскательных работ по объекту: «Реконстркуция северного водопровода от НС-II подъема до НС № <адрес>. Судебным приставом – исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № взыскан исполнительный сбор с администрации <адрес>, которое получено заявителем – ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией <адрес> подано ДД.ММ.ГГГГ заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Определением суда т ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано. На данное определение подана частная жалоба, восстановлен срок на подачу частной жалобы. В настоящее время <адрес> судом частная жалоба администрации <адрес> не рассмотрена, таким образом вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> по делу № не рассмотрен. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> подано административное исковое заявление о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора и назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований администрации было отказано, при этом администрация <адрес> была освобождена судом от уплаты исполнительного сбора в размере 50000 рублей. В оспариваемом постановлении данные обстоятельства не отражены, и правовая оценка им не дана. Принятые действия, по мнению администрации <адрес>, свидетельствуют от отсутствии в действия заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. В оспариваемом постановлении не описано событие административного правонарушения, что не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, должностные лица, составившее протокол и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщали. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (статья 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес>, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск прокурора <адрес> в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации МО «<адрес>» об обязании благоустроить территорию кадастрового квартала: <данные изъяты> в районе земельного участка <данные изъяты> объектами инженерной инфраструктуры (газораспределительной системой, системой водоснабжения), обеспечивающими для собственников указанного земельного участка возможность технологического присоединения объекта индивидуального жилищного строительства к сетям инженерно-технического оснащения.

На основании выданного Октябрьским районным судом <адрес> исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении должника – администрации <адрес>, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда с момента получения постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации <адрес> за неисполнение должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО10 администрации <адрес> назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа – пятидневный срок со дня получения настоящего постановления.

Согласно материалам дела, указанное постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ получено администрации <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации <адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ

Фактические обстоятельства дела и виновность администрации <адрес> в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установленного нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства добыты в соответствии с нормами КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, их совокупность достаточна для вынесения решения по делу в отношении администрации <адрес>.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу закона, под уважительными причинами нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа следует понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Таких сведений в материалах дела не имеется.

Администрация <адрес>, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о том, что администрацией <адрес> предпринимались действия по исполнению решения суда, согласно которых в соответствии с планом работы о реализации программы на 2025 год заложены мероприятия по строительству распределительного газопровода земельного участка, заключен муниципальный контракт на разработку проектно-изыскательных работ, не является доказательством отсутствия вины администрации. Достаточных доказательств, подтверждающих принятие администрацией МО <адрес> всех зависящих от нее исчерпывающих, своевременных и достаточных мер по исполнению решения суда, направленных на благоустройство территории кадастрового квартала 56:43:0109004 в районе земельного участка 56:43:0109004:41, а также требований судебного пристава-исполнителя к установленному сроку не представлено.

Довод жалобы об освобождении администрации <адрес> от уплаты исполнительского сбора не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных актов.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Такое постановление в рассматриваемом случае было вынесено. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения этого постановления, администрацией <адрес> не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, что образует состав указанного административного правонарушения. Данных об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора как незаконного не имеется. Освобождение только от уплаты исполнительского сбора не является основанием для освобождения администрации <адрес> от административной ответственности, установленной указанной нормой.

Обжалуемое постановление должностного лица вынесено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Оренбургского областного суда определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в удовлетворении заявления администрации <адрес> об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и которые были оценены с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа не вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалось в целях надлежащего исполнения.

Квалификацию действий администрации <адрес> по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, суд находит верной.

Данных об отмене решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу как незаконного, не имеется.

Оснований для применения положений ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

Постановление о привлечении администрации <адрес> к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание администрации <адрес> назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

При назначении наказания были учтены характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрация г. Орска Оренбургской области, - оставить без изменения, а жалобу представителя администрации г. Орска Оренбургской области по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.И. Пиньчук