Решение по делу № 2-246/2023 от 17.01.2023 | Трусовский районный суд г. Астрахани (Астраханская область)

Дело № 2-246/2023

УИД 30RS0004-01-2022-005463-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2023 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Курбановой М.Р.

при секретаре Лычкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Коллекторское агентство «ТРЭК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО « Коллекторское агентство «ТРЭК» обратился суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что 31.07.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 227 169,47 рублей, на срок 48 месяцев, с процентной ставкой 23,4 % годовых. Банк сумму кредита выдал путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. В свою очередь ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за него в порядке и на условиях, установленных договором

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, нарушив условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита, и процентов за пользование им по Графику платежей, указанного в Кредитном договоре.

4 августа 2015 года ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России».

В результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по кредиту на сумму 367 686,16 рублей.

10 июня 2022 г. между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Коллекторское агентство ТРЭК» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП26-13, в соответствии с которым Цедент переуступил своё право требования имущественных прав, возникших на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе с ФИО1 по задолженности, образовавшейся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» передал в полном объеме, а ООО «Коллекторское агентство «ТРЭК» принял все имущественные права требования), возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков, в том числе с ФИО1

Таким образом, ООО «КА «ТРЭК» законно приобрел права требования к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 367 686,16 руб., рассчитанная первоначальным кредитором - ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 20.06.2022 г. (дата подписания Акта приема-передачи по договору цессии).

В связи с указанным, представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по данному кредитному договору в сумме 367 686,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 876,86 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил адресованное суду письменное заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела. При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, то есть обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а ответчик, уклоняясь от явки в суд, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, рассмотрение дела в его отсутствие суд признает возможным.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 31.07.2015 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 227 169,47 рублей, на срок 48 месяцев, с процентной ставкой 23,4% годовых. Банк сумму кредита выдал путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. В свою очередь ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за него в порядке и на условиях, установленных договором.

В свою очередь ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за него в порядке и на условиях, установленных договором

В свою очередь ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за него в порядке и на условиях, установленных договором.

Заемщик был ознакомлен со всеми Условиями кредитного обслуживания, графиком платежей. В соответствии с Условиями договора ответчик приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии) за направление извещений (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке установленном Тарифами Банка.

4 августа 2015 года ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России».

Из представленного суду расчета сумма задолженности по кредитному договору № от 31.07.2015 на 20.06.2022 г. составила 367 686,16 рублей, из которых: основная задолженность– 169 986,69 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 193 754,51, неустойка в размере 3 944,96 рублей.

Письменная форма по предоставлению кредита и соглашение о применении процентов и неустойки соблюдена. Договор сторонами не расторгнут, не исполнен должником.

Суд находит обоснованным расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом, поскольку данный расчет основан на нормах действующего законодательства РФ и составлен в соответствии с условиями кредитного договора, у суда нет оснований сомневаться в указанном расчете.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства. Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении аннуитетных платежей в счет возврата кредита, и процентов за пользование им.

ФИО1 пользовалась кредитными средствами, однако обязанности по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, тем самым нарушила условия кредитного договора.

20.09.2017 г. мировым судьей судебного участка № 5 Трусовского судебного Астрахани ПАО «Сбербанк России» был выдан судебный приказ № 2-1906/2017 о взыск ответчика долга по кредитному договору в размере 173 390,24 руб., госпошлины в сумме 2 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Трусовского районного суда г. Астрахани от 09.08.2022 г. по делу № 2-1906/2017 была произведена процессуальная стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Коллекторское агентство «ТРЭК».

Определением мирового судьи от 25.08.2022 г. судебный приказ от 20.09.2017 отменен по заявлению должника, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Поскольку заемщиком не представлено доказательств полного погашения долга по кредитному договору, а судом не установлено оснований для признания кредитного договора недействительным и прекращенным, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 819 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает требования банка подлежащими удовлетворению.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 876,86 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Суд, учитывая объем заявленных и удовлетворенных требований имущественного характера к ответчику, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, считает обоснованным взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 6 876,86 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ТРЭК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Коллекторское агентство «ТРЭК» задолженность по кредитному договору в сумме 367 686,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 876,86 рублей.

Ответчик не присутствующий в судебном заедании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 января 2023 г.

Судья М.Р. Курбанова