Решение по делу № 2-128/2023 от 28.12.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

гражданское дело № 2-128/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Усть-Джегута 28 декабря 2023 года

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего – судьи Хачирова З.Б., при секретаре судебного заседания Гандаевой Ф.Р., с участием представителя ответчика ООО «Абсолют Страхование» - ФИО3, действующей на основании ордера от 28.12.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. Свое обращение мотивировал тем, что 22 марта 2020 г. в г. Краснодар, на пересечении улиц Автолюбителей - Трудовой Славы произошло ДТП с участием а/м (данные изъяты), г/н (номер обезличен), под управлением ФИО2 и а/м (данные изъяты), г/н (номер обезличен), под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине водителя а/м (данные изъяты), регистрационный номер (номер обезличен), ФИО2. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, согласно страхового полиса серии ХХХ (номер обезличен) по договору обязательного страхования в страховой компании ООО «Абсолют Страхование». В связи с чем, 27 марта 2020 г. истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. ООО «Абсолют Страхование» отказало истцу в страховой выплате, указав в письме от 01 апреля 2020 г. (номер обезличен), что согласно экспертному заключению (номер обезличен) от 31 марта 2020 г., составленному в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», все зафиксированные в акте осмотра повреждения транспортного средства (данные изъяты), г/н (номер обезличен), не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2020 г. по адресу: <...> а потому не могут быть учтены при рассмотрении заявленного истцом события. Не согласившись с отказом в страховой выплате, 29 апреля 2020 г. истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с досудебной претензией с требованием произвести полагающуюся ему страховую выплату. ООО «Абсолют Страхование» проигнорировало требования, указанные истцом в досудебной претензии. Для определения суммы восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству. Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от 17 апреля 2020 г. сумма ущерба с учетом износа составила 424 302 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 9 000 руб. Не согласившись с отказом в страховой выплате, 30 июня 2020 г. истец обратился, в порядке досудебного урегулирования спора, к финансовому уполномоченному. 30 июля 2020 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований в размере 44 600 руб.

Просит суд: взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 355 400 руб. сумму восстановительного ремонта; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы в размере 3 554 руб. с 16 апреля 2020 г. по день вынесения решения судом; 9 000 руб. за услуги эксперта; 10 000 руб. за услуги представителя; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 12 000 руб.; штраф 50% от присужденной суммы;

В дальнейшем истец представил в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит суд: взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 355 400 руб. сумму восстановительного ремонта; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 490 452 руб. (3 554 руб. х 138 дней) с 16 апреля 2020 г. по 31 августа 2020 г.; 9 000 руб. за услуги эксперта; 10 000 руб. за услуги представителя; 40 000 руб. расходы на проведение судебной экспертизы; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 12 000 руб.; штраф в размере 177 700 руб.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просила оставить без рассмотрения требования о взыскании неустойки, а так же снизить размер штрафа и компенсации морального вреда на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить судебные расходы до разумных пределов.

Истец и представитель истца в судебное заседание так же не явились, были надлежащим образом извещены, однако направили в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований и о рассмотрении данного гражданского дела без участия истца и его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего 22 марта 2020 г., вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством (данные изъяты), г/н (номер обезличен), был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству (данные изъяты), г/н (номер обезличен).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

27 марта 2020 г. истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Письмом от 01 апреля 2020 г. (номер обезличен) ООО «Абсолют Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен) на основании проведенного трасологического исследования.

29 апреля 2020 г. истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с досудебной претензией о несогласии с отказом в выплате и с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., возмещении расходов на экспертизу в размере 9 000 руб.

В обоснование своих требований истец предоставил в ООО «Абсолют Страхование» экспертное заключение ИП ФИО5 от 17 апреля 2020 г. (номер обезличен), согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 424 302 руб.

Письмом от 07 мая 2020 г. (номер обезличен) ООО «Абсолют Страхование» в ответ на досудебную претензию от 29 апреля 2020 г. уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

30 июня 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

30 июля 2020 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 по результатам рассмотрения обращения от 30 июня 2020 г. № У-20-92360 ФИО1 решил взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44 600 руб.

26 августа 2020 г. ООО «Абсолют Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 44 600 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 26 августа 2020 г.

Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 17 июля 2020 г. № 870Т/О (эксперт-техник ФИО7), проведенного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому повреждения транспортного средства истца частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая вследствие ДТП от 22 марта 2020 г. Согласно экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 17.07.2020 № 870Р/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства повреждений, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 64 449 руб., с учетом износа – 44 600 руб.

Истец считает данное решение незаконным и необоснованным, так как в процессе рассмотрения его обращения отсутствовала состязательность сторон, истец не имел возможности ставить свои вопросы перед экспертом, представлять доказательства. Считает, что экспертные заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 17 июля 2020 г. № 870Т/О, № 870Р/20 проведены с нарушениями и выводы эксперта не обоснованы с технической точки зрения. В решении финансового уполномоченного отсутствует объективность, всесторонность и обоснованность. Факт ДТП подтверждается документально: имеется административный материал, составленный сотрудниками ДПС, в котором виновник свою вину признал на месте, выписаны соответствующие документы, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 22 марта 2020 г., схемой ДТП, объяснениями сторон и другими сведениями в административном материале.

Истец не согласен с заключениями транспортно-трасологических экспертиз, проведенных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного. Данные документы не могут являться экспертными заключениями, поскольку, по общим правилам, экспертизой может называться экспертное исследование, проведенное специалистами в той или иной области по постановлению или определению суда, или иного процессуально-уполномоченного органа. При этом эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с процессуальным законом. В данном случае эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности. Так же при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного экспертом не был осмотрен как автомобиль виновника, так и автомобиль истца и не истребованы дополнительные документы по факту ДТП. Истец, как потерпевший не был извещен о проведении данной экспертизы. Был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение от 17 апреля 2020 г. (номер обезличен), подготовленное по его инициативе ИП ФИО5, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 781 065 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 424 302 руб.

Не получив полного возмещения убытков, истец обратился в суд с иском. Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст. 3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п. 1 ст. 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п. 2 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п. 3 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, от представителя ответчика поступило ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы. В обоснование своего ходатайства представитель ответчика указал, что выводы экспертного заключения (номер обезличен) от 17 апреля 2020 г. составленного ИП ФИО5, выполненного по инициативе истца, противоречат выводам экспертного заключения (номер обезличен) от 17 июля 2020 г., составленного ООО «Приволжская экспертная компания», выполненного по инициативе финансового уполномоченного. Считает, что рассмотрение данного дела по существу невозможно без проведения судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы.

На исследование просил поставить следующие вопросы:

- Соответствуют ли повреждения автомобиля (данные изъяты), г/н (номер обезличен), зафиксированные в акте осмотра ТС ЮЦЭО от 27 марта 2020 г., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2020 г. по ул. Автолюбителей и ул. Трудовой Славы в г. Краснодар между автомобилем (данные изъяты), г/н (номер обезличен) и автомобилем (данные изъяты), г/н (номер обезличен)?

- Какие повреждения возникли на транспортном средстве (данные изъяты), г/н (номер обезличен) в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и какова стоимость их восстановительного ремонта с учетом износа?

От представителя истца поступило ходатайство о проведении по делу повторной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы с оплатой за счет истца. В обоснование своего ходатайства представитель истца указал, что экспертное исследование ООО «Приволжская экспертная компания» от 17 июля 2020 г., выполненное по инициативе финансового уполномоченного, содержит ряд нарушений и недостатков.

Так, например, эксперт описывает обстоятельства ДТП, отражает перечень повреждений, зафиксированных в административном материале, отражает пояснения водителя, несущие минимальное пояснение о происходящих событиях. Полноценных объяснений эксперту на исследование не предоставлено. У эксперта отсутствует схема ДТП, по сути проведена классификация, основываясь на перечне повреждений. Без схемы ДТП, исследования фотоматериалов ТС, объяснений участников ДТП, классификация эксперта носит предположительный характер. Эксперт проводит исследование, не соблюдая методику. Данная классификация не применима и не отражает полного механизма взаимодействия, что указывает на непонимание экспертом механизма ДТП.

Эксперт проводит графическое сопоставление без использования масштабной сетки, в исследовании не отражены размерные характеристики ТС, не соблюдены геометрические пропорции. ДТП происходят с автомобилями, находящимися в динамике, а их исследование экспертом производится в статике. Расположения уровней повреждений ТС в статике и динамике может существенно отличаться. Экспертом не проводится исследование динамики столкновения. Грубейшей экспертной ошибкой является формулирование выводов по поставленным эксперту вопросам без составления исследования, на основании которых данные выводы были получены. Экспертом не используются документы, составленные компетентными органами и документы, составленные при подаче заявления о страховом случае, не предпринимаются попытки их запросить. В совокупности неполные данные, предоставленные эксперту и наличие ряда грубых ошибок, указывают, что дальнейшее исследование приводит к необоснованным ошибочным выводам.

Ввиду отсутствия достаточной исходной информации и поверхностного подхода к проведению данного исследования, предоставленные ответы на вопросы являются неправильными и не соответствуют фактическим данным.

При оценке фотографий имеют значение не только общие, но и частные характеристики, локализация повреждений, их геометрия и т.д. Такие особенности может изучить только специалист в области проведения подобных экспертных исследований, который имеет достаточный опыт проведения подобных исследований, обладает необходимым комплексом знаний и материально-технической базой. Повреждения должны быть исследованы по морфологическим, габаритным, пространственным и временным параметрам в комплексе с материалами дела об административном правонарушении, исследованием места ДТП, качества дорожного покрытия, включая информацию о погодных условиях и т.д. Весь этот комплекс исходных данных при проведении исследования экспертом не учтен.

Так же отметил, что указанный эксперт не предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за предоставление недостоверного заключения.

Считает, что рассмотрение данного дела по существу невозможно без проведения повторной судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы.

На исследование просил поставить следующие вопросы:

- Какие из зафиксированных в материалах гражданского дела на автомобиле (данные изъяты), г/н (номер обезличен) повреждения могли образоваться при столкновении с автомобилем (данные изъяты), г/н (номер обезличен) в соответствии с материалами гражданского дела, какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в соответствии с единой методикой РСА и ЦБ РФ?

В данном случае, в связи с возникшим между сторонами спором и основаниям, указанным в ходатайстве истца о назначении повторной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, ходатайстве ответчика о назначении судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, определением суда от 07 октября 2020 г. была назначена повторная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО8, а именно: эксперту ФИО9, имеющему высшее техническое образование, квалификацию специалиста-оценщика, эксперта-техника, (номер обезличен) рег. (номер обезличен) от 24 июня 2016 г. в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов и экспертных учреждений в области судебной и несудебной экспертизы, стаж экспертной работы более 4 лет.

В суд поступило заключение эксперта ИП ФИО10 (номер обезличен) от 19 мая 2021 г., согласно которому, эксперт-техник ФИО9 пришел к следующим выводам:

Характер и механизм образования повреждений автомобиля (данные изъяты), г/н (номер обезличен) соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 22 марта 2020 г. в части указанного столкновения с автомобилем (данные изъяты), г/н (номер обезличен) в соответствии с заявленными обстоятельствами в материалах ГИБДД контактное взаимодействие находит свое подтверждение, а также в части наезда на препятствие «столб».

Из зафиксированных в материалах гражданского дела на автомашине (данные изъяты), г/н (номер обезличен) повреждения (бампера переднего, фары правой, фары левой, повторителя указателя поворота левого, крыла переднего левого, крыла переднего правого, подкрылка переднего левого, двери передней левой, накладки двери передней левой, двери задней левой, накладки двери задней левой, бампера заднего, крыла заднего левого, диска заднего левого, диска переднего левого), могли образоваться при столкновении с автомашиной (данные изъяты), г/н (номер обезличен) и последующем наезде на препятствие (столб), в соответствии с материалами гражданского дела. Повреждения диска переднего правого не относятся к рассматриваемым событиям.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с единой методикой РСА и ЦБ РФ транспортного средства (данные изъяты), г/н (номер обезличен) составляет 756 560 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с износом в соответствии с единой методикой РСА и ЦБ РФ транспортного средства (данные изъяты), г/н (номер обезличен) составляет 408 945 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики, рассчитана рыночная стоимость транспортного средства (данные изъяты) 2009 г. на момент ДТП с учетом уторговывания 5%, рассчитаны годные остатки:

Рыночная стоимость: 458 850 рублей.

Стоимость годных остатков: 95 050 рублей.

От представителя ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы. В обоснование своего ходатайства представитель ответчика указал, что с выводами экспертного исследования (номер обезличен) от 19 мая 2021 г., выполненного ИП ФИО10, нельзя согласиться по следующим основаниям: согласно выводам рецензии (номер обезличен)К, составленной специалистами ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» на заключение эксперта (номер обезличен) от 19 мая 2021 г. ИП ФИО10, в своем заключении эксперт не исследовал наличие, характер, локализацию, степень, объем повреждений, механизм рассматриваемого события, механизм следообразования повреждений ТС, не произвел сопоставление повреждений исследуемого ТС с заявленными следообразующими объектами и это обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что заключение эксперта не является всесторонним и объективным. В рассматриваемом заключении эксперта присутствует ряд неточностей, упущений, а также спорных исходных посылок, которые, в конечном итоге, существенно повлияли на формирование вышеуказанного окончательного ответа эксперта на поставленный перед ним вопрос о возможности либо невозможности образования всех заявленных повреждений на исследуемом ТС при указанных обстоятельствах рассматриваемого события, что позволяет сделать вывод о том, что заключение эксперта является не всесторонним и не объективным. Таким образом, рассматриваемое заключение эксперта, как и заявленный вывод о том, что характер и механизм образования повреждений исследуемого ТС (данные изъяты) соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 22 марта 2020 г., что зафиксированные в акте осмотра ТС повреждения (за исключением правого колесного диска) были получены в результате заявленного события целиком и полностью нельзя считать полным, верным, всесторонним, объективным и обоснованным.

Определением суда от 19 апреля 2023 г. была назначена повторная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО Бюро судебных экспертиз «Профессионал», а именно: эксперту ФИО11, имеющему высшее образование, квалификацию эксперта-техника, специалиста – оценщика, сертификат соответствия в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов и экспертных учреждений в области судебной и несудебной экспертизы, стаж экспертной работы более 5 лет.

21 декабря 2023 года поступило заключение ООО Бюро судебных экспертиз «Профессионал» № D013/11/23 от 27 ноября 2023 года, согласно которому, эксперт-техник ФИО11, состоящий в государственном реестре экспертов-техников рег.(номер обезличен), пришел к следующим выводам:

Зафиксированные в материалах дела на автомашине (данные изъяты), г/н (номер обезличен) повреждения: бампера переднего, фары правой, крыльев передних, подкрылка переднего левого колеса, дверей левых с накладками, бампера заднего, крыла заднего левого, указателя поворота левого, дисков передних и заднего левого колес, могли образоваться в результате столкновения с автомашиной (данные изъяты), г/н (номер обезличен) и последующего наезда на препятствие (столб).

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой РСА и ЦБ РФ транспортного средства (данные изъяты), г/н (номер обезличен) составляет 695 800 руб. без учета износа, 404 600 руб. – с учетом износа.

Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения ООО Бюро судебных экспертиз «Профессионал» № D013/11/23 от 27 ноября 2023 года и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как эксперт является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика. Произведённая экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации, и единым справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, размещённым на сайте Российского союза автостраховщиков.

Давая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценку имеющимся в деле экспертным заключениям, суд отмечает, что организованное ООО «Абсолют Страхование» экспертное исследование ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» не может быть принято во внимание, т.к. в указанном заключении фактически отсутствует исследовательская часть, эксперты излагают свои утверждения без описания проведенных исследований, без приведения данных собственных исследований, изложенные в заключении утверждения по существу поставленных вопросов не мотивированы и носят декларативный характер, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Давая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценку имеющимся в деле экспертным заключениям, суд отмечает, что экспертное заключение (номер обезличен) от 17 апреля 2020 г., составленное ИП ФИО5, организованное истцом ФИО1, вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, поскольку в содержании экспертизы отсутствует транспортно-трасологическое исследование. Эксперт состоит в договорных отношениях с истцом и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд, с учётом положений ч.2 ст.87 ГПК РФ, считает, что по данному делу заявленные исковые требования не могли быть разрешены по существу без производства повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

Заключение повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № D013/11/23 от 27 ноября 2023 г., выполненное ООО Бюро судебных экспертиз «Профессионал», соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, содержит подробное описание проведенного исследования с графическими изображениями, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованными, полными, последовательными и мотивированными, не допускают неоднозначного толкования, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт ФИО11 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеют соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта.

Проанализировав содержание вышеназванного заключения повторной судебной экспертизы № D013/11/23 от 27 ноября 2023 г., суд приходит к выводу о том, что оно отвечает (как уже указывалось выше) требованиям ст. 86 ГПК РФ, ему следует отдать предпочтение перед иными экспертными заключениями, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку каких-либо оснований не доверять его результатам, в том числе установленному размеру ущерба, причиненного автомобилю, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 22 марта 2020 г. виновным в данном ДТП признан ФИО2. Данное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и не обжаловано ФИО2 и иными лицами. Факт совершения ДТП 22 марта 2020 г. подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП и административным материалом в целом.

В материалах административного дела имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое, в соответствии со ст.61 ГПК, обязательно для суда при разрешении гражданского дела (абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении».

Соответственно, суд, принимая во внимание указанное заключение повторной судебной экспертизы № D013/11/23 от 27 ноября 2023 г., сопоставляя его с иными доказательствами по делу, исходя из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого, составлен административный материал, в результате чего автомобилю (данные изъяты), г/н (номер обезличен), принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения, и потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения и считает, что его размер подлежит определению по данному экспертному заключению.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом действия принципов диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей и в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, как имеющему большую убедительность.

При этом, предоставленное финансовым уполномоченным заключение независимой технической экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» (номер обезличен)Р/20 от 17 июля 2020 г., также не может быть положено в основу решения, по основаниям, изложенным в определении о назначении по делу судебной экспертизы от 07 октября 2020 г. и указанным выше.

26 августа 2020 г. ООО «Абсолют Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 44 600 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 26 августа 2020 г.

Следовательно, ООО «Абсолют Страхование» не выплатило истцу страховое возмещение в размере 355 400 рублей (400 000 – 44 600).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пользу истца с ответчика следует взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения ущерба в размере 355 400 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 490 452 руб. за период с 16 апреля 2020 г. по 31 августа 2020 г.

Из материалов гражданского дела не следует, что истец обращался к ответчику ООО «Абсолют Страхование» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, заявление (претензия) от 29.04.2020 года направленная в адрес ООО «Абсолют Страхование», требования о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не содержит.

На основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, соответственно данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы страховой выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в полном объёме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Убедительных и обоснованных доводов о необходимости снижения размере штрафа ответчиком не предоставлено.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 177 700 руб. (расчёт: 355 400 х 50 % = 177 700).

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст. 15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст. 61 ГПК РФ, не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерный действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 5 000 руб. По убеждению суда, указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 9 000 руб. подлежит удовлетворению, так как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ).

В данном случае истец заплатил за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 9 000 руб. Без проведения такой экспертизы истец не имел возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Поэтому указанные расходы должны быть истцу возмещены.

Истцом при ведении дела были понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от 10 июля 2023 г. Таким образом, с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

Истцом, при ведении дела были понесены судебные расходы, выразившиеся в расходах за оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать представительские услуги в размере 10 000 рублей.

От ИП ФИО10 поступило заявление о взыскании денежных средств и выдаче исполнительного листа за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. Таким образом, с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу ИП ФИО10 подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Поскольку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась. При таких обстоятельствах уплату государственной пошлины необходимо возложить на ответчика ООО «Абсолют Страхование».

Согласно ст. 91 ГПК РФ, с ответчика в доход Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики следует взыскать государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 355 400 рублей;

- штраф в размере 177 700 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

- судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.;

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, превышающего 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ИП ФИО10 расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

- Требование ФИО1 о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки страховой выплаты, в размере 490452 руб. за период с 16.04.2020 г. по 31.08.2020 год оставить без рассмотрения.

- Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в доход Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 9 521 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, путём подачи жалобы через Усть-Джегутинский районный суд КЧР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-судья подпись З.Б.Хачиров

Копия верна

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики З.Б. Хачиров

Решение на 28 декабря 2023 в законную силу не вступило.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики З.Б. Хачиров