УИД№ 66RS0008-01-2024-003445-40
Дело 2-564/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2025 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Недоспасовой Н.С.,
с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марецкой О.А., помощником судьи Никитиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ТБанк», в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Дзержинского районного суда гор. Нижний Тагил Свердловской области от 10 апреля 2024 года по делу № 2-101/2024, вступившему в законную силу 18 мая 2024 года, были удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», незаключенным был признан договор кредитной карты <№> от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 перед АО «Тинькофф» отсутствующей. Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, информация о несуществующей фактически задолженности не была удалена из внутренних систем банка, не направлена информация об аннулировании кредитной задолженности в Бюро кредитных историй и в ПКО Феникс. Ответчик продолжал действия по взысканию задолженности с истца, на сотовый телефон ФИО1 поступали ежедневные неоднократные звонки от сотрудников отдела взыскания ответчика, которые в настойчивой и грубой форме требовали погасить задолженность. Истцом неоднократно была направлена копия решения Дзержинского районного суда гор. Нижний Тагил Свердловской области от 10 апреля 2024 года в адрес ответчика, но все действия по мирному урегулированию спора не привели к результату.
На 28 октября 2024 года информация о задолженности не была удалена из системы ответчика и третьего лица, а также из Бюро кредитных историй.
12 ноября 2024 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием об удалении информации о несуществующей задолженности, прекращении использования персональных данных, выплате компенсации морального вреда.
20 декабря 2024 года от ответчика был получен ответ, в котором ответчик сообщил, что информация о задолженности после поступления претензии аннулирована, соответствующие сведения направлены в Бюро кредитных историй, в выплате компенсации морального вреда было отказано по усмотрению ответчика.
Регулярные ежедневные требования сотрудников отдела взыскания банка негативно сказываются на психологическом и физическом состоянии ФИО1, из – за неправомерных действий ответчика истец и ее супруг были лишены возможности оформить ипотечный кредит для приобретения жилья, ввиду отрицательной информации о кредитной истории истца.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО2.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Дополнительно суду пояснила, что в связи со сложившей ситуацией с Банком, истцу был причинен моральный вред, поскольку ФИО1 ежедневно была вынуждена общаться с сотрудниками отдела взыскания, возможностью оперативного обмена документами с банком ФИО1 была лишена, вся переписка происходила в чат - боте в интернет – приложении банка. ФИО1 с супругом планировали оформить ипотечный кредит, были поданы заявки в разные банки, но везде получен отказ, в связи с имеющейся информацией о наличии у ФИО1 задолженности. Кроме того, АО «ТБанк» были переданы сведения о несуществующей задолженности в ПКО «Феникс», которые неоднократно связывались с ФИО1, доставляли истцу моральные неудобства, постоянные телефонные звонки с требованием в грубой форме уплатить несуществующий долг причинили истцу нравственные страдания. Решение суда вступило в законную силу 18 мая 2024 года, в октябре 2024 года истец обращалась к ответчику с претензией, в декабре 2024 года. Регулярные обращения в Банк не приносили положительных результатов.
Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство в котором указано, что, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «Тинькофф Банк» переименован на АО «ТБанк ».
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 сентября 2023 года истец ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд гор. Нижнего Тагила с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора <№> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, применении последствий недействительности сделки. Поскольку со стороны ответчика АО «Тинькофф Банк» в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия между сторонами заемных правоотношений, а также фактического получения ФИО1 денежных средств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора кредитной карты <№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, недействительным.
Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании договора займа незаключенным, применении последствий недействительности сделки, были удовлетворены.
Договор кредитной карты <№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и от имени ФИО1, был признан не заключенным.
Признана отсутствующей задолженность ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 749 рублей 77 копеек.
10 апреля 2024 года вынесена резолютивная часть решения.
17 апреля 2024 года решение изготовлено в окончательной форме.
Решение не обжаловано сторонами, вступило в законную силу 18 мая 2024 года.
03 июня 2024 года копия решения была направлена сторонам.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно статье 13 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4). В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 45 этого же постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно положениям статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В обоснование данного иска истец ссылается на противоправные и многократные обращения ответчика к ней с требованиями о погашении несуществующего долга, в том числе и после вынесения решения суда от 10 апреля 2024 года, предоставления ответчику указанного решения. Истец ссылается на то, что действия ответчика негативно сказались на ее психологическом и физическом состоянии, а кроме того, сведения о ней, как о неисправном заёмщике внесены в Бюро кредитных историй, в связи с чем истцу было отказано в оформлении ипотечного кредита для приобретения жилья в ином банке.
Кроме того, на телефонный номер ФИО1 неоднократно приходили сообщения и письма о задолженности перед АО «ТБанк» по кредитному договору <№> с требованиями погасить долг, с угрозами о передаче дела в суд, предупреждениями о последствиях как ареста имущества, заработной платы.
Кроме того, АО «Тинькофф Банк» на основании агентского договора № 80 от 27 мая 2013 года поручено ООО «М.Б.А.Финансы» осуществлять действия по взысканию с ФИО1 задолженности.
Согласно уведомлению кредитного отчета НБКИ от 27 февраля 2025 года у ФИО1 имеется счет с просрочкой выплаты более 30 дней с текущей задолженностью 46 536 рублей 02 копейки. Аналогичная информация содержится и в кредитном отчете «кредистория», на основании чего рассчитан низкий индивидуальный рейтинг. Указан действующий кредитный договор в АО «ТБанк», с указанием на просрочку с 20 декабря 2022 года.
12 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести действия по удалению информации по договору кредитной карты из базы АО «Тинькофф Банк», о передаче данных в Бюро кредитных историй, прекращении использовании персональных данных, выплате компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д.21-22).
03 декабря 2024 года в ответ на обращение АО «ТБанк» сообщило о том, что Банком направлены сведения в Бюро кредитных историй, после актуализации данных в БКИ Банк проинформирует истца. Зачисление компенсации не получится, поскольку решение о выплате компенсации принимается индивидуально и остаётся на усмотрение Банка (л.д.23).
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в незаконном сборе, использовании и распространении персональных данных истца без его согласия, повлекшие заключение кредитного договора без согласия истца, являются основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела и характера нравственных страданий, причиненных истцу. Суд учитывает представленные истцом доказательства, согласно которым ответчиком на протяжении длительного времени производилось истребование задолженности путем телефонных звонков, смс - сообщений, доставляя неудобства истцу, нарушая ее право на частную жизнь.
Учитывая изложенное, суд, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Разумной к взысканию суд полагает сумму в размере 50 000 рублей, учитывая переживания истца, фактические обстоятельства дела, требования банка на протяжении длительного периода времени.
В удовлетворении остальной части данных требований суд полагает необходимым отказать.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (СНИЛС <№>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья: Н.С.Недоспасова
Мотивированное решение составлено 12 марта 2025 года.
Судья: Н.С.Недоспасова