№ 1-25/2023

55RS0008-01-2023-000327-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года с. Азово Омской области

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., с участием государственного обвинителя Мироновой А.А., защитника Ларченко Я.Р., при секретаре Демьяновой Е.В., помощнике судьи Логиновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

К, ....

....

установил:

К совершил мошенничество при следующих обстоятельствах:

.... около 11-00 часов К, находясь в помещении бухгалтерии ООО «Керамика», расположенном в здании по адресу: ...., Азовский немецкий национальный района, .... Б, заведомо зная, что Потерпевший №1 начислена заработная плата, о выплате которой в указанный день последнему не было известно, имея умысел на хищение указанных денежных средств, изготовил собственноручно доверенность на свое имя от имени Потерпевший №1 на выдачу ему заработной платы. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение из кассы денежных средств, принадлежащих ООО «Керамика», путем обмана, .... около 15.00 часов, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении бухгалтерии ООО «Керамика», предоставил кассиру поддельную доверенность, в соответствии с которой последняя, будучи уверенной в законности совершаемых ею действий, выдала К денежные средства в виде аванса в размере 8000 руб., начисленные к выплате Потерпевший №1 Продолжая свои преступные действия, К .... около 15.00 часов, действуя с той же целью и тем же способом, при аналогичных обстоятельствах, используя ту же поддельную доверенность похитил денежные средства в виде заработной платы в размере 21701 руб., принадлежащие ООО «Керамика» и начисленные организацией к выплате Потерпевший №1 Тем самым, своими действиями К причинил ущерб ООО «Керамика» на общую сумму 29701 руб. Похищенными денежными средствами К распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый К вину в совершении преступления признал полностью и показал, что, зная о неполучении братом Потерпевший №1 заработной платы, он изготовил доверенность от его имени на получение денежных средств, предназначенных для брата, предъявил кассиру и получил их.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника оглашены показания Потерпевший №1, из которых следует, что он и брат Потерпевший №1 работали в ООО «Керамика», последний уволился с работы .... Затем ...., зная, что брат не получил аванс, он собственноручно написал доверенность на получение заработной платы от имени Потерпевший №1, и в этот же день около 15 часов он предоставил доверенность кассиру, и она ему выдала 8000 руб. В последующем, ...., зная, что Потерпевший №1 не получил зарплату, он предоставил ранее написанную им доверенность и получил из кассы 21701 руб., предназначенные для выплаты брату. Денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. (л.д. 154-156)

Кроме показаний подсудимого его вина, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается иными доказательствами.

Представитель потерпевшего Т, действующий на основании доверенности, показал, что от работников предприятия узнал, что К получил незаконно за Потерпевший №1 заработную плату из кассы. Претензий к К не имеют. Иск не заявляют.

ФИО1 ФИО1 №1 суду показала, что работает кассиром ООО «Керамика». В январе 2023 г. К пояснил, что его брат Потерпевший №1 болеет, и предоставил доверенность, которую как он указал, изготовил собственноручно его брат Потерпевший №1, на получение заработной платы. Она выдала по данной доверенности из кассы денежные средства, предназначенные для выплаты Потерпевший №1, сначала аванс, а через несколько дней заработную плату, на общую сумму 29701 руб.

ФИО1 ФИО1 №7 суду показал, что в феврале 2023 г. К отдал ему долг за себя и за брата Потерпевший №1, последний ему был должен 1850 руб.

....

ФИО1 С суду показал, что от сыновей узнал, К получил зарплату вместо Потерпевший №1. К характеризует положительно.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания Потерпевший №1, из которых следует, что он и его брат К работали в ООО «Керамика». .... он поехал в бухгалтерию получить аванс, однако по дороге встретил ФИО1 №5, который сказал, что деньги можно будет получить .... Приехав в указанный день, кассир ФИО1 №1 сказала, что зарплату она выдала по доверенности брату К Последний находился на рабочем месте, когда они пришли к нему, и на вопрос о деньгах, он пояснил, что забыл их отдать и деньги находятся дома в кармане куртки. При этом он позвонил матери, чтобы она их поискала, но денег там не оказалось. Вечером К пришел домой, также начал искать деньги и сказал, что они пропали. В последующем, 5000 руб. ему отдал ФИО1 №5 за брата в счет похищенных денежных средств. В настоящее время он проходит срочную службу в ВС России. По договоренности, брат К передал его матери 24901 руб. на хранение с последующей передачей денежных средств ему по возвращению домой. Считает, что денежные средства в виде зарплаты ему возвращены, претензий не имеет. (л.д. 39-42, 145-146)

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО1 №8, который показал, что Потерпевший №1 и К долговых обязательств перед ним не имели. О том, что в январе 2023 г. К получил зарплату за Потерпевший №1 узнал от знакомых. (л.д. 52-55)

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО1 №2, который показал, что в феврале 2023 г. К отдал ему долг в сумме 14000 руб. за приобретенное его семьей мясо. (л.д. 76-79)

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО1 №11, из которых следует, .... ей позвонила кассир ООО «Керамика» ФИО1 №1 и пояснила, что в январе 2023 г. К по доверенности получил зарплату, предназначенную для Потерпевший №1, из кассы и не отдал последнему. (л.д. 81-84)

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО1 №12 согласно которым, она работает начальником отдела кадров ООО «Керамика». В конце января 2023 г. ей поступила доверенность от 19.01.2023г., написанная от имени Потерпевший №1, где указано, что заработную плату может получить за него К Данную доверенность она удостоверила. (л.д. 85-88)

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО1 №9, из которых следует, что К и Потерпевший №1 являются ее братьями. В конце января 2023 г. она находилась дома, когда брат К позвонил матери ФИО1 №3 и попросил посмотреть в его куртке деньги. Однако денег в указанном месте не обнаружили. В этот же день от Потерпевший №1 узнали, что К из кассы получил за него зарплату, предоставив доверенность. (л.д. 85-88)

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО1 №10, из которых следует, что супруга ему рассказала о получении К зарплаты за Потерпевший №1 в кассе бухгалтерии. В последующем, К подтвердил данное обстоятельство.(л.д. 93-96)

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО1 №6, из которых следует, что работает в магазине продавцом. Иногда продукты дает в долг членам семьи К. К по образовавшимся долгам с ней не рассчитывался.(л.д. 119-122)

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО1 №5, из которых следует, что братья К являются его родственниками, он вместе с ними работал в ООО «Керамика». .... он встретил Потерпевший №1 и сказал ему, что заработную плату и аванс выдадут .... В последующем узнал, что К получил за Потерпевший №1 заработную плату. В конце января 2023 г. по просьбе К он отдал Потерпевший №1 5000 руб. в счет похищенной зарплаты. Знает, что К рассчитался с Потерпевший №1, вернул ему деньги. (л.д. 134-136)

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия в ООО «Керамика» изъята доверенность, изготовленная рукописным текстом на листе формата А4. (л.д. 20-24)

По заключению экспертизы рукописный текст доверенности от .... выполнен К (л.д. 31-33)

Протоколом осмотра предметов осмотрена доверенность от ...., согласно которой Потерпевший №1 доверяет К получение его заработной платы за декабрь 2022 г. в ООО «Керамика». (л.д. 61-66)

По заключению экспертизы, подписи от имени Потерпевший №1 в платежных ведомостях № от .... и № от .... выполнены не Потерпевший №1

Протоколом осмотра предметов, осмотрены платежные ведомости № от .... и № от ...., в которых в списке фамилий имеется Потерпевший №1 с указанием начисленных денежных средств. (л.д. 123-131)

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает виновность К в содеянном установлена.

При этом из обвинения следует исключить квалифицирующий признак «значительный ущерб», поскольку для предприятия сумма в размере 29701 руб. не является значительной. Из платежных ведомостей ООО «Керамика» следует, что предприятие имеет многочисленный штат работников, с которыми заключены трудовые отношения, общий фонд заработной платы значительно превышает похищенную подсудимым сумму.

С учетом позиции государственного обвинителя и установленных в суде обстоятельств, суд полагает, что действия подсудимого следует переквалифицировать с с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана.

Также из обвинения следует исключить «злоупотребление доверием», как излишне вмененное.

Обман как способ совершения хищения может выражаться в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

К предоставил собственноручно выполненную доверенность на получение денежных средств от имени другого лица кассиру ООО «Керамика», введя ее в заблуждение относительно подлинности документа, т.е. совершил действия, которые и обусловили незаконное получение аванса и заработной платы, начисленные Потерпевший №1

При этом суд полагает, что потерпевшим по настоящему делу является ООО «Керамика», поскольку денежные средства, начисленные, но не выплаченные Потерпевший №1, во владение, пользование и распоряжение последнему не поступили. Хищение денежных средств произошло из кассы ООО «Керамика», и фактически последними не была исполнена обязанность по выплате заработной платы Потерпевший №1

Вина К в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ доказана полностью совокупностью исследованных доказательств.

Вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего Т, подтвердившего, что непосредственно из кассы ООО «Керамика» переданы денежные средства К, показаниями свидетеля ФИО1 №1, которую подсудимый ввел в заблуждение относительно подлинности предоставленной доверенности, показаниями Потерпевший №1, которому была начислена заработная, но выдана брату по доверенности, которую он не давал; свидетелей ФИО1 №3, С, ФИО1 №9, ФИО1 №10, подтвердившим, что Потерпевший №1 и К рассказали о незаконности получения последним денежных средств из кассы; свидетеля ФИО1 №12, удостоверившей доверенность, написанную подсудимым; свидетеля ФИО1 №5, передавшего Потерпевший №1 деньги в размере 5000 руб. в счет возмещения невыплаченной зарплаты; свидетеля ФИО1 №11, которой кассир сообщила о введении ее в заблуждение К относительно доверенности; свидетеля ФИО1 №2, указавшему, что К погасил долг за мясо, а также протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, протоколами осмотра предметов, и признательными показаниями подсудимого, согласующими с изложенными выше доказательствами.

Из представленных государственным обвинителем фактических данных, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, установлено, что при указанных выше обстоятельствах подсудимый, преследуя корыстную цель, умышленно, введя в заблуждение кассира, предоставил поддельную доверенность, обманывая, тем самым, сотрудника работодателя, получил денежные средства из кассы предприятия, причинив ему ущерб.

Виновный, осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, в обход установленного порядка, без учета волеизъявления законного владельца завладел имуществом ему не принадлежащим, обманув уполномоченного работника, распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Как видно из полученных выше доказательств, действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный характер. В ходе расследования и в судебном заседании он давал подробные и обстоятельные пояснения, ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. У суда не возникло сомнений в психическом здоровье и вменяемости подсудимого.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает как степень социальной опасности совершённого, обусловленную тем, что указанный состав относится к категории небольшой тяжести, так и личность подсудимого, характеризующегося положительно, юридически не судимого, состоящего на учете у врача психиатра, трудоустроенного.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает в действиях К признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание, также суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ), поскольку С до возбуждения уголовного дела рассказал обстоятельства совершенного им преступления, при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого занимал активную признательную позицию, подробно изложил о совершенным с его участием преступлении, не выдвигал иных версий. При этом предоставленную К информацию до возбуждения уголовного дела суд не расценивает как явку с повинной, поскольку на подсудимого указал кассир как на лицо, который предоставил доверенность и получил денежные средства.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку из показаний ФИО1 №5, ФИО1 №3, Потерпевший №1 следует, что денежные средства, начисленные последнему и похищенные из кассы ООО «Керамика», возместил подсудимый. При этом часть денег (5000 руб.) погасил Потерпевший №1 до его прохождения срочной службы, оставшаяся часть денежных средств по договоренности находится у матери ФИО1 №3, которые она ему передаст по возвращению домой. Представитель потерпевшего в судебном заседании подтвердил, что иск они не заявляют, претензий не имеют. Потерпевший №1 не требовал денежные средства у ООО «Керамика». То обстоятельство, что ущерб возмещен непосредственно не потерпевшему, не может являться основанием для исключения данного обстоятельства как смягчающего, поскольку возникшие обязательства по трудовому договору, восполненные подсудимым в отношении Потерпевший №1, исключает, в дальнейшем, обязанность работодателя по выплате зарплаты работнику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ не установлено.

Поскольку инкриминируемое деяние относится к преступлению небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела судом не имеется.

Оценив в совокупности изложенное, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, суд считает справедливым назначить К наказание в виде обязательных работ в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ за оказание юридической помощи адвокату выплачивается материальное вознаграждение, которое относится к процессуальным издержкам. Адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению. Однако с учетом материального положения суд полагает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

К признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем предъявления жалоб, представления через Азовский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.А. Иордан