УИД № 60RS0015-01-2023-000660-10 Производство № 2-387/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2023 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Бакановой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство судебного взыскания» к Бакановой Дарье Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство судебного взыскания» (далее – ООО «АСВ») обратилось в суд с иском к Бакановой Д.Ю. о взыскании в свою пользу с ответчика задолженности по договору займа № за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 72 760,00 руб. Кроме этого истец просил взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 382,80 руб.

В обоснование требований указано, что **.**.**** между ООО МФК «Мани Мен» (далее – также займодавец) и Бакановой Д.Ю. в электронном виде через систему электронного взаимодействия «Онлайн-заём» был заключён договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец предоставил ответчику заём в размере <данные изъяты> руб. на срок по **.**.****. В установленный договором срок ответчик не возвратил заёмные денежные средства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 72 760,00 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 30 000,00 руб., задолженность по процентам – 41 095,00 руб., задолженность по пени – 1 665,00 руб.

На основании договора уступки прав требования № от **.**.**** право требования по указанному договору займа перешло от ООО МФК «Мани Мен» к ООО «АСВ».

По заявлению истца был вынесен судебный приказ на взыскание с Бакановой Д.Ю. образовавшейся задолженности, который был отменен по заявлению ответчика. В связи с этим истец обратился в суд в порядке искового производства.

Представитель истца и ответчик в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в предусмотренный обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Судом установлено, что **.**.**** между ООО МФК «Мани Мен» (далее также – займодавец) и Бакановой Д.Ю. (далее также – заёмщик) в оферно-акцепной форме был заключён договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику путём зачисления на его банковский счёт были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дня с момента передачи денежных средств под <данные изъяты>% годовых, а заёмщик, в свою очередь, обязался **.**.**** возвратить денежные средства и уплатить проценты единовременным платежом в общем размере <данные изъяты> руб. (далее – Договор) (л.д. №).

Пунктом 12 индивидуальных условий Договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком условий Договора займодавец вправе взыскать с заёмщика неустойку в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства.

Договор был заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Мани Мен» в сети Интернет, расположенного по <адрес>.

ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа, перечислив сумму займа в размере <данные изъяты> руб. на банковский счёт ответчика, что подтверждается выпиской о транзакциях совершенных, расчётным банком по поручению ООО МФК «Мани Мен» (л.д. №).

Факт заключения Договора, перечисления денежных средств, а также размер взыскиваемой задолженности ответчиком не оспариваются.

**.**.**** в результате заключённого договора возмездной уступки прав требования № право требования по Договору перешло от ООО МФК «Мани Мен» к ООО «АСВ» (л.д. №).

В связи с этим ООО «Мани Мен» направило в адрес ответчика уведомление об уступке прав требований (л.д. №).

Договор микрозайма сторонами в установленном законом порядке не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 14 Пустошкинского района Псковской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бакановой Д.Ю. задолженности по Договору, в связи с чем мировым судьёй названного судебного участка **.**.**** был вынесен судебный приказ № на взыскание с Бакановой Д.Ю. в пользу ООО «АСВ» задолженности по договору займа № от **.**.**** и расходов по оплате госпошлины в общей сумме 73 951,00 руб., который определением мирового судьи судебного участка № 14 Пустошкинского района Псковской области от **.**.**** отменен на основании ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступлением в установленный законом срок возражений должника относительно его исполнения (л.д. №).

Согласно представленному истцом расчёту, не оспоренному ответчиком, задолженность заёмщика по Договору составляет 72 760 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 41 095 руб. – сумма задолженности по процентам; 1 665 руб. – сумма задолженности по штрафам.

Как усматривается из Договора, условия о запретах, установленных ч. 2, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на дату заключения договора), указаны микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора. Показатель полной стоимости займа, а также рассчитанные истцом проценты, неустойка не превышают ограничений, максимальных значений, установленных согласно ч. 11 ст. 6, ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Усматривается, что при сумме основного долга – 30 000 руб., процентов – 41 095 руб., сумма пени в размере 1 665 руб. является соразмерной, о её несоразмерности нарушенному обязательству материалы дела не свидетельствуют, ответчиком данный факт не доказан. Суд принимает во внимание размер неустойки, сумму задолженности, период просрочки её уплаты, а также то, что в силу п. 12 Договора размер неустойки составляет 20% годовых, что соответствует п. 21 ч. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции на дату заключения договора.

Согласно ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, процессуальное правопреемство предполагает переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. В таких случаях права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего собственника, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности. Иное толкование приведённых норм права привело бы к несоблюдению предусмотренного ст. 13 ГПК РФ принципа об обязательности судебных постановлений.

Согласно п. 13 Договора заёмщик дал согласие на передачу и/или уступку займодавцем своих прав (требований) по Договору третьим лицам.

Таким образом, сторонами при заключении указанного договора было согласовано условие о возможности передачи права требования по Договору третьим лицам.

По заключённому между ООО МФК «Мани Мен» (Цедент) и ООО «АСВ» (Цессионарий) договору возмездной уступки прав требований от **.**.**** № Цедент передаёт, а Цессионарий принимает в полном объёме права (требования) в том числе по Договору в размере 72 760,00 руб., из которых задолженность по основному долгу – 30 000,00 руб., задолженность по процентам – 41 095,00 руб., сумма долга по пеням, штрафам – 1 665,00 руб. (л.д. №).

При этом ООО «Мани Мен» уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования по Договору и указал возможные способы погашения образовавшейся задолженности (л.д. №).

Суд пришёл к выводу, что приведённая выше уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче рассматриваемого искового заявления понесены расходы на уплату государственной пошлины в общем размере 2 382,80 руб., что подтверждается платёжными поручениями от **.**.**** и **.**.**** (л.д. №).

В связи с этим судебные расходы истца в виде расходов по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Агентство судебного взыскания» удовлетворить.

Взыскать с Бакановой Дарьи Юрьевны, родившейся **.**.**** в <адрес>, ИНН №, в пользу ООО «Агентство судебного взыскания», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору займа от **.**.**** № в размере 72 760 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 30 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам – 41 095 руб. 00 коп., задолженность по пени – 1 665 руб. 00 коп.; а также судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 382 руб. 80 коп.; а всего – 75 142 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.М. Шевченко