УИД 69RS0040-02-2022-007629-88 судья Панасюк Т.Я.
Дело № 2-457/2023 (33-3139/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Лозиной С.П., Кулакова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахутдиновой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда города Твери от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:
«исковые требования муниципального унитарного предприятия «Тепло-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 (ранее ФИО4) И.В., ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (ранее ФИО4) И.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепло-Сервис» Бологовского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате за оказанные услуги теплоснабжения за период с октября 2020 года по январь 2021 года, услуги водоснабжения и водоотведения за период с марта 2019 года по январь 2021 года в общей сумме 27973 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2022 по 28.02.2023 в сумме 961 руб. 42 коп., а также с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства проценты в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы неоплаченной задолженности.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепло-Сервис» Бологовского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате за оказанные услуги теплоснабжения за период с октября 2020 года по май 2022 года, услуги водоснабжения и водоотведения за период с марта 2019 года по июль 2022 года в общей сумме 156 248 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2022 по 28.02.2023 в сумме 5370 руб. 23 коп., а также с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства проценты в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы неоплаченной задолженности.
Взыскать с ФИО4 (ранее ФИО4) И.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1068 руб.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4432 руб.».
Судебная коллегия
установила:
истец МУП «Тепло-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил взыскать задолженность по договорам теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения в сумме 184221, 02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 2924,83 руб. на дату составления иска и далее до фактической оплаты задолженности.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что в соответствии с постановлением № 135-п от 18 сентября 2020 года МУП «Тепло-Сервис» назначено единой теплоснабжающей организацией в пределах системы теплоснабжения Бологовского района Тверской области. МУП «Тепло-Сервис» поставляло ФИО5 в период с октября 2020 года по май 2022 года тепловую энергию, которая ответчиком не оплачена, вследствие чего образовалась задолженность за указанный период в сумме 144582, 90 руб.
Также истцом ответчику были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению за период с марта 2019 года по июль 2022 года, которые также не оплачены, вследствие чего образовалась задолженность за указанный период в сумме 39638,12 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 4 августа 2022 года с требованием погасить задолженность по оплате тепловой энергии и услуг по водоснабжению, водоотведению, оставшаяся без удовлетворения. В связи с чем, истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 15 сентября 2022 года по 30 ноября 2022 года в сумме 2924,83 руб.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2022 года МУП «Тепло-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд их удовлетворить.
Ответчики ФИО4 (ранее ФИО4) И.В., ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. От ответчика ФИО2 поступила телефонограмма, в которой он просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку никаких договоров с МУП «Тепло-Сервис» он не заключал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда полностью или в части и принять новое решение.
В обоснование жалобы указал, что согласно постановлению Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года по делу А66-1649/2021 сделка в отношении части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признана недействительной с момента её совершения. Указанное постановление находится на стадии кассационного обжалования. Утверждает, что в случае, если сделка будут аннулирована, владельцами частей в спорном нежилом помещении, следовательно, и лицами, на которых возложена обязанность по уплате образовавшегося долга по коммунальным платежам, будут ФИО7 и ФИО1.
В дополнении к апелляционной жалобе признает задолженность в размере 80809 руб. 12 коп., поскольку, по его мнению, в помещении с кадастровым номером № ему принадлежит 1/2 доля в праве, другая 1/2 доля в праве вернулась в конкурсную массу должника ФИО1 на основании постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2023 года.
В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Судом установлено, что услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, за которые начислена оплата, оказывались в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Выпиской из ЕГРН подтверждено, что нежилое помещение с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу расположено на 1-м этаже здания, имеет общую площадь 172,5 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО2 При этом 1/2 доля нежилого помещения принадлежит ему на праве собственности с 18 ноября 2016 года, 1/2 доля нежилого помещения – с 24 января 2021 года.
Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на данное нежилое помещение и материалам регистрационного дела собственником 1/2 доли данного нежилого помещения в период с 29 ноября 2018 года по 24 января 2021 года являлась ФИО8
Таким образом, собственниками нежилого помещения в заявленный истцом спорный период с марта 2019 года по июль 2022 года являлись: ФИО5 и ФИО2 до 21 января 2021 года, а после указанной даты - ФИО2
МУП «Тепло-Сервис» в рассматриваемый период времени было наделено статусом единой теплоснабжающей организации в пределах системы теплоснабжения Бологовского района Тверской области. Также данной организацией оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению на территории данного района.
Из материалов дела следует, что МУП «Тепло-Сервис» был составлен проект договора теплоснабжения вышеуказанного нежилого помещения в многоквартирном доме от 1 марта 2019 года с ориентировочным расчетом потребления тепловой энергии. Данный договор со стороны потребителя ФИО5 не подписан.
Также в адрес ФИО5 направлен составленный МУП «Тепло-Сервис» договор от 1 января 2019 года на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении ранее указанного нежилого помещения с расчетом нормативного водопотребления и водоотведения. Данный договор со стороны абонента (потребителя) также не подписан.
Из копии уведомления о вручении заказной корреспонденции следует, что договор повторно направлялся ФИО5 22 января 2021 года, получен ею 11 февраля 2021 года. Подписанный договор в адрес МУП «Тепло-Сервис» не направлен.
Об изменении собственника нежилого помещения ФИО5 ресурсоснабжающую организацию не известила.
Из актов приема-передачи услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в отношении вышеуказанного нежилого помещения, актов сверки взаимных расчетов следует, что истец поставил, а абонент (по актам - ФИО5) потребил услуги, за которые оплату не произвел.
По представленным истцом сведениям, подтвержденным данными ЕГРЮЛ, решением Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2022 года МУП «Тепло-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3
В связи с непоступлением оплаты 4 августа 2022 года в адрес ФИО5 была направлена претензия о необходимости оплаты задолженности, ответа на которую истцом не получено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395, 421, 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. ст. 7, 13, 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8 августа 2012 года № 808.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду неподписания направленных абоненту (потребителю) договоров, фактической поставки тепловой энергии, фактического оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в принадлежащем ответчикам нежилом помещении, на последних как собственников данного помещения возлагается обязанность по оплате фактически поставленной и потребленной энергии, оказанных услуг.
Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств получения ответчиками тепловой энергии и услуг по водоснабжению и водоотведению из других источников, их фактического потребления в ином объеме, чем заявлено истцом, а также производства оплаты за поставленный ресурс, суд пришел к выводу о взыскании заявленных в иске сумм.
Определенный истцом размер и период образования задолженности ответчиками не оспорен, собственный расчет не представлен. Период образования задолженности признан судом отвечающим установленным фактическим обстоятельствам по делу. Расчёт задолженности произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Поскольку судом установлен факт уклонения ответчиков от исполнения обязательств в виде оплаты поставленных коммунальных услуг, суд счел возможным применить к ответчикам гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, как заявлено истцом.
Таким образом, с ответчика ФИО4 (ранее ФИО4) И.В. в пользу истца суд взыскал задолженность по оплате за оказанные услуги теплоснабжения за период с октября 2020 года по январь 2021 года, услуги водоснабжения и водоотведения за период с марта 2019 года по январь 2021 года в общей сумме 27973,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2022 года по 28 февраля 2023 года в сумме 961,42 руб., а также с 01 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства проценты в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы неоплаченной задолженности.
С ответчика ФИО2 в пользу истца суд взыскал задолженность по оплате за оказанные услуги теплоснабжения за период с октября 2020 года по май 2022 года, услуги водоснабжения и водоотведения за период с марта 2019 года по июль 2022 года в общей сумме 156248 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2022 года по 28 февраля 2023 года в сумме 5370,23 руб., а также с 01 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства проценты в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы неоплаченной задолженности.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года по делу № А66-1649/2021 признан недействительным договор дарения от 03 ноября 2018 года 1/2 доли в праве собственности на помещение с кадастровым номером №, площадью 172,50 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный ФИО1 и ФИО5 (дата государственной регистрации 29 ноября 2018 года).
Также признан недействительным договор дарения от 16 января 2021 года 1/2 доли в праве собственности на помещение с кадастровым номером №, площадью 172,50 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный ФИО5 и ФИО2 (ранее - ФИО9) (дата государственной регистрации 24 января 2021 года).
В порядке применения последствий недействительности сделок на ФИО2 (ранее - ФИО9) возложена обязанность в течение семи дней возвратить в конкурсную массу ФИО1 1/2 долю в праве собственности на помещение с кадастровым номером №, площадью 172,50 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Доводы ФИО2 о том, что в связи с признанием Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом сделки в отношении 1/2 доли спорного нежилого помещения недействительной он не должен нести бремя содержания данного помещения сверх превышения его доли в праве собственности, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу судебного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности.
По смыслу п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, среди прочего, плату за обслуживание общего имущества многоквартирного дома, плату за коммунальные услуги, в том числе, исходя из положений ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плату за тепловую энергию.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354.
В соответствии с пунктами 6-8 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в п. п. 9, 10, 11 и 12 данных Правил.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами.
Поскольку между ФИО2 и ресурсоснабжающей организацией был фактически заключен договор на поставку коммунальных ресурсов, ФИО2 в спорный период являлся собственником помещения и потребителем коммунальных услуг, факт дальнейшего признания недействительными сделок, вследствие совершения которых у ответчика возникло право собственности на спорное помещение, не влияет на правовой результат рассмотрения настоящего дела.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что положения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ на правоотношения сторон спора не распространяются, так как в случае признания сделки недействительной в первоначальное положение приводятся ее стороны, а не третьи лица.
Следовательно, последствия недействительности сделки не имеют значения для расчетов с третьими лицами – поставщиками коммунальных услуг, которыми ответчик ФИО2 пользовался в рассматриваемый период времени. ФИО2 обязан нести расходы за теплоснабжение, водоотведение и водоснабжение за испрашиваемый период перед истцом как потребитель указанных услуг, что не лишает его права заявить соответствующие притязания второй стороне сделки, признанной судом недействительной.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи