№ 2-2045/2022
37RS0005-01-2022-002225-90
Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года город Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Фищук Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой Я.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика АО «Тандер» ФИО2, действующего на основании доверенности,
прокурора Силиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании упущенного заработка, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тандер» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании упущенного заработка, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец был принят на работу в АО «Тандер» на должность юриста-оформителя (трудовой договор № от 13.04.2007). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность специалиста-юрисконсульта. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ведущего специалиста-юрисконсульта. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ведущего специалиста-юрисконсульта в подразделение направление по административно-судебной работе АО «Тандер» - обособленное подразделение Приволжский округ, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тандер» незаконно расторгло с ним трудовой договор. Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен на работе. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» вновь незаконно расторгло с ним трудовой договор и уволило его. Решением Ивановского районного суда Ивановской области по делу № увольнение вновь признано незаконным, истец повторно восстановлен в должности. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» в третий раз уведомило его о предстоящем сокращении его должности. Однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что отзывает уведомление и гарантировало продолжение трудовых отношений с истцом на прежних условиях. После этого АО «Тандер» в четвертый раз вручило ему уведомление о предстоящем сокращении должности, согласно которому он должен был быть уволен ДД.ММ.ГГГГ. но фактически увольнение состоялось только ДД.ММ.ГГГГ С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, полагает, что приказ является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Ответчик не предложил ему все вакантные должности, которые имелись на период уведомления о сокращении должности до дня увольнения; нарушил порядок расторжения трудового договора с работником, являющимся членом профсоюза; нарушил требования ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), поскольку увольнение произведено не в дату, указанную в уведомлении; не выполнил обязанность по восстановлению его на работе в полном объеме, поскольку на протяжении нескольких месяцев ему не выплачивался упущенный заработок по вступившему в законную силу решению суда, прежняя учетная запись ему не была возвращена, доступ к папкам, программам, ресурсам был закрыт, работа не предоставлялась, премиальная часть заработной платы не выплачивалась, не была выдана доверенность, расчетные листы не предоставлялись, документы, связанные с работой, по его письменному запросу не предоставлялись, он не был включен в график отпусков. За незаконное увольнение в 2020, 2021 г.г., за невыплату компенсации при выплате среднего заработка в 2020 г. и компенсации за неиспользованный отпуск в 2021 г. ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности постановлениями ГИТ по Нижегородской области. На указанные действия ответчика, наряду с многократным незаконным его увольнением истец ссылается как на основания компенсации морального вреда в размере 30000 руб. На основании изложенного истец в редакции заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ просит признать незаконным и отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора, восстановить его в должности ведущий специалист-юрисконсульт, обособленное подразделение Приволжский округ, место работы: <адрес> взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., взыскать упущенный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 364812,66 руб., взыскать судебные расходы на услуги нотариуса, на ксерокопирование и направление иска в адрес ответчика в размере 15943 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.
Представитель ответчика АО «Тандер» после перерыва в судебное заседание не явился. До объявления перерыва в судебном заседании участвовал, против удовлетворения иска возражал, указав на то, что порядок увольнения истца работодателем соблюден.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Мурманская областная организация профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства «Торговое единство» (далее - МООП «Торговое Единство»), Первичная профсоюзная организация АО «Тандер Мурманск» в судебное заседание своих представителей не направили, представили отзыв на иск, в котором поддержали позицию истца, полагали заявленные ФИО1 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Прокурор Силина К.С. дала заключение о законности и обоснованности предъявленных к АО «Тандер» исковых требований, полагала, что ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности, поскольку процедура его увольнения не соблюдена в части предложения всех имевшихся у работодателя вакантных должностей.
Заслушав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отзывы третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 № 19-П и от 15.03.2005 № 3-П, положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст.ст. 2, 7 Конституции РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
При сокращении численности или штата работников необходимо соблюдение установленной процедуры, а именно: увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, само по себе наличие в филиале или ином обособленном структурном подразделении организации самостоятельного штатного расписания, отдельного баланса, обособленного имущества, а также осуществление управления персоналом филиала или иного обособленного структурного подразделения его руководителем (заключение и расторжение трудовых договоров, решение вопросов подбора и расстановки кадров) не освобождает работодателя (организацию) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации от исполнения обязанности по предложению работнику всех отвечающих указанным выше требованиям вакантных должностей в других филиалах и обособленных структурных подразделениях организации, находящихся в той же местности.
Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.
Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Кроме того, согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
На основании ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула. Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Согласно ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.
Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Тандер» Ивановский филиал (в настоящее время – АО «Тандер») заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят в организацию ответчика на должность юриста-оформителя в подразделение офис Иваново по основному месту работы (т. 1 л.д. 16, 171).
В дальнейшемФИО1 работал на различных должностях в организации ответчика на основании соглашений сторон от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15, 17, 57, 58, 172).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о переводе истца на должность ведущего специалиста-юрисконсульта в подразделение Направление по административно-судебной работе АО «Тандер» - обособленное подразделение Приволжский округ, расположенное по адресу: <адрес>. В качестве места работы указан филиал АО «Тандер» в г. Иваново, расположенный по адресу: <адрес>. Должностной оклад установлен работнику в размере 52000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 15, 178).
ФИО1 переведен на данную должность на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 17).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
Апелляционным определением Ивановского областного суда от 28.12.2020, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021, приказ АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ № признан незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в прежней должности, с работодателя взысканы компенсация морального вреда и заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, с целью осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом внесены изменения в штатное расписание обособленного структурного подразделения АО «Тандер» ОП Приволжский округ путем исключения с ДД.ММ.ГГГГ штатной должности «Ведущий специалист-юрисконсульт» (Направление по административно-судебной работе) – 1 штатная единица.
Приказом директора Департамента управления персоналом Приволжского округа АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ № № трудовой договор с ФИО1 расторгнут, он уволен с работы по сокращению штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ
Вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ приказ АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ № № признан незаконным, работник восстановлен на работе в прежней должности, с работодателя взысканы компенсация морального вреда и заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной истцом видеозаписи после восстановления на работе ему было предоставлено компьютеризированное рабочее место, однако с отсутствием доступа к рабочим ресурсам, необходимым для исполнения должностных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» получило уведомление о том, что ФИО1 вступил в первичную профсоюзную организацию АО «Тандер Мурманск» и занял должность заместителя председателя (т. 1 л.д. 55).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» издало Приказ № «О внесении изменений в штатное расписание, сокращении штата сотрудников» в связи с необходимостью проведения организационно-штатных мероприятий, с целью осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом (т. 1 л.д. 226-оборот).
Согласно справке АО «Тандер» в результате таких мероприятий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штате Обособленного подразделения Приволжский округ осталось 3 штатные единицы, из них 2 штатные единицы должности «ведущего специалиста-юрисконсульта», которые занимали ФИО6 и ФИО1, 1 штатная единица должности «менеджера по отчетности и планированию», которую занимает ФИО7, находящаяся с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком. ФИО6, получив уведомление о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ, с его согласия переведен на должность «менеджер по аренде» сектора коммерческой недвижимости и аренды. ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не согласился на предложенные ему вакансии (т. 1 л.д. 176, 177). Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из штатного расписания АО «Тандер» обособленное подразделение Приволжский округ на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 16, 17).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес вышестоящего профсоюза первичной профсоюзной организации АО «Тандер Мурманск» - МООП «Торговое Единство», а также в профсоюзную организацию АО «Тандер Мурманск» работодателем направлено уведомление о предстоящем сокращении штата работников, в частности для соблюдения требований ст. 374 ТК РФ направлен запрос о согласовании увольнения ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 88, 89, 108, 169, 227).
Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещен АО «Тандер» о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ увольнении в связи с сокращением штата работников и проинформирован о вакантных должностях, на которые он может быть переведен (т. 1 л.д. 94-107, 109-115, 124-131, 139-146; т. 2 л.д. 128-141, 142-155, 156-168).
ДД.ММ.ГГГГ от МООП «Торговое Единство» поступил отказ в предоставлении согласия на увольнение (выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 91-92, т. 2 л.д. 97-99).
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещен о том, что в связи с соблюдением процедур, установленных ст. 374 ТК РФ, дата увольнения переносится на срок не ранее завершения предусмотренных законом процедур (т. 1 л.д. 170).
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования АО «Тандер» к МООП «Торговое Единство» о признании необоснованным отказа профсоюза в согласовании расторжения трудового договора с ФИО1 (т. 1 л.д. 37-40, 179-184).
В период судебного разбирательства по гражданскому делу № в Октябрьском районном суде г. Мурманска по первой инстанции и в Мурманском областном суде в апелляционной инстанции АО «Тандер» направляло уведомления ФИО1 о предстоящем увольнении и предлагало вакантные должности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116-123, 132-138, 147-154, 155-161, 162-168), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласие перейти на указанные должности истец не давал, что им не оспаривалось в судебном заседании.
Приказом директора Департамента управления персоналом Приволжского округа АО «Тандер» № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут, он уволен по сокращению штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом работник ознакомлен в тот же день (т. 1 л.д. 18).
Согласно расчётному листку за июль 2022 года ФИО1 начислено <данные изъяты> руб., из которых: выходное пособие при увольнении - <данные изъяты> руб., компенсация отпуска при увольнении - <данные изъяты> руб., выплачено за вычетом НДФЛ <данные изъяты> руб.
На основании заявления истца ГИТ в Нижегородской области в отношении АО «Тандер» проведена проверка соблюдения трудового законодательства, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым АО «Тандер» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Согласно содержанию данного постановления АО «Тандер» нарушило требования ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ, не предложив ФИО9 все имеющиеся в Ивановском филиале организации вакансии при его увольнении в 2020 году (т. 4 л.д. 61-62).
Постановлениями ГИТ в Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» привлечено к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, за неполный окончательный расчет с работником ФИО1 при его увольнении ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 57-58, 59-60).
Постановлением ГИТ в Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за непредложение всех имеющихся у работодателя вакансий при увольнении ФИО1 в 2021 году (т. 4 л.д. 55-56).
Проанализировав доводы истца, третьих лиц и возражения ответчика, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что порядок проведения процедуры сокращения должности истца и согласования АО «Тандер» увольнения ФИО1 с профсоюзной организацией, предусмотренный п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, вопреки доводам истца и третьего лица, ответчиком не нарушены, что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Тандер» к МООП «Торговое Единство» о признании необоснованным отказа профсоюза в согласовании расторжения трудового договора с ФИО1
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.
Отсутствуют нарушения процедуры увольнения ФИО1 и в части даты его увольнения, поскольку положения ст. 180 ТК РФ указывают на то, что работник должен быть предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца. Указанный срок не является пресекательным, что позволяет работодателю осуществить увольнение по истечении данного срока. Поэтому утверждение ФИО1 о том, что его должны были повторно предупредить об увольнении с указанием другой даты увольнения, основано на ошибочном понимании закона.
Кроме того, учитывая длительность судебного разбирательства по оспариванию отказа профсоюза в согласовании увольнения ФИО1, ответчик объективно не мог завершить процедуру увольнения истца с соблюдением положений ст.ст. 81, 373-374 ТК РФ до первой запланированной даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем о переносе даты увольнения истец был предупрежден ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку ФИО1 был предупрежден о предстоящем увольнении более чем за 2 месяца, очевидно, что нарушения процедуры в указанной части АО «Тандер» не допущено.
Вместе с тем, процедура увольнения ФИО1 не соблюдена ответчиком в части предложения работнику, чья должность подлежит сокращению, всех вакантных должностей, имеющихся у работодателя в данной местности.
Так, из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом работы ФИО1 является филиал АО «Тандер» в г. Иваново, расположенный по адресу: <адрес>. Истец исполнял трудовые обязанности на территории Ивановской области.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Ивановский филиал АО «Тандер» расположен по адресу: <адрес>.
Таким образом, АО «Тандер» должно было предложить ФИО1 все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у Организации во всех филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в Ивановском филиале АО «Тандер».
Данная обязанность ответчиком не выполнена.
ОГКУ «Ивановский межрайонный ЦЗН» предоставлены сведения о поданных вакансиях АО «Тандер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-36).
ООО «Хэдхантер» предоставлены сведения о размещении АО «Тандер» за указанный период информации о наличии активных вакансий в Организации по г. Иваново и Ивановской области (т. 2 л.д. 19-34).
Нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт размещения ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте в сети Интернет с доменом hh (Хэдхантер) информации о наличии в розничной сети Магнит Иваново (Ивановской области) вакансий директоров магазина по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>. Данные вакансии помещены в архив ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 34-52).
Из объяснений обеих сторон следует, что данные вакансии ФИО1 не предлагались.
Представитель ответчика в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что должности директоров магазинов по адресам: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ были заняты сотрудниками ФИО10 и ФИО11, а магазина по адресу: <адрес> не существовало, в подтверждение чему в материалы дела представлены выписка из ЕГРН, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ; указанные вакансии были размещены АО «Тандер» с целью мониторинга рынка и формирования кадрового резерва, однако в действительности вакантными данные должности не являлись.
В последующих возражениях представитель ответчика изменил объяснения и указал на то, что должности директоров в магазинах «Магнит» на <адрес> и на <адрес> были заняты сотрудниками ФИО13 и ФИО12
При этом ФИО12 переведена на должность директора магазина по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с должности товароведа магазина «Магнит». В подтверждение указанному обстоятельству ответчиком представлены две неидентичные копии соглашения со ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. документы, не отвечающие признакам допустимости и достоверности доказательств, и копию трудовой книжки ФИО12
Из представленной ответчиком фотокопии Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора следует, что ФИО13 переведена на должность директора магазина по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с должности директора магазина «Магнит-Косметик» (адрес не указан).
На вопрос суда относительно судьбы освободившейся должности директора магазина «Магнит-Косметик», которую ранее занимала ФИО13, ответчик убедительных объяснений с представлением подтверждающих документов не дал. Представленная в дело фотокопия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает только факт принятия ФИО13 на работу в АО «Тандер» на должность продавца в магазин по адресу: <адрес>, что само по себе не позволяет проследить, с должности директора какого магазина она переводилась в ноябре 2021 г., что с этой должностью стало и была ли она предложена ФИО1
В электронной трудовой книжке ФИО13 имеются следующие друг за другом записи: от ДД.ММ.ГГГГ – об увольнении с должности товароведа магазина «Магнит-Косметик» на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ – о переводе на должность директора магазина «Магнит-Косметик» филиал в <адрес> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, а затем от ДД.ММ.ГГГГ – об увольнении с должности директора магазина «Магнит-Косметик» филиал в <адрес> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Данные записи, по убеждению суда, с достоверностью не подтверждают факт перевода ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность директора магазина по адресу: <адрес>.
Представленные в дело выписки из штатного расписания АО «Тандер» филиал в г. Иваново Ивановской области не содержат информации о конкретных работниках, занимающих ту или иную должность в конкретном магазине в конкретный период времени, поэтому не являются доказательствами, достоверно подтверждающими отсутствие у ответчика вакантных должностей, объявления о которых были размещены на официальном сайте в сети Интернет с доменом hh (Хэдхантер).
Суд также отклоняет доводы возражений ответчика относительно причин размещения в сети Интернет информации о несуществующих вакансиях (мониторинг рынка, подбор кадрового резерва), поскольку на скриншотах интернет-страниц по данным должностям указание на сугубо информационный характер объявлений и только в целях включения откликнувшихся в кадровый резерв отсутствует.
При таких обстоятельствах не опровергает данный вывод суда показания свидетеля Свидетель №2 о системе кадрового резерва, подписанный ею Приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О создании и последующем утверждении Положения о подборе персонала», Положение о подборе персонала в АО «Тандер», которое было утверждено уже после увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, а также Соглашение ООО «Хэдхантер» об оказании услуг по содействию в трудоустройстве и иных видах занятости.
При этом ссылка ответчика на то, что сайт является лишь средством для передачи информации и не несет ответственности за ее достоверность и актуальность (п. 9.2 Соглашения), не свидетельствует в пользу доводов возражений ответчика, поскольку такую ответственность за размещение объявлений о своих вакансиях несет сам АО «Тандер» (пункты 9.1., 9.3., 9.14. Соглашения).
Относительно магазина по адресу: <адрес> представитель ответчика пояснил, что данный магазин в период размещения объявления о вакансии его директора (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) не был открыт, помещение было арендовано по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а фактически принято арендатором только в июле 2022 г. – тогда же открылся магазин и было утверждено штатное расписание.
Вместе с тем, согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ обособленное подразделение – магазин «Магнит» по адресу: <адрес> – открыто с ДД.ММ.ГГГГ, на учет в налоговом органе данное обособленное подразделение поставлено ДД.ММ.ГГГГ Из чего следует, что данное подразделение было реально создано в период, когда происходила процедура сокращения ФИО1, и в него осуществлялся набор персонала, включая директора. Ни дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды, ни акт приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ, ни выписка из ЕГРН на помещение магазина, ни наличие в производстве Арбитражного суда Ивановской области гражданского дела по иску ИП ФИО14 (арендодатель) к АО «Тандер» о взыскании убытков по договору аренды данных выводов суда не опровергают.
Истец также представил скриншоты интернет-страниц с доменом hh (Хэдхантер) о публикации сведений о вакантных должностях директоров магазина «Магнит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, - которые ему также не предлагались.
Представитель ответчика пояснил, что директором магазина «Магнит» на <адрес> в порядке перевода назначена директор другого магазина «Магнит» (какого именно, не указано) ФИО15, о чем представил фотокопию Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении трудового договора. Основываясь на указанных обстоятельствах, ответчик полагает, что должность, занятую в порядке перевода, нельзя считать вакантной.
Вместе с тем, согласно ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
Следовательно, должность не считается вакантной при наличии следующих условий: если меняется работодатель, если работник, которого пригласили в порядке перевода, уже уволился с предыдущего места работы, и с момента его увольнения не прошло более одного месяца. Однако если сотрудник еще не уволился с прежнего места работы или с момента его увольнения прошло более одного месяца, то такая должность будет считаться вакантной, поскольку приглашенному сотруднику можно отказать в заключении трудового договора.
В данном случае ФИО15 переводилась с должности директора магазина «Магнит» одного обособленного подразделения АО «Тандер» в другое обособленное подразделение, работодатель не менялся. Доказательств тому, что она была уволена с предыдущего места работы и ожидала перевода на должность директора магазина на <адрес>, ответчиком не представлено, как и не представлено сведений об освободившейся должности. Следовательно, ответчиком вновь не доказано отсутствие вакансии, объявление о которой было размещено на сайте ООО «Хэдхантер» в период увольнения истца.
Относительно магазина на <адрес> ответчик утверждал, что он не был открыт, представил договор аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ИФНС о постановке обособленного подразделения на учет ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, приказ АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания. То есть ситуация по вакансии директора в данном магазине аналогичная, как и по магазину на <адрес>. Очевидно, что и в данном случае АО «Тандер» осуществляло набор персонала, не предложив вакантную должность истцу.
По адресу: <адрес> истцу также не предлагалась должность директора магазина, размещенная на сайте ООО «Хэдхантер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратному суду не представлено.
Суд отклоняет доводы возражений ответчика о несоответствии истца должности директора магазина, поскольку апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «Тандер» о восстановлении на работе по факту его увольнения в июле 2020 года установлено соответствие истца требованиям для занятия должности директора магазина «Магнит».
Вместе с тем, суд соглашается с позицией ответчика относительно того, что ФИО1 не должна предлагаться должность руководителя группы аптек, поскольку у него отсутствует фармацевтическое образование, а требование о наличии высшего либо среднего специального фармацевтического образования у кандидата на данную должность является обязательным.
Суд также находит обоснованным довод истца о том, что ответчик должен был предложить ему вакансии специалиста сектора сервисной поддержки ассортимента, аналитика операционных показателей транспортной логистики, руководителя проектов по операционной эффективности, начальника отдела обучения, бизнес-аналитика управления по CVM (стажёр), менеджера по развитию импорта, ведущего менеджера по операционным расходам, главного бизнес-аналитика, аналитика по анализу складской логистики, специалиста сектора информационной поддержки пользователей, менеджера по анализу складской логистики, специалиста по организации труда, методиста в Отдел обучения малых форматов Non Food, аналитика анализа операционных показателей транспортной логистики, главного методолога по процессам казначейства, старшего менеджера по обучению в отдел собственных производств, старшего менеджера по обучению в Отдел обучения логистики, главного эксперта, специалиста по качеству, аналитика проектов, главного эксперта по контролю МСФО, специалиста Сектора сервисной поддержки ассортимента, специалиста-стажера/Направление по технологическому развитию сервисов, главного эксперта сектора анализа и сопровождения инвестиционной и финансовой отчетности, начальника отдела и аналитики сопровождения ФРОВ, менеджера по компенсациям и льготам, инвестиционного аналитика, бизнес-аналитика по персоналу, методиста отдела обучения, главного бизнес-аналитика, вне зависимости от того, являлась работа на указанных должностях дистанционной или нет.
Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что дистанционная работа предполагает выполнение работником трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения, вне стационарного рабочего места, территории или объекта (ст. 312.1 ТК РФ), следовательно, может выполняться истцом в филиале Иваново и обособленном подразделении АО «Тандер» Приволжское, т.е. в том месте, где работодатель был обязан предложить ФИО1 вакантные должности. Об этом свидетельствует и то, что при проверке указанных должностей на корпоративном портале rabota.magnit.ru высвечивается любой регион, включая г. Иваново.
В противном случае, следуя логике возражений ответчика, удаленную работу можно предлагать только соискателям в г. Краснодаре, что противоречит самому существу дистанционной работы.
На основании изложенного суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца ФИО1 в части требований, закрепленных ст.ст. 81, 180 ТК РФ, в связи с чем признаёт незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнении истца с работы по сокращению штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку увольнение ФИО1 признано незаконным, он подлежит восстановлению на работе в АО «Тандер» в должности ведущего специалиста-юрисконсульта направления по административно-судебной работе обособленного подразделения Приволжский округ.
На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В силу ч. 3 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Указанный порядок закреплен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.
Проверив представленный ответчиком расчёт заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суд признаёт его верным.
Учитывая разъяснения, данные в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с ответчика в пользу истца подлежит выплата заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с зачетом выплаченного выходного пособия в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причиненные ему нравственные страдания в размере 30000 руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 3, ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
В данном случае судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, вследствие чего истец был лишен возможности реализовать своё право на труд и получать достойный заработок. Причем данное нарушение допущено АО «Тандер» повторно.
Кроме того, в период исполнения трудовых обязанностей с момента восстановления на работе до расторжения трудового договора ФИО1 не был возвращен в состояние, предшествовавшее незаконному увольнению: ему не была возвращена прежняя учетная запись, закрыт доступ к папкам, программам и другим рабочим ресурсам.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежит удовлетворению. При этом суд полагает разумным и справедливым, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных переживаний ФИО1, установить размер такой компенсации в сумме 15 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.
Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг нотариуса по осмотру доказательств и составлению соответствующих протоколов в размере 15 250 руб. (т. 4 л.д. 32), услуг по ксерокопированию нотариального протокола в размере 483 руб. (т. 4 л.д. 33), а также услуг почты по направлению копии иска в адрес ответчика в размере 220,84 руб. (т. 4 л.д. 54), а всего 15943,84 руб.
С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, указанные расходы в заявленном истцом размере 15943 руб. подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 4202 руб. за требования материального характера, 300 руб. за требование о восстановлении на работе и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнении ФИО1 с работы по сокращению штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить ФИО1 на работе в АО «Тандер» в должности ведущего специалиста-юрисконсульта направления по административно-судебной работе обособленного подразделения Приволжский округ.
Взыскать с Акционерного общества «Тандер», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150090 руб. (сто пятьдесят тысяч девяносто) 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15943 (пятнадцать тысяч девятьсот сорок три) руб.
Взыскать с АО «Тандер» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 4802 (четыре тысячи восемьсот два) руб.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий Н.В. Фищук