Дело № 2а-869/2026
УИД 39RS0002-01-2025-007657-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,
при секретаре Иванюженкове И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ОСП Центрального района г. Калининграда, начальнику отделения -старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО3, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 просит признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО3, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству № от < Дата >, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО3 произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от < Дата >, а также направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве № от < Дата >, взыскать с территориального подразделения ФССП России в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № в суде первой инстанции в размере 10000 руб.
Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как определено в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
Частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве»), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 названного Закона).
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии №, выданного Центральным районным судом г. Калининграда по гражданскому делу №, в ОСП Центрального района г. Калининграда < Дата > возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), обратить взыскание на автомобиль OPEL OG-A (INSIGNIA.LIMOUSINE HB), идентификационный номер (VIN)№, двигатель номер №, кузов №, шасси отсутствует, < Дата > выпуска, цвет коричневый, ПТС < адрес > от < Дата >, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость 811250 руб., всего в размере 453018,74 руб., в отношении должника ФИО4
Определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на его правопреемника ИП ФИО1 по гражданскому делу № по исковому заявлению к ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом.
ИП ФИО1 в адрес ОСП Центрального района г. Калининграда направлено заявление от < Дата >, в котором в рамках исполнительного производства № он просил произвести замену взыскателя на правопреемника – ИП ФИО1
< Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО3 принято постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.
< Дата > ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2
< Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО3 принято постановление о замене взыскателя ООО «Сетелем Банк» правопреемником ИП ФИО1
Копия указанного постановления направлена заказной почтовой корреспонденцией ИП ФИО1 по адресу: < адрес >. Согласно РПО № заказное письмо получено ИП ФИО1 < Дата >, что не противоречит установленным нормам законодательства об исполнительном производстве.
Так, в силу п. 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.
Судом установлено, что после обращения в суд ИП ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству № от < Дата > была произведена замена взыскателя на ИП ФИО1, копия постановления судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя направлена в адрес административного истца и им получена.
При таком положении суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству № № от < Дата >.
Учитывая изложенное, а также установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав административного истца устранено на момент рассмотрения дела, после обращения в суд с административным иском.
Что касается признания требований о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, суд приходит к следующему.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.
Перечисленные полномочия старшего судебного пристава носят общий характер, однако для признания незаконным их бездействия недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последними конкретных должностных обязанностей.
Таких нарушений по настоящему делу не установлено. С жалобами на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления о замене взыскателя по исполнительному производству № от < Дата > к начальнику ОСП Центрального района г. Калининграда административный истец не обращался, доказательства обратного суду не представлены.
При таком положении незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2 в рамках настоящего спора не установлено.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с предписаниями, содержащимися в статье 226 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования постановлений, действий (бездействия) должностного лица службу судебных приставов при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.
Принимая во внимание изложенное, устранение нарушений прав и свобод административного истца, правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.
Согласно ч. 1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч. 3 ст. 109 Кодекса КАС РФ.
Как следует из материалов дела, отказ в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 обусловлен добровольным исполнением административным ответчиком требований о замене взыскателя в исполнительном производстве № от < Дата >, а также о направлении в адрес взыскателя постановления о замене стороны в исполнительном производстве после их предъявления в суд.
Исковые требования ИП ФИО1 являлись обоснованными, ввиду отказа судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО3 от < Дата > в удовлетворении заявления (ходатайства), путем вынесения соответствующего постановления.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО3 после обращения ИП ФИО1 с административным иском были совершены действия, направленные на устранение нарушений прав административного истца, в этой связи в удовлетворении требований судом отказано.
На момент подачи иска в суд (< Дата >) административный истец указывал на нарушение его прав административным ответчиком, что повлекло обращение в суд с административным иском, доказательств обратного, материалы дела не содержат.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что административный истец вправе требовать возмещения ему судебных издержек.
Из материалов дела следует, что < Дата > между ИП ФИО1 (заказчик), и ИП ФИО5(исполнитель) заключен договор оказания правовых услуг №, предметом которого являются услуги по проведению анализа всех представленных заказчиком документов, выработке правовой позиции, исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика, подготовки приложений к административному исковому заявлению, написание административного искового заявления о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти по исполнительному производству, должником по которому выступает ФИО4
Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 10000 руб.
Согласно акту оказанных услуг от < Дата > по договору оказания правовых услуг №, исполнитель по заданию заказчика оказал услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик принял указанные услуги: проведение анализа всех направленных заказчиком документов – 2000 руб., выработка правовой позиции, исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика – 3000 руб., подготовка приложений к административному исковому заявлению, написание административного искового заявления о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти по исполнительному производству, должником по которому выступает ФИО4 – 5000 руб., а всего – 10 000 руб.
Факт несения расходов по указанному договору подтверждается кассовым чеком от < Дата > на сумму 10000 руб.
Исходя из характера возникшего спора, необходимости обращения в суд с административным иском, вызванной незаконным бездействием административного ответчика, характера спора, не представляющего особой сложности, объема выполненной представителем работы по данному делу, выразившейся в составлении административного иска и подаче его в суд, учитывая временные и интеллектуальные затраты представителя, удовлетворение требований административного иска после обращения в суд, относимость судебных издержек к рассматриваемому спору, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает разумным и справедливым возместить ИП ФИО1 издержки на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.
Заявленный административным истцом размер судебных издержек в сумме 10000 руб. является чрезмерно завышенным.
В соответствии с действующим законодательством судебные расходы по административному делу подлежат возмещению за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняют (исполняли) обязанности должностные лица органов принудительного исполнения.
Руководствуясь ст. ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Взыскать с УФССП России по Калининградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) судебные расходы в размере 5000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 24 февраля 2026 года.
Судья Е.В.Герасимова