Дело № 2а-442/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года посёлок Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Ботаева Б.Л.,

при секретаре Хулхачиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (далее - ООО «ОА «Беркут») обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОА «Беркут» предъявило в Октябрьское <адрес>ное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - Октябрьский РОСП) исполнительный документ ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Малодербетовским районным судом Республики Калмыкия на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 161 400 руб., расходов за проведение оценочных услуг в размере 8 000 руб. и услуг представителя в размере 40 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 428 руб. с должника ФИО3 в пользу ООО «ОА «Беркут». ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № «Об исполнительном производстве»). Просит суд признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

Представитель административного истца ООО «ОА «Беркут» ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание своего представителя не направило. При этом представитель ответчика ФИО5 представила возражения на иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ОА «Беркут».

Заинтересованное лицо ФИО3, извещен по последнему известному суду адресу.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО «ОА «Беркут» не подлежат удовлетворению.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и иных законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Вместе с тем, положениями этого же закона (ч. 1 ст. 121) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Нормами ст. 360 КАС РФ также предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 64, 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ОА «Беркут» к ФИО3 удовлетворены, с должника в пользу взыскателя взысканы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 161 400 руб., расходы за проведение оценочных услуг в размере 8 000 руб. и услуг представителя в размере 40 000 руб., а также уплаченная государственная пошлина в размере 4 428 руб.

В дальнейшем данный исполнительный документ, вместе с заявлением истца о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлен в Октябрьский РОСП.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, после чего данное постановление направлено взыскателю и должнику.

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что исполнительное производство в отношении ФИО3 было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Из исследованных судом документов, находящихся в исполнительном производстве видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника, в порядке электронного документооборота направлены запросы в подразделение Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России, банки, кредитные учреждения, организации оказывающие услуги сотовой связи, ПФР, ФНС России, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия. В последующем судебный пристав-исполнитель направлял повторно указанные запросы, для поддержания сведений о должнике в актуальном состоянии.

В период времени (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в том числе осуществлялись регулярные запросы в кредитные учреждения АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Алмазэргиэнбанк», АКБ «Абсолют Банк», АО «Вуз-Банк», АО «ГЕНБАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «РН Банк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО АКБ «Форштадт», АО КБ «Модульбанк», АО АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Банк Интеза», АО «БАНК «АГРОРОС», АО «БКС Банк», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «РБА» (ООО), КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБ «АРЕСБАНК», ООО КБЭР «Банк Казаи», ООО «Автоторгбанк», ООО «Бланк банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «МТС-Банк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО 2Промсвязьбанк»»ООО «Банк 131», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «УНИФОНДБАНК», «СДМ-Банк» (ПАО), и иные, о наличии денежных средств у должника, в последующем осуществлялись регулярные запросы в указанные кредитные учреждения и банки. Имеются сведения о получении ответов о наличии у должника ФИО3 открытых счетов в банках и кредитных организациях, а именно в ПАО Сбербанк, однако наличие денежных средств в сумме не обнаружено, сведений из ГИБДД, согласно которым транспортных средств за должником не зарегистрировано, сведений из Росреестра, согласно которым недвижимого имущества за ним не зарегистрировано. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем регулярно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства осуществлен выход по месту жительства должника: Республика Калмыкия, <адрес>, в связи с чем были составлены акты о совершении исполнительных действий, по итогам которого установлено, что по указанному адресу никто не проживает, дверь никто не открыл, была оставлена повестка о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, с учетом имеющихся сведений, данные по которым являлись исчерпывающими, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

С учетом изложенного, судом установлено, что исполнительное производство, бездействие судебного пристава-исполнителя по которому оспариваются, находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2, который по указанному исполнительному производству, принимал надлежащие меры по установлению наличия, как имущества должника, так и доходов должника, соответственно какого-либо бездействия со стороны административных ответчиков судом не установлено.

Анализ всех перечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании, приводит суд к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для установления розыска должника и его имущественного положения и исполнения требований исполнительного документа. Само по себе отсутствие сведений об имуществе и доходах должника не может являться признанием бездействия со стороны административных ответчиков.

Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требований, перечисленных в административном иске.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в посёлке Большой ФИО1 Октябрьского <адрес> Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Б.Л. Ботаев

Копия верна:

Судья Б.Л. Ботаев