31RS0021-01-2022-000417-63 № 2-346/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
08 августа 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский районный суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Осокиной Е.Ф.,
в отсутствие надлежащим образом извещенных представителя истца ПАО Банк «ФК Открытие», ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском, просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160694,43 руб., из которых: основной долг – 62624,47 руб., проценты за пользование кредитом – 98069,96 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4414 руб.
В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие», и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 68298,72 руб. на 24 месяца с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами 18% годовых; в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита у ФИО1 образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160694,43 руб., из которых: основной долг – 62624,47 руб., проценты за пользование кредитом – 98069,96 руб. Денежные средства заемщиком не возвращены.
Стороны в судебное заседание не явились. Представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия. Ответчик о причине неявки суду не сообщил.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статьей 434 ГК РФ (действовавшей на обозначенный в иске момент заключения договора) установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Требование к форме кредитного договора определено ст.820 ГК РФ, согласно которой кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
По смыслу приведенных правовых норм, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.
В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, входят факт возникновения между сторонами обязательства, обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнение условий по их возврату.
Указанные обстоятельства, должен доказать непосредственно кредитор, в том числе путем предоставления кредитного договора.
Из материалов дела усматривается, что истец требует взыскать задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Однако доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита ФИО1, истцом не представлено.
Непосредственно кредитный договор, а также документ, содержащий персональные данные заемщика, подтвержденные подписью ФИО1, которые бы позволили идентифицировать обязанное лицо, в суд истцом не представлены.
Представленная истцом в подтверждение факта заключения кредитного договора копия выписки из личного счета ФИО1, заверенная подписью представителя кредитора, не отвечает признаку допустимости в подтверждение кредитных обязательств, не является доказательством заключения сторонами кредитного договора и соблюдения его письменной формы, поскольку она носит односторонний характер, не подписана заемщиком, что исключает возможность установить наличие и характер действий ФИО1
Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора, как и иных документов, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение кредитных средств, и свидетельствующих о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств, истцом суду не предоставлено.
Кроме выписки из лицевого счета, заявителем в суд иные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, условия совершенной сделки, сумму кредита, порядок и срок его возврата (факт наступления срока возврата), условия согласованного размера процентов за пользование денежными средствами и обеспечения обязательств, не представлены.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Таким образом, в отсутствие подписанного сторонами кредитного договора, при имеющихся материалах дела не представляется возможным установить факт заключения и содержание спорного кредитного договора и дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере процентов за пользование займом, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству, размере процентов.
Исходя из содержания иска, требования банка основаны на доводах о возникновении между ОАО «БИНБАНК», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие», и ФИО1 кредитных обязательств и их ненадлежащее исполнение заемщиком, что не нашло подтверждения в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных требований, что исключает выход за пределы основания и предмета исковых требований.
С учетом изложенного, разрешение вопроса об установлении наличия или отсутствия правовых оснований к взысканию неосновательного обогащения к предмету и основанию настоящего иска не отнесено, определение или уточнение исковых требований судом по своему усмотрению не допустимо в условиях равноправия и состязательности сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
По смыслу ст. 3 ч. 1 ГПК РФ право обращения в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, возникает при нарушении либо оспаривании прав, свобод или законных интересов.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из приведенных ПАО Банк «ФК Открытие» предмета и основания иска, при недоказанности истцом возникновения между банком и ответчиком заявленных в иске гражданско-правовых отношений, факта совершения сделки и ее условий, суд признает недоказанным юридический состав обстоятельств, обязательных к установлению для удовлетворения заявленных исковых требований, вследствие чего иск не подлежит удовлетворению.
Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, по правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с отклонением основных требований остаются на стороне истца и возмещению ответчиком не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.
Судья Ю.В. Полежаева
Решение в окончательной форме принято 08.08.2022.
Решение09.08.2022