Дело № 2-742/2025

03RS0024-01-2024-001168-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КредитУралБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «КредитУралБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и просило взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от 21.06.2021 года в размере 2021526,82 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1871787,72 руб., проценты, начисленные на срочную задолженность за период с 01.05.2024 по 23.05.2024 в размере 10351,09 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 49621,56 руб., просроченные проценты за период с 01.10.2023 по 30.04.2024 – 87631,10 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01.11.2023 года по 30.04.2024 года – 1025,47 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01.05.2024 года по 23.05.2024 года – 274,41 руб., неустойка за период с 01.11.2023 по 23.05.2024 – 835,47 руб., взыскать солидарно с ответчиков сумму процентов по кредитному договору в размере 8,8 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 24.05.2024 по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 24307,63 руб., обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки: четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену, с учетом особенностей пп 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, в размере 2638400 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. В обоснование иска указано, что по договору от 21.06.2021 года ФИО1 был предоставлен заем на сумму 2090000,00 рублей под 8,8 % годовых сроком на 5458 дня по 31.05.2036 г. на приобретение квартиры. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 21.06.2021 г. заключен договор поручительства с ФИО2, а также договор залога объекта недвижимости. Ответчик не исполняет условия договора по возврату денежных средств согласно графику, в связи с этим, сумма займа подлежит досрочному взысканию, и обращению взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела, в связи с частичным погашением задолженности ответчиками, истец уточнил исковые требования в части суммы взыскания и просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от 21.06.2021 года в размере 1924103,89 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1812451,41 руб., проценты, начисленные на срочную задолженность за период с 01.01.2025 по 21.01.2025 – 9176,47 руб., просроченную задолженность по основному долгу – 101640,54 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность за период с 01.11.2023 года по 23.05.2024 год – 835,47 руб., взыскать солидарно с ответчиков сумму процентов по кредитному договору в размере 8,8 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 22.01.2025 по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 24307,63 руб.. обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки: четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену, с учетом особенностей пп 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, в размере 2638400 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Дело рассмотрено без участия представителя АО «КредитУралБанк», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что действительно допустил просрочку исполнения обязательства по погашению кредита, в связи с финансовыми трудностями, которые в настоящее время устранены, просроченная задолженность погашена. Также ответчик указал, что более не будет нарушать условия договора.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО2, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы истца, возражения ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем и кредит") Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, по кредитному договору, заключенному 21.06.2021 года между АО «КредитУралБанк» и ФИО1, последнему предоставлен заем на сумму 2090000 рублей под 8,8% годовых сроком на 5458 дней по 31.05.2036 г. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Факт заключения договора и перечисления заемщику денежных средств в размере 2090000 рублей, подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО1.

21.06.2021 года заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> использованием кредитных средств, которая передана в залог кредитору в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (л.д.26-28), согласно которому истцу принадлежат права залогодержателя и займодавца.

21.06.2021 года в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, с ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от 21.06.2021 года.

ФИО1 допустил просрочки уплаты ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в суд расчетами, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По общему правилу, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке).

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Таким образом, факт просрочки внесения периодических платежей по кредитному договору порождает право кредитора на предъявление соответствующих требований, однако присуждение денежных сумм в счет досрочного возврата суммы кредита и обращение взыскания на заложенное имущество должно производиться с учетом приведенных разъяснений, по смыслу которых при оценке наличия (отсутствия) оснований для удовлетворения данных требований необходимо учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) таких нарушений, а также иные юридически значимые обстоятельства, заслуживающие внимания по условиям спора.

Для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Как установлено судом, нарушение сроков возврата кредита было допущено ответчиком в связи с объективно возникшими у него обстоятельствами, заемные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии ответчик намерен надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы кредита.

Из имеющихся в деле документов следует, что по состоянию на 08.04.2025 года, ответчиком погашена просроченная задолженность, ответчик вошел в график платежей, по состоянию на день вынесения решения суда текущая задолженность составляет 3449,74 руб..

Из установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает, что временное неисполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, ответчик вошел в график платежей по основному долгу и процентам, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требование истца о взыскании процентов на будущее время подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие суммы должны быть уплачены за весь период пользования деньгами, по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ, задолженность подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Cогласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 24307,63 руб..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «КредитУралБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (№), ФИО2 (№) в пользу АО «Кредит Урал Банк» (ИНН <***>) проценты по кредитному договору № № от 21.06.2021 года в размере 3449,74 рублей за период с 01.04.2025 по 08.04.2025 года, проценты по кредитному договору в размере 8,8 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 09.04.2025 по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 24307,63 рублей.

В иске АО «КредитУралБанк» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.06.2021 года, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 11.04.2025 года.

Судья: