Дело № 2-73/2023
УИД 86RS0018-01-2022-001044-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2023 года п. Междуреченский
Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Косолаповой О.А.
при секретаре Загородниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральский БАНК ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Сбербанк» (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 107 305,07 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 346,10 руб.
Исковые требования мотивирует тем, что 07.03.2019 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Договор заключен в в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка в размере 36 % годовых. Платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец требовал погасить, досрочно возвратить всю сумму кредита, о чем были направлены письма, которые не исполнены.
Согласно расчету сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 107 305,07 руб., образовалась за период с 28.06.2021 по 28.11.2022 (включительно).
Истец и ответчик надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют.
Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие по изложенным в исковом заявлении требованиям, которые поддерживает. Ответчик возражений против иска не представил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика по требованиям, изложенным в исковом заявлении.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как следует из п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.03.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1 на основании заявления ответчика на получение кредитной карты был заключен на индивидуальных условиях кредитный договор <***>, предусматривающий выпуск и обслуживание кредитной карты, по которому ответчику истцом был предоставлен кредит с лимитом кредитования в размере 60 000 руб. под 23,9 % годовых, выдана кредитная карта № 485463хххххх2773. По условиям договора клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее Обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности) на дату Отчета.
За несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойки в размере 36 % годовых от остатка просроченного Основного долга ( л.д. 25-36).
Факт получения денежных средств по кредитному договору и совершения расходных операций подтверждается выпиской по счету ( л.д. 17-18).
Однако, как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, не вносил денежные средства в погашение основного долга в период с 28.06.2021 по 21.02.2022, после чего частично погасил задолженность 26.08.2022, 13.10.2022; погашение процентов производил несвоевременно и не в полном объеме ( л.д. 19-23).
Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 за период с 28.06.2021 по 28.11.2022 (включительно) по просроченному основному долгу составляет 107 305,07 руб. ( л.д. 16-19).
Суд признает расчет задолженности арифметически верным, иной расчет задолженности суду не представлен, размер задолженности ответчиком не оспорен.
Ответчик ФИО1 не представила суду доказательств исполнения обязательств по заключенному кредитному договору <***> 1203-Р-12939976410 от 07.03.2019.
Между тем в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
26.10.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустоек по кредитному договору по состоянию на 24.10.2022 в размере 109 180,61 руб. по состоянию на 24.10.2022 в срок не позднее 25.11.2022 ( л.д. 54-55).
17.01.2022 ПАО Сбербанк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте № 485463хххххх2773 за период с 28.06.2021 по 21.12.2021.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района города Тюмени от 07.09.2022 судебный приказ №2-329/2022/8м, выданный 24.01.2022, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте в пользу ПАО Сбербанк отменен в связи с возражениями ФИО1
Суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по <***> от 07.03.2019 в размере, указанном в исковом заявлении.
Исковые требования подлежат полному удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом в связи с подачей искового заявления уплачена государственная пошлина в установленном законом размере 3 346, 10 руб. (л.д.10-12), которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <***> от 07.03.2019 за период с 28.06.2021 по 28.11.2022 (включительно) в размере просроченного основного долга 107 305 рублей 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3 346 рублей 10 коп., а всего взыскать 110 651 (сто десять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 17 коп.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 17 февраля 2023 года.
Судья О.А. Косолапова